Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 21АП-2871/19

28 августа 2019 г.

Дело N А83-10658/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Зарубина А. В., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Симферопольский завод авторулей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-10658/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Ефимова Евгения Владимировича

к Акционерному обществу "Симферопольский завод авторулей" (ИНН 9102050166, ОГРН 1149102103050)

о понуждении к включению в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатур, заявленных акционером, владеющим более 2% голосующих акций

при участии: от заявителя жалобы АО "Симферопольский завод авторулей" - Руденко А. А. руководитель

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Е. В., являющийся акционером, владеющий более 2% голосующих акций, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО "Симферопольский завод авторулей" о понуждении к включению в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатур, заявленных акционером, владеющим более 2 % голосующих акций.

Истцом предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров АО "Симферопольский завод авторулей" принимать решение по вопросу повестки дня годового общего собрания "Избрание членов наблюдательного совета общества" до момента рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г. заявление Ефимова Е. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено общему собранию акционеров АО "Симферопольский завод авторулей" принимать решение по вопросу повестки дня годового общего собрания "Избрание членов наблюдательного совета общества" до момента рассмотрения спора по существу.

АО "Симферопольский завод авторулей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятие указанных обеспечительных мер привели к фактической невозможности общества осуществлять текущую деятельность; судом необоснованно приняты обеспечительные меры при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении. На вопрос суда указал, что годовое собрание акционеров проведено 30.06.2019 г. без учета определения суда о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г., при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4).

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены возможные обеспечительные меры по корпоративным спорам.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является требования Ефимова Е. В. ( акционер) о понуждении общества включить в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатур, заявленных акционером, владеющим более 2% голосующих акций. Исковые требования заявлены на основании п.п. 1, 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно уведомлению на официальном сайте АО "Симферопольский завод авторулей" на 30.06.2019 г. назначено проведение годового общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса "Избрание членов наблюдательного совета общества".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на невозможность проведения годового общего собрания акционеров 30.06.2019 г. в отсутствие кандидатур предложенных истцом, что в последующем, может привести к обращению истца в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя и имеющиеся доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета годовому общему собранию АО "Симферопольский завод авторулей", назначенному на 30.06.2019 г., принимать решение по вопросу повестки дня годового общего собрания "Избрание членов наблюдательного совета общества", связана с предметом требования рассматриваемого в данном деле, касающегося о понуждении ответчика к включению в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатур, заявленных акционером, владеющим более 2 % голосующих акций. Указанная обеспечительная мера необходима для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца и проведения при этом общего годового собрания акционеров АО "Симферопольский завод авторулей" без учета предложенных им кандидатур для Общества.

В свою очередь, применение истребуемой обеспечительной меры не приводит к фактической невозможности обществом осуществлять свою деятельность, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия данной меры.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

Из пояснений заявителя следует, что годовое собрание акционеров АО "Симферопольский завод авторулей" состоялось 30.06.2019 г., решения приняты по всем заявленным в повестки собрания вопросам. При этом определение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2019 г. акционерным обществом не исполнено. Таким образом, заявитель жалобы не объяснил суду, каким образом нарушаются права общества обжалуемым определением при указанных выше обстоятельствах, и как отмена судебного акта восстановит нарушенное право и законные интересы общества, при том, что оспариваемое определение обществом не исполнено.

Доводы о фактической невозможности осуществлять текущую деятельность в связи с принятием обеспечительной меры, то злоупотреблении истцом процессуальными правами, не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-10658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Симферопольский завод авторулей" оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Симферопольский завод авторулей" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 149 от 22.07.2019 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова А. В. Зарубин