Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-13038/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-24662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Восток-Трейд" - Болотина Т.Н.,

от ООО "Строительная компания "Оренвектор" - Гардеева Е.А. по доверенности от 28.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренвектор",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Оренвектор" о признании его залоговым кредитором по делу N А65-24662/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", ИНН 1655340088,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г.Казань (ОГРН 1151690087670, ИНН 1655340088) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г.Казань (ОГРН 1151690087670, ИНН 1655340088) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна (ИНН 561700461642), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов (вх.15449).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 принято к производству.

Заявителем уточнено требование, просил признать требование в размере 1800000 руб. дога, 130042 руб. 74 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 29 406 руб. расходов по государственной пошлине, 14 093 руб. расходов, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-24662/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Оренвектор" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Гидропард+" поступили письменные возражения по делу, в которых просит оставить определение от 08.07.2019 без изменения.

В судебном заседании Представитель ООО "Строительная компания "Оренвектор" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Восток-Трейд" оставила вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-24662/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 27.11.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор" в размере 1 800 000 руб. дога, 130 042 руб. 74 коп. процентов, 300 00 руб. расходов на экспертизу, 29 406 руб. расходов по государственной пошлине, 14 093 руб. расходов на представителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Основанием для установления задолженности послужил договор от 30 августа 2016 заключенный между ООО Строительная компания "Оренвектор", (покупатель по договору) и ответчиком ООО "Восток-Трейд" (продавец по договору) N 81/1/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену

Кредитор, ссылаясь на положения ст. 359 и ст. 360 ГК РФ, абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проси признать за ним статус залогового кредитора и право залога на погрузчик, в связи с фактическим его удержанием.

Признавая данные требования неправомерными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В рассматриваемом случае кредитором и должником не заключался договор залога.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 N Ф06-26509/2017.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе настаивая на своих требованиях заявитель ссылается на правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Между тем, указанная правовая позиция неприменима к настоящему спору, поскольку обеспечительные права ретентора реализуются по аналогии с правилами о залоге. Ретентор обязан передать удерживаемую вещь в состав имущества должника, но только в той процедуре банкротства, в которой возможно обращение взыскание на заложенное имущество.

Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Такое уведомление в дело не представлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Оренвектор" о признании его залоговым кредитором по делу N А65-24662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило