Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-9046/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-8264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Рыбин О.Я. по доверенности от 14.08.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Боброва Павла Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

по делу N А60-8264/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации Кировградского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Боброву Павлу Игоревичу

(ОГРНИП 308666213020003, ИНН 661601895225)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация Кировградского городского округа (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Боброва Павла Игоревича неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:49:0504001:323, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, сектор "Стройсклады", строение 3, в размере 2 615 151 руб. 67 коп..

Решением от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о не подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на приобретение имущества (склад и земельный участок) в личных целях (размещение личного транспорта и спецтехники) и приобретение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 30.11.2008, на то, что заявитель апелляционной начал осуществлять предпринимательской деятельности с 28.10.2008.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о судебном процессе, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и его обращение с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией, действующей в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования Кировоградский городской округ и Бобровым П.И. был заключен договор аренды N 64 от 01.11.2005 (договор) муниципального имущества: часть бывших складов КСМУ площадью 1404 кв. м, расположенных у западной промплощадки ППП ОАО "Уралэлектромедь".

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 27 261 кв. м с кадастровым номером 66:49:0504001:323.

На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем имеется регистрационная запись от 20.04.2009 N 66-66-07/002/2009-334.

Договор заключен с 01.12.2005 по 01.07.2006 с последующим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в установленной законом порядке оформить договор на право пользования земельным участком и своевременно вносить плату за пользование земельным участком пропорциональной доле, занимаемой арендатором в объекте недвижимости, в соответствии с действующим законодательством.

С 01.11.2016 договор был расторгнут, а новый договор аренды земельного участка истцом и ответчиком заключен не был.

Фактически Бобров И.И. использовал земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, часть бывших складов КСМУ, площадью 1404 кв. м, арендуемые по договору аренды.

В обоснование иска указано на то, что ответчик являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка с 01.11.2013 по 31.10.2016, не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере платы за землепользование.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 431, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениями Думы Кировградского городского округа от 30.05.2012 N 41, от 29.04.2009 N 192,

исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, доказательств иного им не представлено, вместе с тем он пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен; договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта недвижимости, сторонами заключен не был.

В то же время ответчик, использовал объект муниципального нежилого

фонда, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости был расположен, следовательно, обязан вносить плату за пользование земельным участком отдельно от платы за пользование помещением.

В период после расторжения договора ответчик продолжил использование земельного участка в связи с использованием помещений, находящихся в муниципальной собственности, не являясь в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права.

Факт пользования им также не оспорен.

В спорный период плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей, как заключил суд первой инстанции, в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен на основании действующих ставок арендной платы (расчет неосновательного обогащения представлен в претензии от 02.03.2017 N 11-27/30).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, контррасчет суммы платы не представлен, доказательств использования иной площади земельного участка не представлено, равно как и оплаты данной задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда определением от 19.02.2019 (л.д. 1), копия которого была направлена по адресу ответчика: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Кировоградская, 46-1 (л.д. 3, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099333273366).

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП, исковому заявлению, указан в качестве его адреса в апелляционной жалобе и в качестве адреса регистрации ответчика в доверенности его представителя.

То, что адресом ответчика является какой-либо иной адрес, из материалов дела не следует.

Сам ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что "адрес, указанный в исковом заявлении (соответствующий адресу регистрации и фактического проживания)" он не менял.

Указанное выше судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

То, что по указанному адресу ответчика, "не поступало никаких извещений о дате и времени судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Свердловской области" с учетом изложенного фактическим обстоятельствам не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "Судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил, не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск ненадлежащей организации получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, относится на самого ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Определением от 14.03.2019 (л.д. 54-55) настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 04.04.2019, информация об этом также размещена на официальном сайте суда первой инстанции в сети интернет (л.д. 56), а копия определения направлена по указанному выше адресу ответчика (л.д. 57, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620099333683653, которое также получено не было, обстоятельства связанные с неполучением аналогичны обстоятельствам неполучения определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом обязанности ответчика обеспечить получение корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу).

С учетом изложенного оцениваются как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы ответчика о неполучении корреспонденции от Администрации.

Ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции, направляемой по данному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов в отношении заявленных требований у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

То, что ответчик "не имел возможности заявить о пропуске установленного законом срока исковой давности" с учетом изложенного отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, с учетом того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемом случае ответчик, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности он не заявил, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности в связи с землепользованием.

При этом ответчик на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То, что он приобрел такой статус в 2008 году, не влечет признание дела не подведомственным арбитражному суду, равно как и то, что "предпринимательская деятельность с использованием муниципального имущества была невозможна и в связи с тем, что с момента заключения договора и до его расторжения и возврата истцу имущества (склады) не имели электро- и водоснабжения и не были обеспечены отоплением.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданское законодательство не проводит разницы между гражданином предпринимателем и гражданином, который не является предпринимателем, относительно имущественной ответственности.

Кроме того, определением Кировоградского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 м-55/2019 Администрации отказано в принятии искового заявления к ответчику со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, разъяснено право обратиться в арбитражный суд (л.д. 35-36).

В таком случае спор в любом случае подлежал рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, поскольку иное означало бы ограничение права истца на доступ к правосудию.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истец представил досудебную претензию, адресованную на юридический адрес ответчика (л.д. 31), доказательства ее направления ответчику по юридическому адресу (л.д. 32).

То, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции, является его риском, при том, что доводов и доказательств невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу по причинам, от него не зависящим, ответчик не привел.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена, мирным путем спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-8264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова