Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7350/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-6280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-7350/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по делу N А45-6280/2019 (Судья Гребенюк Д.В.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 А; ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корп. 10, оф. 307, ОГРН 1115476108956, ИНН 5406682875) о взыскании 146 700 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Полякоа Г.А., по доверенности от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация Новосибирского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (далее ООО "Новосибдорстрой", ответчик) о взыскании 146 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Новосибирского района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом была произведена двойная оплата за накладные расходы, а именно аренду бытовок и охрану в размере 146 700 руб., поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными.

ООО "Новосибдорстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Представитель ООО "Новосибдорстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 между Администрацией Новосибирского района (заказчик) и ООО "Новосибдорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.239295 (далее контракт) (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции дороги от автомобильной дороги "М-51" до ул. Советская в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом, а Администрация Новосибирского района обязалась принять работы и оплатить их стоимость.

Цена контракта составляет 48 519 702,4 руб. (п. 2.1 контракта), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме (п. 2.2 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 - 9 от 20.10.2016, подписанным в двустороннем порядке, подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, которые, после проверки ООО "СтройПодряд", осуществлявшего строительный контроль и экспертизу, были приняты подрядчиком без замечаний.

Выполненные ответчиком работы соответствуют согласованным сторонами сметному расчету.

Ссылаясь на то, что двойная оплата за аренду строительных бытовок и услуг охраны привела к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией Новосибирского района требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

С учетом того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные в данных актах расценки не соответствуют утвержденной смете, а также расценки по аренде строительных бытовок и услуги охраны содержатся в представленном истцом локальном ресурсном сметном расчете, они же и были перенесены в акты выполненных работ ответчиком, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Истцом не отрицается, что акты о приемке выполненных работ соответствуют согласованным сторонами сметам. Стоимость выполненных работ оплачена ответчику полностью.

Доказательств того, что указанные в данных актах расценки или коэффициенты не предусмотрены сметой, истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемые расценки по аренде строительных бытовок в размере 80 000 руб. и услуги охраны в размере 66 650 руб. содержатся в представленном истцом локальном ресурсном сметном расчете, они же и были указаны ответчиком в актах выполненных работ.

То обстоятельство, что расходы по аренде строительных бытовок и услуги охраны были выделены в локальном ресурсном сметном расчете отдельными строками, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает не включение их повторно в накладные расходы.

На этом основании, довод подателя апелляционной инстанции о том, что истцом была произведена двойная оплата накладных расходов, а именно за аренду бытовок и охрану в размере 146 700 руб., подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06.06.2019 по делу N А45-6280/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по делу N А45-6280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко