Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-2192/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-65929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Герасимовой Ольги Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Герасимовой Ольги Эдуардовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-65929/2018

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

установил:

19.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", должник, банк) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.11.2018 принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-65929/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

20.03.2019 Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Герасимовой Ольги Эдуардовны на неправомерные действия конкурсного управляющего ГК "АСВ" по включению текущей задолженности (текущих платежей) ПАО "Уральский транспортный банк" перед заявителем в размере 42 092,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в удовлетворении жалобы Герасимовой О.Э. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Герасимова О.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что денежное обязательство возникло до введения процедуры конкурсного производства, не мотивировано. Полагает, что денежные требования заявителя в размере 95 092,78 рублей возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом на основании вступившего 27.01.2019 в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 о повороте исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 и взыскании 42 092,78 руб. с ПАО "Уралтрансбанк" в пользу Герасимовой О.Э., в связи с чем, данная сумма не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения в целях отнесения задолженности, подлежащей учету в реестре требований кредиторов. Заявитель полагает, что в деле о банкротстве принадлежность обязательств должника, возникших в связи с поворотом исполнения судебного акта, к текущим платежам определяется датой определения поворота исполнения судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2019 конкурсным управляющим получено заявление кредитора Герасимовой О.Э. об учете в составе текущей задолженности должника 42 092,78 рублей - возмещение ранее списанных средств, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 33 000 рублей - расходы на составление судебной экспертизы, в подтверждение обоснованности требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5775/2018 от 26.12.2018.

По результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим в адрес Герасимовой О.Э. направлено уведомление от 05.03.2019 N 17-12исх-60923 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежного требования в сумме 42 092,78 рублей, отказе во включении в реестр кредиторов требования в размере 20 000 рублей (оплата услуг представителя) и 33 000 (расходы по составлению судебной экспертизы), в связи с тем, что данные обязательства являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для исполнения текущих платежей.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления в части отнесения имеющейся перед ней задолженности в размере 42 092,78 рублей к реестровой, Герасимова О.Э. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к должнику спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне банка, возникшем 30 мая 2018 года, имеет реестровый характер и правомерно включено ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Указанной нормой предусмотрено признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с п. 3 статьи 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 4 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 указанного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 189.85 закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, направленную в суд жалобу Герасимова О.Э. на отказ в установлении ее требований в размере 42 092,78 рублей в качестве текущих платежей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как разногласия, возникшие между сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 установлено, что Герасимова О.Э. не составляла и не подписывала анкету-заявление на получение кредита от 11.06.2014 в ПАО "Уралтрансбанк", не подписывала кредитный договор N PK001-76490 от 20.06.2014, не получала в кредит денежные средства в общей сумме 823600 рублей 00 копеек, в связи с чем заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 о взыскании с Герасимовой О.Э. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" задолженности по кредитному договору отменено, применен поворот исполнения указанного решения: с ПАО "Уралтрансбанк" в пользу Герасимовой О.Э. взысканы денежные средства в сумме 42 092,78 руб., кроме того взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 установлено, что Герасимова О.Э. не составляла и не подписывала анкету-заявление на получение кредита от 11.06.2014 в ПАО "Уралтрансбанк", не подписывала кредитный договор N PK001-76490 от 20.06.2014, не получала в кредит денежные средства в общей сумме 823600 рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с ранее вынесенным по указанному делу и отмененным ответчиком заочным решением от 28.06.2017 в рамках исполнительного производства N 16608/18/66007, с Герасимовой О.Э. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N РК001-76490 от 20.06.2014, фактическая сумма взыскания составила 42 092,78 рублей, дата поступления денежных средств на счет ПАО "Уралтрансбанк" 30.05.2018, до отзыва лицензии и до открытия конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что Герасимова О.Э. кредитный договор не подписывала, денежных средств не получала, у нее не возникло обязательств по возврату полученных в кредит средств, обогащение Банка в размере 42 092,79 рублей не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует, что применительно к рассматриваемому требованию моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне кредитной организации следует понимать момент взыскания спорной суммы с Герасимовой О.Э. и поступления ее на счет Банка, в связи с чем, спорная задолженность - 42 092,78 руб. верно квалифицирована конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика 30.05.2018.

Согласно статье 189.84 Закона о банкротстве к текущим обязательствам несостоятельной кредитной организации относятся денежные обязательства, основания которых возникли после даты отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Ввиду того, что фактическое неосновательное приобретение банком денежной суммы, принадлежащей Герасимовой О.Э. в размере 42 092,79 рублей состоялось 30.05.2018, до отзыва у АО "Уралтрансбанк" 25.10.2018 лицензии на осуществление банковских операций, данное требование не может быть квалифицировано как текущее, на основании чего конкурсным управляющим законно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПАО "Уралтрансбанк".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Герасимовой Ольги Эдуардовны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО "Уральский транспортный банк".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований, принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда от 25.04.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-65929/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко