Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38133/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-187679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года

по делу N А40-187679/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об удовлетворении заявления Куликова Алексея Константиновича о возврате с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 250 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГКС"

(ОГРН 1087746951753, ИНН 7729607131)

при участии в судебном заседании:

от а/у Куликова Алексея Константиновича - Сливкина Н.А., дов. от 12.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "ГКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением суда от 20.02.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГКС" (ОГРН 1087746951753, ИНН 7729607131).

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 (направлено через почтовое отделение связи 17.04.2019) поступило заявление арбитражного управляющего Куликова А.К. о возврате с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 удовлетворено заявление Куликова Алексея Константиновича. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Куликову Алексею Константиновичу вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ГКС" и понесенные расходы в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных для финансирования процедуры банкротства по платежному поручению от 22.05.2018 N 346072, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-187679/17, принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Куликова А.К. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГКС" до 90 000 рублей, возместить понесенные арбитражным управляющим Куликовым А.К. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 000,73 рублей, а также исключить из мотивировочной части определения абзац 6 на стр. 3 текста, а именно: "Генеральным директором даны пояснения, что согласно договору субаренды нежилых (офисных) помещений N 087/17/ГКС от 01.04.2017 ООО "ГКС" арендовало помещение у ООО "Управляющая компания "Квартстрой". Между собственником помещения ЗАО "Ренлунд и Ко" и ООО "Управляющая компания "Квартстрой" заключен договор аренды нежилых (офисных) помещений N 087/17 от 16.03.2017, по которому арендатор имеет право сдавать в субаренду данное помещение. 12.07.2017 в помещениях, арендуемых ООО "Управляющая компания "Квартстрой", проведены обыски, что подтверждается копиями документов, представленных генеральным директором, а именно протоколами обысков и изъятия всех первичных документов и оргтехники, в том числе, принадлежащих ООО "ГКС". Соответственно, передать документацию не представляется возможным." или изменить его, дополнив (начав абзац) фразой следующего содержания: "Как следует из выполненного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника...".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а Инспекцией были представлены достаточные доказательства ненадлежащего выполнения Куликовым А.К. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе основных (базовых) мероприятий, установленных нормами Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона регламентировано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 30.05.2018 по 20.02.2019 составил 270 000 рублей, а сумма понесенных расходов составила 18 000,73 рублей, в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, услуги нотариуса.

Расчет суммы вознаграждения и понесенных расходов, произведенный арбитражным управляющим, проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГКС" на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается при чек-ордером от 21.05.2018.

Пунктом 3 ст. 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства наличия у должника имущества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы подлежат возмещению за счет денежных средств перечисленных генеральным директором ООО "ГКС" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а инспекцией были представлены достаточные доказательства ненадлежащего выполнения Куликовым А.К. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе основных (базовых) мероприятий, установленных нормами Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом, коллегия судей дополнительно отмечает, что ссылка на судебный акт, на основании которого, управляющий был привлечен к административной ответственности признается судом несостоятельной, поскольку, указанный судебный акт отменен Девятым арбитражным апелляционным судом.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 года по делу N А40-187679/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров