Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38052/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-307543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средней Общеобразовательной школы "Учебный центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-307543/18, принятое судьей Хорлиной С.С. по иску Общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средней Общеобразовательной школы "Учебный центр "Перспектива" (ИНН 7726310358, ОГРН 1027739811725) к ГБУ "Школа N 2113" (ИНН 7726756921, ОГРН 5147746150162) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонова О.И. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Маринич А.В. по доверенности от 07.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средней Общеобразовательной школы "Учебный центр "Перспектива" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Школа N 2113" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 315 695,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик злоупотребил своими правами.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 г. по делу N А40-181029/13 были удовлетворены исковые требования ГБОУ "Школа N 2113" к АНО СОШ "Учебный центр Перспектива", взыскана задолженность по арендной плате по договору N 06-00416/10 от 21.10.2010 г. в сумме 18 253 339 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга 15 663 823 руб. 11 коп., пени 2 589 516 руб. 39 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что при рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате судом при расчете суммы задолженности и пени не приняты во внимание суммы арендной платы, оплаченные истцом за 2012 и 2013 годы, вместе с тем ОАНО "Учебный центр Перспектива" были представлены копии платежных поручений на сумму 5 315 695 руб. 77 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АНО СОШ "Перспектива" и ГБУ "Школа N 213", по Договору N 06-00416/10 от 21.10.2010 г., перечислено истцом в счет арендных платежей 4 977 460 руб. 65 коп.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству по делу N А40-181029/13 с истца в пользу ответчика - ГБУ "Школа N2113" была взыскана задолженность, из которой денежные средства в сумме 4 977 460 руб. 65 коп., по мнению истца излишне уплачены, поскольку судами в рамках рассмотрения дела N А40-181029/13 указанная сумма не учтена, а потому, указанная сумма является неосновательным обогащением.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет ГБОУ "Школа N 2113" в выписке из его банковского счета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 г. N 138 с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты в сумме 5 315 695 руб. 77 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие неосновательного обогащения не подтверждено истцом, и не представлено доказательств наличия вины ответчика, поскольку в рамках дела N А40-181029/13 с истца была взыскана задолженность и пени по Договору N 06-00416/10 от 21.10.2010 г., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда города Москвы от 04 октября 2017 г. по делу N А40-181029/13 по существу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, кроме того, в рамках дела N А40-181029/13 с истца была взыскана задолженность и пени по Договору N 06-00416/10 от 21.10.2010 г., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-307543/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина