Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-11603/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-74268/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 мая 2019 года по делу N А41-74268/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-74268/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года указанная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле, а также не были указаны требования и основания, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

17.07.19 в апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Васильева Кирилла Александровича о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на произошедшее между ним и ООО "Стройсервис" правопреемство.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" без движения был продлен до 23 августа 2019 года.

Копии указанного определения были направлены как в адрес ООО "Стройсервис", так и в адрес Васильева К.А.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", направленные в адрес ООО "Стройсервис" и Васильева К.А. письма с копиями определений об оставлении апелляционной жалобы без движения были возвращены отправителю.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

ООО "Стройсервис", направив в арбитражный суд апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать ее судьбу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройсервис" было надлежащим образом извещено об оставлении своей апелляционной жалобы без движения, и имело достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

Апелляционный суд также учитывает, что Васильев К.А., завивший ходатайство о процессуальном правопреемстве, также обладал информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 29.08.19 не содержится сведений о направлении ООО "Стройсервис" или Васильевым К.А. каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "Стройсервис" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина