Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41805/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-37052/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года

по делу N А40-37052/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПРОФЛАЙН"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 7 590,45 руб. - задолженности по оплате ежемесячных платежей, 362,57 руб. - процентов за предоставленную рассрочку, 199 642,49 руб. - пени по п. 5.1 договора.

Решением суда от 13 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в форме подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 13 июня 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "ПРОФЛАЙН" заключен договор купли-продажи от 25.11.2013 N 10-241 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 2153 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ПРОФЛАЙН" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 2 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2005 N 77-01/41-958/2004-742.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 36 468 602 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 27.09.2016 по 21.08.2018 в размере 7 590 руб. 45 кон, (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 26.11.2016 по 21.08.2018 составляет 362 руб. 57 коп, (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 5,1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 26.03.2014 по 21.08.2018 составляет 139 642 руб. 49 коп, (согласно представленному расчету).

Общая сумма задолженности составляет: 147 595 руб. 51 коп.

Претензией от 23.08.2018 N 33-6-150958/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Исходя из заявленных истцом фактических обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-98124/17 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного за N 77-77-11/003/2014-502 от 06.06.2014 в пользу Департамента городского имущества города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2524.

При этом в рассмотренном деле N А40-98124/17 установлено, что истцом обязанность по выплате цены объекта и процентов за рассрочку была исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом была допущена просрочка платежей, истец оплатил в добровольном порядке неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 г. N 53.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение (69 АПК РФ).

Поскольку все обязательства по расчетам, в том числе и по пене, ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-37052/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ПРОФЛАЙН" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев