Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-11402/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАКО" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-717/2019 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - АО по добыче угля "Челябинская угольная компания", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 ликвидируемый должник - акционерное общество по добыче угля "Челябинская угольная компания" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Егор Михайлович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77В; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 105, оф. 216).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бако" (далее - ООО "Бако", кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 914 219 руб. 01 коп. (вхN 15038 от 19.03.2019, Требование N 1).

Определением от 10.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора - ООО "Бако", г. Копейск Челябинская область (ОГРН 1117411000926), в размере 914 219 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания", г. Коркино, Челябинская область (ИНН 7451105792, ОГРН 1027402914626), отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БАКО" Ахатов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-717/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "БАКО".

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 18 082 руб. 85 коп., поскольку должником нарушен срок оплаты по договору подряда. Непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа во взыскании процентов, так как само по себе не препятствует надлежащей и своевременной оплате задолженности со стороны обязанного лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" (Заказчик) и ООО "БАКО" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12-478 (л. 7-9), согласно которому ООО "БАКО" приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту асфальтированной промышленной площадки инв. N Р06069 в соответствии с условиями договора и локальной сметой N1, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, была определена в размере 1 101 800 руб.

Исходя из акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2016, Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 101 800 руб. (тр.1, л. 10-12).

Таким образом, работы, указанные в договоре подряда, ООО "БАКО" выполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 3.3 договора расчет между сторонами производится на основании акта о приемке выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета-фактуры на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО "БАКО" в адрес должника была направлена претензия от 16.11.2018 N 292 (тр. 1, л. 14).

АО по добыче угля "Челябинская угольная компания" был направлен ответ от 04.12.2018 исх. N 90/18, согласно которому оплата была произведена в адрес ООО "Тимофеёвский каменный карьер" на основании писем ООО "БАКО" (тр.1, л. 15-22).

Между тем, исходя из п.п.3.3 договора оплата с учетом даты подписания акта выполненных работ и справки должна была быть произведена не позднее 27.10.2018 (10 банковских дней с 14.10.2016). Однако фактически оплата производилась тремя платежами: 15.11.2016, 25.11.2016 и 15.02.2017, т. е. с просрочкой.

Согласно расчету кредитора размер процентов составляет 18 082 руб. 85 коп. (тр. 1, л. 4).

Также 22.09.2016 между ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" и ООО "БАКО" был заключен договор подряда N 12-440.

Исходя из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016, подрядчиком выполнены работы на сумму 743 600 руб. (тр. 1, л. 27-28).

Таким образом, работы, указанные в договоре подряда, ООО "БАКО" выполнены в полном объеме.

По мнению кредитора, сумма долга в размере 743 600 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также на данную сумму кредитором были начислены проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 21.01.2019 составил 152 536 руб. 16 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника, составила 914 219 руб. 01 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку кредитором в материалы дела не представлены счета-фактуры, а также существует вероятность наступления просрочки не по вине заказчика, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Также судом приняты во внимание представленные конкурсным управляющим должника доказательства об исполнении обязательств по договору подряда N 12-440 от 22.09.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ по договору подряда N 12-478 от 03.10.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2016, согласно которому подрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 1 101 800 руб.

Как установлено п.п.3.3 договора оплата, с учетом даты подписания акта выполненных работ и справки, должна была быть произведена не позднее 27.10.2016 (10 банковских дней начиная с 14.10.2016). Однако фактически оплата производилась тремя платежами: 15.11.2016, 25.11.2016 и 15.02.2017, то есть с просрочкой.

Следовательно, обязательства по настоящему договору заказчиком выполнены в полном объеме, однако имеет место нарушение срока расчета с подрядчиком.

Кредитором в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет 18 082 руб. 85 коп. за период с 28.10.2016 по 15.02.2017.

Задолженность, образовавшаяся в рамках договора подряда N 12-440 от 19.09.2016, должником также погашена, что подтверждается платежным поручением N 2208 от 19.10.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 2323 от 31.10.2016 на сумму 300 000 руб., письмом N 116/11 от 10.11.2016, платежным поручением N 2467 от 15.11.2016 на сумму 143 600 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ по договорам подряда подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 и N 1 от 13.10.2016.

Доказательств оплаты должником выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования в части основного долга в размере 743 600 руб. и неустойки в размере 152 536 руб. 16 коп. по договору подряда N 12-440 от 19.09.2016 судом первой инстанции правомерен, данный вывод сделан при наличии достаточных оснований. При том, что сам договор подряда N 12-440 от 19.09.2016 в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократные запросы суда. Кредитор ООО "БАКО", также находящийся в процедуре банкротства через конкурсного управляющего Ахатова А.А. представил сведения об отсутствии договора (л.д. 59). В отсутствие в материалах дела договора N 12-440 от 19.09.2016 доводы о проведении оплаты с просрочкой проверить не представляется возможным, при этом в апелляционной жалобе не содержится доводов в части отказа в требованиях по названному договору.

Вместе с тем, по договору N 12-478 от 03.10.2016, имеющемуся в материалах дела кредитор, в своем заявлении, просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 18 082 руб. 85 коп., образовавшиеся в результате несвоевременного исполнения должником обязательства по оплате работ.

Как следует п.п.3.3 договора расчет между сторонами производится на основании акта о приемке выполненных работ и выставленного Подрядчиком (ООО "БАКО") счета-фактуры на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, (то есть не позднее 27.10.2016). Фактически, как указывалось ранее, оплата производилась тремя платежами: 15.11.2016, 25.11.2016 и 15.02.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на непредставление кредитором счетов-фактур.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку отсутствие счетов-фактур не может служить основанием к освобождению от оплаты по обязательству.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.10.2016 имеются две подписи уполномоченных лиц, как со стороны ОАО по добыче угля "ЧУК", так и со стороны ООО "БАКС".

Указанные подписи скреплены печатями заказчика и подрядчика, о фальсификации печати либо ее незаконном использовании не заявлено в апелляционной жалобе, оплата за выполненные работы произведена.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от подрядчика заказчику по договору подряда не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты выполненных работ не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Должник не был лишен возможности оплатить работы после их принятия и подписания акта.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по оплате.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при непредставлении счета-фактуры заказчик не освобождается от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

ООО "БАКО" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов 18 082 руб. 85 коп. за период с 28.10.2016 по 15.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт оплаты долга с просрочкой, в период отличный от условий по договору N 12-478 от 03.10.2016. Расчет процентов на сумму 18 082 руб. 85 коп. за период с 28.10.2016 по 15.02.2017 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет должником не представлен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе не представление счета-фактуры не является основанием для отказа во включении задолженности по процентам в реестр требований кредиторов должника, так как данный факт не создает никаких препятствий к выполнению обязанностей по оплате выполненных услуг по договору подряда.

Требование в части процентов подлежит отдельному учету, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-717/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАКО" Ахатова Артура Ахатовича - удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО по добыче угля "Челябинская угольная компания" требования общества с ограниченной ответственностью "БАКО" на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 082 руб. 85 коп., с отдельным учетом.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАКО" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев