Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-13210/19

г.Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-29045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецарт" - представителя Сафьянова Р.З. (доверенность от 10.07.2018),

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Рогожников К.И. - не явился, извещен,

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-29045/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецарт", г.Казань (ОГРН 1171690015628, ИНН 1657234310), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьи лица: Рогожников К.И., страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании стоимости восстановительного ремонта сумме 984 225,46 руб., услуг по оценке в сумме 8500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецарт" (далее - ООО "Спецарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 984 225 руб. 46 коп., стоимости услуг по оценке в сумме 8500 руб., стоимости услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогожникова К.И., страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Спецарт" взысканы стоимость восстановительного ремонта сумме 984 225 руб. 46 коп., услуги по оценке в сумме 5000 руб. и расходы на представителя в размере 29 894 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 22 773 руб. 92 коп. С ООО "Спецарт" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 80 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому факту, что изначально потерпевший в нарушение установленного законом порядка обратился к страховщику виновника, провел свою независимую экспертизу до обращения к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, а также не представил ответчику поврежденное ТС на осмотр, что и обусловило невозможность как определения характера и объема повреждений, образованных в результате заявленного ДТП, так и расчета стоимости восстановительного ремонта. Материалами дела подтверждается, что потерпевший не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, в то время как ответчик предпринял все необходимые меры по организации осмотра.

По мнению ответчика, потерпевший действовал в нарушение действующего порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, установленного законом и сложившейся судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие Рогожниковой К.И., представителей ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Спецарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, заслушав представителя ООО "Спецарт", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак Е 857ЕТ/116, под управлением Хамидуллина А.И. и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 288ВХ/152, под управлением Рогожникова К.И. В результате ДТП автомашина Мерседес Бенц получила механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 виновным в ДТП признан Хамидуллин А.А.

Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0360141489.1.02.2017 Рогожников К.И. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению ущерба.

В ответе N 2224 от 04.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового заявления.

Рогожников К.И. обратился в Региональный Центр Независимой Экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 288ВХ/152, между Рогожниковым К.И. и оценщиком заключен договор на оказание услуг N 15134 от 26.12.2016.

Согласно представленным кассовым чекам Рогожников К.И. оплатил за услуги оценщика в размере 8500 руб.

В соответствии с экспертным заключением Регионального Центра Независимой Экспертизы N 15134 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 288ВХ/152, с учетом износа составляет округленно 1 203 300 руб.

Рогожников К.И направил в адрес ПАО Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.

Между Рогожниковым К.И. (цедент) и истцом (цессионарий) 01.06.2018 заключен договор N 2 возмездной уступки прав( цессии) по страховому возмещению, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению ПАО СК "Росгосстрах" вследствие причинения вреда действиями водителя автомашины Ситроен С4, государственный номер Е856ЕТ/73, Хамидуллина А.А., нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП 14.09.2016, причинившему ущерб транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер М 288ВХ/12, принадлежащего цеденту на праве собственности, к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей стороны по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N360141489, а также к полису добровольного страхования гражданской ответственности серия 4000 N 7136361 от 16.09.2015.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к истцу.

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы срабатывание боковых подушек безопасности автомобиля "Mercedes-Benz" г/н М 288 ВХ 152RUS, при заявленном объеме следов и повреждений в передней части данного автомобиля с технической точки зрения, исключено. Все заявленные следу и повреждения исследуемого автомобиля "Mercedes-Benz" г/н М 288 ВХ 152RUS мс учетом их локализации, целесообразно, условно разделить на две группы. Первая группа-следы и повреждения по левой передней поверхности данного автомобиля (заявленные как результата контакта с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак Е 857ЕТ/116. Вторая группа-следы и повреждения в передней части автомобиля (заявленные как результат контакта с препятствием), заявленные следы и повреждения как первой, так и второй группы исследуемого автомобиля "Mercedes-Benz" (за исключением боковых подушек безопасности) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2016 и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" г/н М 288 ВХ 152RUS на 14 сентября 2016 года с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П " О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 161 600 руб., с учетом износа 950 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 14 сентября 2016 года с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 211 107 руб. 53 коп., с учетом износа 984 225 руб. 46 коп.

Оценив экспертное заключение, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что факт страхового события подтвержден материалами дела, с учетом заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 984 225 руб. 46 коп., исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги -владельцам транспортных средств (страхователям)

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 года по делу N А12-8127/2018.

Учитывая изложенное, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться не по справочникам РСА, а исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы, действующих в соответствующем регионе.

Таким образом, с учетом заключения экспертного заключения, а также учитывая правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному спору, суд первой инстанции иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворил в сумме 984 225 руб. 26 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. В подтверждении понесенных расходов истец представил кассовые чеки на сумму 8 500 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценив представленные доказательства, суд первой инстацнии установил, что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен судом первой инстанции в размере 5000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В остальной части данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016 и платежные документы на сумму 10 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части удовлетворено в размере 29 894 руб. 21 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально потерпевший в нарушение установленного законом порядка обратился к страховщику виновника, провел свою независимую экспертизу до обращения к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, а также не представил ответчику поврежденное ТС на осмотр, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего. Экспертное заключение N 15134 от 27.12.2017 подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, выданного САО "ВСК", подготовленного ООО "КЖ "Лидер Эксперт" по заявке САО "ВСК", на основании договора между ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" и САО "ВСК". При этом, ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" предоставлен диск с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Необходимость обращения в страховую компанию САО "ВСК" обусловлена следующим: ДТП произошло по вине водителя Хамидуллина А.А., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2016). Гражданская ответственность Хамидуллина А.А. застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0380340925. Гражданская ответственность Рогожникова К.И. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0360141489.

Рогожников К.И. в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, представил соответствующие документы, по выданному страховой организацией направлению поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр экспертам. После исполнения обязанности в части предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику Рогожников К.И. 25.10.2016 продал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средства и рекомендовало обратиться в ПАО "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытков.

Рогожников К.И. 01.02.2017 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, предоставив все относящиеся к событию документы, при этом было указано на необходимость затребования фотографий поврежденного транспортного средства из страховой компании САО "ВСК". Однако ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд, взыскав страховое возмещение в размере 984 225 руб. 46 коп., вышел за пределы страховой суммы, несостоятельна. Между ПАО СК "Росгострах" и лицом, ответственным за причинение вреда, -водителем т/с Ситроен С4, г/н Е857ЕТ/116 Хамидуллиным А.А. заключены договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360141489 и договор добровольного страхования гражданской ответственности серии 4000 N 7136361 от 16.09.2015 (лимит ответственности страховщика установлен в размере 1 000 000 рублей). Суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение в сумме 984 225 руб. 46 коп., исходил из расчета 400 000 рублей в рамках страховой суммы по договору ОСАГО и 584 225 руб. 46 коп. по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, страховое возмещение взыскано с ответчика правомерно с учетом страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии 4000 N 7136361 от 16.09.2015.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не мог взять за основу экспертное заключение N 15134 от 27.12.2017 для определения размера страхового возмещения, поскольку на основании данного заключения и была проведена судебная экспертиза, отклоняются, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперту были направлены фотографии поврежденного транспортного средства и акт осмотра транспортного средства, истребованные судом у САО "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мегсеdes-Benz" г/н М 288 ВХ 152RUS на 14 сентября 2016 года с учетом положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 161 600 руб., с учетом износа 950 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 14 сентября 2016 года с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 211 107 руб. 53 коп., с учетом износа 984 225 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта, сделанным по результатам судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-29045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина