Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-31631/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-86073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Калужский завод приводных механизмов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, принятое судьей Березовой О.А. (41-634) по делу N А40-86073/18

по иску ООО "Металлопром"

к ООО "Калужский завод приводных механизмов"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зубарева А.В. (ген. дир. приказом N 2 от 02.07.2014; Прохорова Е.В. по дов. от 22.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Калужский завод приводных механизмов" о взыскании 616 091 руб. 54 коп., из которых: 541 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 28.12.2016 N 193-10-16, 75 091 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2017 по 01.11.2017 на сумму аванса, уплаченного ответчику.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2016 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки N 193-10-16, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору; п. 2.1 договора предусматривает, что сроки поставки указываются в спецификациях к договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар, а в соответствии с п. 5.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В спецификации от 28.12.2016 N 1 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара (монтажной плиты в количестве 4-х шт.) стоимостью 5 410 000 руб., в частности, установили срок изготовления поставляемого товара - 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 35 % от суммы спецификации согласно п. 1.1 спецификации, срок согласования чертежа плиты - 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 35 % от суммы спецификации согласно п. 1.1 спецификации. Согласно спецификации доставка товара производится транспортной компанией до г. Санкт-Петербурга за счет поставщика.

Кроме того, сторонами согласован порядок оплаты товара: аванс в размере 35 % от суммы спецификации уплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и спецификации (п. 1.1); аванс в размере 35 % от суммы спецификации уплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты уведомления о готовности заготовок (отливок) для изготовления товара (п. 1.2); аванс в размере 30 % от суммы спецификации уплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

По платежному поручению от 29.12.2016 N 895 истец перечислил ответчику 1 893 500 руб., что составляет 35 % от суммы спецификации.

Таким образом, обязательство по уплате аванса согласно п. 1.1 спецификации покупатель исполнил 29.12.2016.

В письме от 19.04.2017 N Р-17-090с покупатель согласовал чертеж плиты, который направил ответчику по почте 25.04.2017. Из отзыва на исковое заявление следует, что чертеж получен ответчиком 28.04.2017.

Следовательно, предусмотренный спецификацией срок изготовления плит истек 31.07.2017.

Суд соглашается с мнением истца о том, что не позднее 01.08.2017 ответчик обязан изготовить и своим транспортом за свой счет доставить плиты истцу.

Из представленных суду доказательств следует, что 2 плиты ответчик передал истцу по товарной накладной от 14.03.2018 N 39 и 2 плиты - по счету-фактуре (УПД) от 16.01.2018 N 4.

Таким образом, обязательство по изготовлению и доставке товара ответчик исполнил с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации.

В претензии от 01.11.2017 N Р-17-206п, направленной ответчику по почте 02.11.2017, истец потребовал уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, которую ответчик не исполнил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 508, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 4 ст. 487 Кодекса, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок изготовления и доставки истцу товара, за что в п. 5.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки предварительно оплаченного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи ему товара.

Доводы жалобы относительно неправильного исчисления истцом периода просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что договором и спецификацией к нему поставка товара партиями не предусмотрена.

Из спецификации следует, что срок изготовления и доставки товара (всех 4-плит) исчисляется со дня уплаты покупателем аванса согласно п. 1.1 спецификации (1 893 500 руб.) и со дня согласования чертежа плит.

Аванс согласно п. 1.1 спецификации уплачен покупателем 29.12.2016, согласованный покупателем чертеж плит получен ответчиком 28.04.2017.

Неисполнение ответчиком в срок до 01.08.2017 обязательства по уплате аванса согласно п. 1.2 и 1.3 спецификации не является основанием для изменения срока изготовления и доставки плит, согласованного сторонами.

При этом из представленных суду доказательств следует, что уплата аванса по п. 1.2 спецификации произведена истцом платежными поручениями от 02.08.2017 N 616 и от 01.09.2017 N 686, то есть до получения от ответчика плит, а уплата аванса по п. 1.3 спецификации произведена платежными поручениями от 26.12.2017 N 1020, от 19.01.2018 N 43, от 01.03.2018 N 142 и от 27.03.2018 N 187.

Таким образом, плиты оплачены покупателем в полном объеме; если ответчик считает, что покупатель нарушил сроки оплаты, он вправе потребовать уплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 договора.

Исходя из буквального толкования условий п.п. 5.3 и 5.4 договора, размер неустойки как за нарушение срока оплаты товара, так и за нарушение срока поставки товара не может превышать 10 % от стоимости просроченного платежа или от стоимости недопоставленной партии товара, при этом редакция п. 5.4 договора не позволяет судебной коллегии согласиться с мнением ответчика о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара в отличие от неустойки за нарушение срока оплаты товара начисляется не со дня поставки товара, установленного договором или спецификацией, а со дня получения претензии покупателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные на основании договора от 25.09.2017 N 141-И, акта от 16.04.2018 и оплаченные платежным поручением от 11.10.2017 N 804.

Суд учитывает характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств по делу и полагает заявленную сумму разумной применительно к данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-86073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова