Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10384/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марево" Барашкиной Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-8725/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марево" Барашкина О.П. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (26.04.2016 - объявлена резолютивная часть решения) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - ООО "Марево", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович, член НП СРО АУ "Синергия".

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсант" от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Марево" утверждена Барашкина О.П., член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк, АО "ЮниКредит Банк" 18.12.2018 (по штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства и неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в сумме 5 530 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Марево" Барашкиной О.П., выразившиеся в неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 530 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись в части с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Барашкина О.П. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение от 30.05.2019 в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что АО "ЮниКредит Банк" было признано залоговым кредитором, но в определении суда от 27.07.2017 не указано, какое именно имущество считается залоговым. Считает, что в данном случае не применимы общие положения о залоге, так как имеет место залог товаров в обороте, а не конкретного товара, судом сделан ошибочный вывод о распространении преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора не только на само заложенное имущество, но и на иные денежные поступления, с ним связанные, не учтено то обстоятельство, что имущество было возвращено в конкурсную массу без оговорок о его залоговом статусе 24.05.2017. Требования АО "ЮниКредит Банк" включены в реестр требований как залоговые 27.07.2017, а окончательно индивидуально определен (инвентаризирован) товар 20.04.2018. Также податель жалобы указал, что на момент вывоза имущества АО "Газпромбанк" товара было больше (177 010 000 руб.), чем сумма кредитных обязательств ООО "Марево" по договору залога.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

ООО "Рапсодия" в отзыве просило определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО "ЮниКредит Банк" в отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 02.09.2016 было установлено, что решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 с должника в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскано в общей сложности 50 826 558 руб. 54 коп. Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2015.

При рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции, определениями суда от 15.06.2015 и 18.06.2015 был наложен арест на имущество должника - товары в обороте на общую стоимость 50 826 558, 54 рублей. 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено соответствующее исполнительное производство N 75147/15/56045-ИП и наложен арест на имущество ООО "Марево" - товары в обороте в количестве 7 924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 54 коп.

В связи с вступлением решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено соответствующее исполнительное производство N 84570/15/56045-ИП.

Постановлением от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя - АО "Газпромбанк" об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Вышеуказанным определением от 02.09.2016 признана недействительной сделка по передаче акционерному обществу "Газпромбанк" в рамках исполнительного производства N 84570/15/56045-ип от 30.11.2015 имущества должника в количестве 7 924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 34 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Газпромбанк" в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Марево" Ананьеву В.П. для возврата в конкурсную массу имущество должника в количестве 7 924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 34 коп., переданного в рамках исполнительного производства.

Впоследствии, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда от 02.09.2016 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ананьева В.П. отказано. В свою очередь, указанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, с оставлением определения суда первой инстанции от 02.09.2016 в силе.

Фактически, возврат имущества в конкурсную массу был осуществлен АО "Газпромбанк" 24.04.2017 после подписания соответствующего акта приема-передачи имущества.

23.06.2017 конкурсным управляющим Барашкиной О.П. была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 121 059 225, 54 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - вышеуказанными товарами в обороте.

В связи с фактической невозможностью исполнения решения суда о возврате товара в полном объеме в натуре, и в целях возмещения недостачи товара 24.04.2017 АО "Газпромбанк" перечислил в конкурсную массу должника стоимость недостающего товара в размере 7 868 230, 72 руб. (т. 2 л.д. 4).

В связи с возникшим противоречием между кредиторами АО "Газпромбанк" и АО "ЮниКредит Банк" 19.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Марево" обратился с заявлением о разрешении разногласий по поводу статуса имущества: определить является ли движимое имущество - нижнее белье, чулочно-носочные изделия в количестве 301 009 штук товара, - залоговым имуществом, находящимся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", или не залоговым имуществом ООО "Марево", на чем настаивает АО "Газпромбанк".

Как утверждает конкурсный управляющий, в процессе рассмотрения заявления правопреемник АО "Газпромбанк" - ООО "Рапсодия" (определение от 21.08.2018 по настоящему делу) признал товар находящимся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем, конкурсный управляющий заявил отказ от требований. Определением от 19.07.2018 отказ управляющего принят, производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено.

Вместе с тем, 13.08.2018 конкурсный управляющий из поступивших вместо товаров в обороте денежных средств осуществил частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб.:

-ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836, 64 руб.;

-ООО "Рапсодия" в сумме 4 784 319, 08 руб.;

-ООО "Паттерн" в сумме 81 538, 19 руб.;

-ООО "Омега-М" в сумме 167 306, 08 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, АО "ЮниКредит Банк" указало, что поступившие денежные средства в сумме 7 868 230, 72 руб. от реализации предмета залога подлежали распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в конкурсную массу должника денежная сумма от АО "Газпромбанк" являлась, по сути, возмещением убытков связанных с утратой части залогового имущества, что свидетельствует о необходимости распределения спорных денежных средств в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке и в пользу кредиторов по текущим платежам (при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основываясь на приведенных нормах права о залоге, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае утраты залогового имущества последний вправе получить преимущественное удовлетворение требований не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, при заключении договора залога товаров в обороте в залог передается не индивидуальная вещь, а товарная масса, в связи с чем, не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу.

Правила об обращении взыскания на товары в обороте не имеют отличий от правил об обращении взыскания на иной залог.

В связи с этим поступившие вместо возврата залогового имущества (товаров в обороте) денежные средства в сумме 7 868 230, 72 руб. от АО "Газпромбанк" подлежали распределению конкурсным управляющим в порядке пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как было выяснено в процессе рассмотрения заявления от 19.01.2018 конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно статуса товаров в обороте, подлежащим возвращению АО "Газпромбанк" в конкурсную массу должника, товары являются залоговым имуществом. Таким образом, перечисленные АО "Газпромбанк" в конкурсную массу должника, вместо возврата товара денежные средства на сумму 7 868 230, 72 руб. является возмещением в денежном эквиваленте вместо утраченного предмета залога.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей - требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований залогового кредитора АО "ЮниКредит Банк", жалоба последнего в этой части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все значимые фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-8725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марево" Барашкиной Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев