Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38920/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-288654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Супер-Косна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-288654/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Супер-Косна" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 21.05.2018

от третьего лица: Приступова Е.А. по доверенности от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Супер-Косна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 837 092,78 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 5 645 607 рублей 52 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 15.09.2018 в размере 191 485 рублей 26 копеек; и далее с 16.09.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму задолженности в размере 5 645 607,52 руб. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением от 16 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Магазин "Супер-Косна" был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92415467 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому электричеством снабжается объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 31.

Актом допуска приборов учета в эксплуатацию N МУЭ/ЮОРУПЭ/2/272 от 28.06.2017, ПАО МОЭСК и АО "Мосэнергосбыт" допустило в эксплуатацию после проверки приборы учета с заводскими номерами N 14942171 (пломба N0021954) и N 15587291 (пломба N 0021910).

Письмом от 11.12.2017 N ЭУ/166/3283 МОЭСК (филиал Энергоучет) сообщило ООО "Магазин "Супер-Косна" о том, что 21.12.2017 планируется произвести плановую проверку приборов учета по адресу: Москва, ул. Новинки, 31.

14.02.2018 АО "Мосэнергосбыт" провело проверку приборов учета и выявило неисправности, запретив дальнейшую эксплуатацию приборов учета, о чем был оформлен Акт проверки узла учета от 14.02.2018, в связи с чем 15.02.2018 приборы учета были заменены, а новые приборы учета допущены в эксплуатацию согласно Актам допуска приборов учета в эксплуатацию N 767 и N 736-ЮТО от 15.02.2018.

В связи с выявленными неисправностями согласно Акту от 14.02.2018 в адрес ООО "Магазин "Супер-Косна" от АО "Мосэнергосбыт" поступило письмо-уведомление от 26.03.2018 N И11/36- 1145/18, которым АО "Мосэнергосбыт" пригласило представителя ООО "Магазин "Супер-Косна" на составление Акта безучетного потребления.

Акты о неучтенном потреблении N 2310-044542 и N 23Ю044541 были составлены 28.03.2018, где АО "Мосэнергосбыт" определило период безучетного потребления с 16.02.2017 по 15.02.2018.

На основании данных актов о неучтенном потреблении АО "Мосэнергосбыт" выставило в адрес ООО "Магазин "Супер-Косна" счета на оплату в размере 6 654 565 руб. исходя из безучетного потребления в период с 16.02.2017 по 15.02.2018, которые истец оплатил.

ООО "Магазин "Супер-Косна" не согласно с произведенным начислениями и полагает, что согласно выставленному АО "Мосэнергосбыт" счету произвело в адрес последнего оплату в большем количестве, чем следовало бы, что сформировало на стороне АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивируя тем, что ответчиком правильно определен период безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии.

Нормативное определение безучетного потребления дано в пункте 2 Основных положений, в соответствии с которым под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Акты о неучтенном потреблении N 2310-044542 и N 23Ю044541 от 28.03.2018 составлены в связи ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него заключенным Договором энергоснабжения и действующим законодательством обязанностей по учету поставляемой электроэнергии, выразившийся в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Данный факт истцом не оспаривается.

Спорным является период безучетного потребления.

В соответствии с п. 195 Основных положений "Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии".

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в период с 16.02.2017 по 15.02.2018 проводил проверки расчетных приборов истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, что реально ответчику не причинен имущественный вред в виде безучетного потребления в период с 16.02.2017 г. по 22.12.2017 г.

Так, в материалах дела имеется Акт N МУЭ/ЮОРУПЭ/2/272 от 28.06.2017 г., которым ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" допустило в эксплуатацию после проверки приборы учета с заводскими номерами N 14942171 и N 15587291. При этом в акте указано, что места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, истец при наличии исправных приборов учета, в силу ст. ст. 541, 544 ГК РФ вправе производить оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Также в материалах дела имеется Акт N А-072-171223226-01-00 и счет на оплату услуг от 22.12.2017 г., в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" оказаны истцу услуги : по программированию электросчетчика в связи с переходов на другой тариф, по приведению (пересборке) схемы включения электросчетчика в соответствии с нормативной технической документацией, по реконструкции многотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии. Согласно акту, в стоимость включена также стоимость прибора учета электроэнергии.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2017 г. ответчиком фактически проведена проверка прибора учета истца.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии в период с 16.02.2017 г. по 22.12.2017 г. не подтвержден материалами дела. Соответственно, доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец, исходя из предмета настоящего иска, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требовании о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-288654/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Супер-Косна" неосновательное обогащения в размере 5 645 607 (пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 15.09.2018 в размере 191 485 (сто девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 26 копеек; с 16.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму задолженности в размере 5 645 607,52 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также 55 185 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын