Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-13314/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А47-1784/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-1784/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Дмитриенко Т.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - заявитель, податель жалобы, Общество) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-1784/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документам на шести листах (апелляционная жалоба на 3 л., заявление о восстановлении срока на 1 л., чек ордер от 14.08.2019, расходный кассовый ордер от 13.08.2019) подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено в полном объеме 16.07.2019. Последний день процессуального срока на обжалование обжалуемого определения суда приходится на 30.07.2019.

Апелляционная жалоба заявителем подана 06.08.2019, что подтверждается отметкой печати сотрудника делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с недельным пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Доказательств направления апелляционной жалобы иным способом, чем направление по почте в суд Обществом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с жалобой, податель апелляционной жалобы направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на получение им копии оспариваемого акта 09.08.2019 и на неоднократную подачу заявления о выдаче копии определения в суд первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке обоснованности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом установлено следующее.

Податель жалобы, являющийся ответчиком в обособленном споре об оспаривании сделки должника, был надлежаще извещен о судебном разбирательстве (л.д. 45, 97) и направлял отзывы относительно указанного обособленного спора (л.д. 54, 100, 113), что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о начале судебного процесса (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, это лицо в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Обжалуемый судебный акт от 16.07.2019 размещен на официальном сайте 17.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявитель не проявил должную степень осмотрительности, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом заявителе согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", сформулированной в абзаце 2 пункта 1.

Позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока или применения иного порядка исчисления срока на апелляционное обжалование, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.08.2019, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-1784/2017 и приложенные к ней документы на 6 листах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2019.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина