Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-4534/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-7936/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4534/2019

на решение от 11.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-7936/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 6 000 рублей убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску, заверенной банком. Также истец просил взыскать неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 16.10.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, а также 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску, заверенной банком. Кроме того, судом взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга 6 000 рублей с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20 процентов годовых, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана объективная необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также апеллянт считает, что требования о взыскании расходов по оплате курьерских услуг безосновательны и завышены. Полагает, что расходы на составление досудебной претензии взысканы без учета положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.09.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Полетаева, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA CHASER г/н H184AН125RUS, принадлежащему Щукину Евгению Алексеевичу.

Ответственность потерпевшего Щукина Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" но полису ОСА ГО XXX N 0054457097.

Ущерб причинен в результате нарушения IIДД водителем Мансуровым Сапжаром Саидовичем, управлявшим а/м MITSUBISHI DELICA г/н K430BI1125RUS, ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

19.09.2018 между Щукиным Е.А. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП005171/18, а также оформлено поручение N 1 от 19.09.2018, согласно которым принципал поручил агенту от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуг курьера.

19.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" от имени принципала заключило ООО "Сервисная Компания "Защита" договор N б/н с на оказание услуг аварийного комиссара и договор N КД-005171/18 на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента N 1 от 24.09.2018 Щукин Е.А. произвел приемку оказанных услуг.

24.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" по платежному поручению N 5374 оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и по платежному поручению N 5376 - 500 рублей за услуги курьера.

24.09.2018 между Щукиным Е.А. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005171/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "АК "Страховая Помощь" 25.09.2018 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 000 рублей, включая 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов на оплату курьерских услуг право требования которых получено истцом на основании соглашения об отступном путем цессии N СПЦ-005171/18, и 500 рублей по оплате собственных расходов на оплату услуг курьера, оказанных ему ООО "Сервисная Компания "Защита" в рамках договора N КУ-03/18 оказания курьерских услуг от 08.01.2018, путем доставки в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, несение которых подтверждено платежным поручением N 5380 от 24.09.2018.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчику направлена досудебная претензия, в связи с необходимостью подготовки которой истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по факту ущерба, полученного при ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и на оплату курьера в размере 500 рублей, которые основаны на заключенном между потерпевшей и истцом соглашении об отступном путем цессии N СПЦ-005171/18 от 24.09.2018.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исследовав соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005171/18 от 24.09.2018, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия указанного договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций и в силу части 3.1. сватьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Следовательно, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, (следы и предметы, относящиеся к происшествию) повреждения транспортных средств.

Фиксация вышеуказанных обстоятельств ДТП, выбор порядка оформления ДТП с привлечением сотрудников полиции или без их участия, а также правильное оформление ДТП без участия сотрудников полиции требует специальных познаний в области действующего законодательства, а также навыков фото и видеофиксации при помощи общих и частных планов фото или видеосъемки. Неверное выполнение этих обязанностей затрудняет разрешение споров о виновности в ДТП, а неверное оформление документов участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции создает риск отказа в страховой выплате.

Указанные препятствия в реализации прав на возмещение убытков позволяет преодолеть участие в оформлении ДТП аварийных комиссаров, что обосновывает несение страховщиком расходов по услугам аварийного комиссара.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19.09.2018, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платежное поручение N 5374 от 24.09.2018 на указанную сумму.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшим в отчете агента N 1 от 24.09.2018, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате курьерских услуг, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец предоставил: договоры на оказание курьерских услуг N КД-005171/18 от 19.09.2018, N КУ-03/18 от 08.01.2018, платежные поручения NN 5376, 5380 от 24.09.2018 на 1 000 рублей.

Фактическое оказание услуг курьера подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг курьера являются чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности таких расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец свободен в выборе способа доставки корреспонденции, факт несения расходов на курьера им документально обоснованы, явного превышения разумных пределов заявленных требованиям судом не установлено.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки соответствующему доводу жалобы, подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.10.2018 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, с 16.10.2018 на его стороне возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предъявленной истцом к взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки за период с 16.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда. При этом указанная неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 6 000 рублей, исходя из ставки 20% годовых по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, которое не должно превышать лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, что в данном случае составляет 400 000 рублей.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек за составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя, расходов по сканированию документов, а также расходов за выдачу оригинала платежного поручения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, согласно которому стоимость услуг за составление досудебной претензии составляет 2 000 рублей, платежное поручение N 1122 от 08.02.2019 на указанную сумму; договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019, пунктом 5 которого установлено, что стоимость услуг по данному договору определяется в сумме, указанной в акте выполнения услуг, акт выполнения услуг от 11.04.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составляет 2 900 рублей (из которых 2 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов, 900 рублей за сканирование документов), а также платежное поручение N 3610 от 11.04.2019 на 2 900 рублей.

Поскольку факт оказания услуг по составлению досудебной претензии, юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию и выдачу оригинала платежного поручения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, мотивированно уменьшил предъявленные расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Также судом обоснованно взыскано 900 рублей расходов на сканирование документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер расходов на составление претензии завышен, сводятся к изложению субъективной позиции и не принимается во внимание. Какого-либо обоснования неразумности данного размера расходов на досудебную претензию ответчиком не приводится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-7936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова