Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-31777/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетова

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОООО "Дом 54" Е.А. Бахтиярова.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-687/19, принятое судьей О.Н. Жура,

по исковому заявлению ООО "Эссити" (ИНН 4704031845, ОГРН 1024700877200 )

к ООО "Дом 54" (ИНН 7721582630, ОГРН 5077746459962 )

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эссити" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Дом 54" (ответчик, покупатель) 5 456 803,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 284 руб.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дом 54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1421289, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно заказам на поставку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Порядок и срок оплаты - в течение 40 календарных дней с даты выписки счет-фактуры поставщика (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 г.).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 5.456.803,04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 19.02.2018 - 05.03.2018, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 5.456.803,045 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.08.2018.

13.11.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 72-75) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 5 456 803,04 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

10.10.2018 Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-234156/18 принял заявление о признании ООО "Дом 54" банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом (п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ).

А кроме того, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь, как требования по иным текущим платежам.

Соответственно, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, которые возникли после принятия заявления о банкротстве, а не с момента вынесения решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства.

При этом в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае обращение истца в суд последовало 01.01.2019, то есть после возбуждения производства по делу А40-234156/18 о признании должника( ответчика) несостоятельным(банкротом) датой 10.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева