Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-12928/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-29301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Мищенко Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-29301/2019 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Пентан и К": Мельниченко Д.А., по доверенности от 11.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Пентан и К" (далее - ООО "Пентан и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 656 988 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 457 руб. Также просило взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что в резолютивной части решения Московского областного суда от 05.08.2018 N 699/2018 решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 08.11.2017 N 409/88 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области" признано недействующим в части конкретных коэффициентов и конкретных кадастровых кварталов, к которым спорный земельный участок не относится. Настаивает на том, что взысканные расходы на услуги представителя завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 30.07.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 22.08.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Коновалова С.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Пентан и К" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между муниципальным образованием "Город Королев Московской области" (арендодатель) и ООО "Пентан и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1254/К.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4832 кв.м, с кадастровым номером 50:45:0040828:0008, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, у д. 44.

Участок предоставляет для осуществления следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под размещение временной открытой автостоянки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком на 10 лет по 19.09.2015 с даты государственной регистрации настоящего договора в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без оформления акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора установлен в приложении N 1 к договору (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.

В силу приложения N 1 к договору аренды размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения разрешенного вида использования участка, изменения административно - территориального устройства Московской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Начисление и уплата арендатором новой суммы арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленной арендодателем, с даты принятия соответствующего распорядительного акта.

Дополнительным соглашением от 24.03.2011 в договор аренды вносились изменения, в соответствии с которыми уточнялась цель предоставления земельного участка в аренду - "под строительство многоуровневого парковочного комплекса", а также уточнялся адрес местоположения земельного участка.

Решением Московского областного суда от 05.08.2018 N 699/2018 признано недействующим решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 08.11.2017 N 409/88 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности в части: значение коэффициента Км равного 3,2, установленного в подпункте 4 таблицы в приложении для кадастрового квартала 50:45:0040105, значение коэффициента Км равного 3,2, установленного в подпункте 100 таблицы в приложении для кадастрового квартала 50:45:0040829, значение коэффициента Км равного 2,6, установленного в подпункте 298 таблицы в приложении для кадастрового квартала 50:45:0010252 с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец в настоящем споре просит взыскать с администрации спорную сумму неосновательного обогащения как переплату в связи с неверным, по мнению истца, применением ранее при расчете арендной платы коэффициентов.

ООО "Пентан и К" произвело перерасчет арендной платы на основании ранее действовавшего порядка определения размера арендной платы, установленного решением Совета депутатов муниципального образования "Город Королев Московской области" от 24.11.2004 N 76/451 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки повышающих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Город Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности". В соответствии с указанным расчетом сумма арендной платы за арендуемый земельный участок в год должна была составлять 487 862 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше, решением Московского областного суда от 05.08.2018 N 699/2018 признано недействующим решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 08.11.2017 N 409/88 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности в части: значение коэффициента Км равного 3,2, установленного в подпункте 4 таблицы в приложении для кадастрового квартала 50:45:0040105, значение коэффициента Км равного 3,2, установленного в подпункте 100 таблицы в приложении для кадастрового квартала 50:45:0040829, значение коэффициента Км равного 2,6, установленного в подпункте 298 таблицы в приложении для кадастрового квартала 50:45:0010252 с момента вступления решения в законную силу.

При этом Московский областной суд в указанном решении пришел к следующим выводам.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Вместе с тем представленный в материалы дела расчет установления корректирующих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Королев Московской области, не содержит анализа характеристик земельных участков, в том числе климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, финансовых результатов деятельности предприятий, тенденции развития промышленности, строительства, торговли, состояние коммерческой недвижимости в городском округе Королев, а также расчетов величины коэффициентов по арендной плате и не может являться надлежащим экономическим обоснованием установленных коэффициентов. Данный расчет не содержит даты его изготовления, а также документы позволяющие определить компетенцию лица его составившего на составление такого рода заключений.

В связи с тем, что при принятии оспариваемого нормативного акта, не были учтены экономические факторы, влияющие на уровень доходности земельных участков, произошло повышение арендной платы более чем в три раза.

Установление экономически необоснованных коэффициентов и применение их к административным истцам привело к значительному повышению арендной платы, что для предпринимательской деятельности, осуществляющей юридическим лицом, объекты недвижимости которого находятся на арендуемых земельных участках, является, по мнению суда значительным и приводят к нарушению прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в настоящем деле, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что, оспариваемый нормативный акт принят без надлежащего экономического обоснования, что противоречит основным принципам определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, на основании приведенных выводов, содержащихся в указанном решении суда общей юрисдикции и имеющих общий характер, арбитражный суд первой инстанции применительно к спорной ситуации пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения корректирующих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования, установленных решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 08.11.2017 N 409/88 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области", как изначально не соответствовавших нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при расчете размера арендной платы истец правомерно руководствовался ранее действовавшим порядком определения размера арендной платы, установленным решением Совета депутатов муниципального образования "Город Королев Московской области" от 24.11.2004 N 76/451.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы обоснованно удовлетворены.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 05.05.2019 в размере 39 457 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Так, как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Пентан и К" и адвокатом Мельниченко Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 32, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по исковому заявлению к администрации о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 1254/К за 2018 год.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 N 36.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, между тем, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель общества в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-29301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Мищенко С.А. Коновалов