Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8750/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-3249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8750/2019) Михайловской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-3249/2019 (судья Макаров С.Л.) по иску Михайловской Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ким Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306720328500040, ИНН 720322055060), Сурметову Данису Самигуловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Михайловской Нины Анатольевны, Михайловского Максима Александровича, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ким Дмитрия Юрьевича - Смирнова Л.В. по доверенности от 25.03.2019 сроком действия три года;

установил:

Михайловская Наталья Владимировна (далее - Михайловская Н.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Ким Д.Ю., ответчик, предприниматель) и Сурметову Данису Самигуловичу (далее - Сурметов Д.С., ответчик, арбитражный управляющий) - бывшему арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", доложник, общество) о признании недействительным договора купли-продажи N 3Д от 25.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ИП Ким Д.Ю. в отношении недвижимого имущества: - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0109001:18, общей площадью 10 050 кв.м. - здание (нежилое здание), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0107027:77, общей площадью 4 037,8 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом предмет исковых требований изменен, а именно: истец просит обратить в свою пользу взыскание на недвижимое имущество, полученное предпринимателем от общества в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича в пределах суммы неудовлетворенного требования в пределах 500 000 000 руб., в результате совершения недействительной сделки по передаче: 1. земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0109001:18, общей площадью 10 050 кв.м. 2. здания (Нежилое здание), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0107027:77, общей площадью 4 037,8 кв.м.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайловская Нина Анатольевна, Михайловский Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-3249/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель настаивает на недействительности спорного договора по причине наличия аффилированность его сторон, отсутствия права залогового кредитора определять начальную продажную цену заложенного имущества, отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договору (объявление на вклад наличными, по мнению истца, свидетельствует о внесении денежных средств предпринимателем как доверенным лицом ООО "Махаон"). В связи с этим считает необоснованным отказ в истребовании доказательств в виде доверенности на ИП Ким Д.Ю. Кроме того, истец указывает на отсутствие основания для применения срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Михайловская Н.В. узнала только с момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, которая состоялась только в 2018 году, поскольку на заседании комитета кредиторов 05.06.2015 истец с отчетом конкурсного управляющего не знакомился, сведения о спорной сделке до членов комитета кредиторов не доводилось. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ИП Ким Д.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления третьим лицам, в связи с чем таковой не подлежит приобщению к материалам дела и оценке (статьи 262 АПК РФ).

Истец и арбитражный управляющий, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Михайловская Н.В. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика, третьих лиц.

К апелляционной жалобе Михайловской Н.В. приложено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При оценке ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Истец мотивировал свое ходатайство наличием сомнений в достоверности и объективности сведений, представленных ИП Ким Д.Ю., о движении денежных средств по расчетным счетам.

Указанные обстоятельства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, вместе с тем, таковые подлежат доказыванию иными документами, нежели доверенностью, то есть истребуемое истцом доказательство, по сути, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Ким Д.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайловская Н.В. являлась участником ООО "Махаон" с долей в уставном капитале 51,78%.

Кроме того, истец являлась конкурсным кредитором ООО "Махаон" на основании определений Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 и от 28.09.2011 по делу N А70-6312/2010, размер требований равен 500 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-6312/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу N А70-6312/2010 утвержден порядок реализации залогового имущества должника (движимого и недвижимого) путем его продажи на открытых электронных торгах. 05.03.2014 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 77031062444 (т.2. л.д.24) о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (первые торги).

Ввиду отсутствия заявок указанные торги признаны организатором торгов несостоявшимися.

19.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77031103697 (т.2.л.д.27) о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (повторные торги), которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12.07.2014 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 77031174406 (т.2.л.д.31) о проведении торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, в период проведения электронных торгов путем публичного предложения, заявок на участие не поступило.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А70-6312/2010 в порядке процессуального правопреемства проведена замена кредитора - ОАО "Тюменьэнергобанк" на его правопреемника - ООО "Тобол-Новострой" в реестре требований кредиторов ООО "Махаон".

Поскольку в дальнейшем залоговое имущество (движимое и недвижимое) не было реализовано, залоговым кредитором ООО "Тобол-Новострой" в адрес конкурсного управляющего направлено письмо (т.2.л.д.50) с требованием о внесении изменений в порядок реализации имущества.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1967/2018 (т.1.л.д.134) следует, что Порядок реализации имущества должника дополнен разделом 5, в соответствии с которым в случае признания торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам таких торгов, конкурсный управляющий наделяется правом реализовать такое имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов. Срок заключения прямых договоров установлен до 20.03.2015.

22.05.2015 залоговым кредитором ООО "Тобол-Новострой" в адрес конкурсного управляющего направлено письмо, предусматривающее право конкурсного управляющего на заключение прямых договоров купли-продажи имущества в срок до 24 часов 00 минут 25.05.2015 (т.1.л.д.51).

25.05.2015 между ООО "Махаон" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (продавец) и ИП Ким Д.Ю. (покупатель) заключен прямой договор купли-продажи имущества N 3-Д (л.д.137), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 10050 кв.м., кадастровый условный номер: 72:08:01 09 001:0018, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1 А; здание, назначение: нежилое, литер Г1, этажность 1, площадь: 4037,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 72:03/01:01:01:01 А:06, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1А.

Общая стоимость указанного имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 250 000 руб.

Оплата имущества произведена ИП Кимом Д.Ю. согласно объявлению о взносе наличными N 2095 от 25 мая 2015 года и ордеру N 2095 от 25 мая 2015 года ПАО Сбербанк.

Впоследствии осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости (11.10.2017 подано заявление на государственную регистрацию, в июне 2018 года регистрация завершена).

ООО "Махаон" 18.10.2017 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

На основании указанной нормы права Михайловской Н.В. и заявлено настоящее исковое заявление, поскольку истец полагал, что его права как кредитора ООО "Махаон" нарушены заключением договора купли-продажи от имущества N 3-Д от 25.05.2015, влекущим возникновение убытков на стороне истца, так как имущество реализовано по заниженной цене и с нарушением процедуры реализации имущества, являющегося предметом договора залога, установленной Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при заключении спорного договора требований Закона о банкротстве, что исключает незаконность приобретения предпринимателем недвижимого имущества должника. Кроме того, основанием для отказа явилось применение по заявлению ИП Кима Д.Ю. срока исковой давности.

Повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для применения срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой права истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае ответчиком такое заявление сделано.

Как указано в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество должника в срок, установленный федеральным законом, а именно, с соблюдением положений главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о реализации спорного имущества и соответственно заключении договора купли-продажи от 25.05.2015 не позднее 05.06.2015.

Определяя обозначенную дату как начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии ООО "Махаон" от 05.06.2015. В нем содержатся сведения о реализации земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0109001:18, общей площадью 10 050 кв.м. и здания (нежилое здание), расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0107027:77, общей площадью 4 037,8 кв.м. (указано на реквизиты договора, стоимость реализации имущества).

Указанный отчет предоставлялся на заседании комитета кредиторов ООО "Махаон" от 5 июня 2015 года, в котором участвовала и Михайловская Н.В..

Так, согласно содержанию протокола заседания комитета кредиторов на повестку дня вынесено два вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии ООО "Махаон". 2. О завершении процедуры конкурсного производства.

По первому вопросу арбитражный управляющий выступил с отчетом о проделанной работе в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство, принято решение о принятии его к сведению. По второму вопросу конкурсный управляющий пояснил, что все имущество "Махаон" реализовано.

Таким образом, арбитражным управляющим доведено до сведения комитета кредиторов о реализации имущества должника, включая спорное.

Указанный протокол подписан Михайловской Н.В.

При этом ссылки истца на отсутствие ее при проведении заседания комитета кредиторов 05.06.2015 и вообще о не проведении такового не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, о факте реализации спорного имущества и стоимости реализации истец - Михайловская Н.В. должна узнать не позднее 05.06.2015.

С учетом приведенных обстоятельств сама по себе поздняя регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не свидетельствует о возможности изменения в отношении истца момента, когда последний должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку регистрация производится на основании договора, о заключении которого истец узнал намного ранее осуществления регистрационных действий.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 5 марта 2019 года.

Соответственно к указанной дате истек как общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, так и специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (применительно к доводам об оспоримости сделки).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности предпринимателем достаточно для такого вывода, поскольку уточненные исковые требования (изъятие имущества), по сути, направлены только к ИП Ким Д.Ю. как лицу, в пользовании и владении которого фактически находится спорное имущество, зарегистрировано право собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-3249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков