Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40146/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-257700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-257700/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"

(ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО

УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

(ИНН 7708701670, ОГРН 109774634953), РОСИМУЩЕСТВО,

убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солянин А.М. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчиков: 1 - Трошина К.А. по доверенности от 20.03.2019,

2- Аликина С.В. по доверенности от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик 1) о взыскании за счет казны Российской Федерации 19 764 228 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных арендных платежей от сдачи в аренду 7139,4 кв.м. площади объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.02.2019 года к участию в деле по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик 2 в письменных объяснениях, представители ответчиков в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 04 мая 2017 года N И22-09/8340 Территориальной управление Росимущества в городе Москве отказало истцу в согласовании передачи в аренду следующих объектов недвижимости:

- нежилых помещений общей площадью 3080,1 кв.м (литер 65, подвал: пом. N N 5: литер 65А, подвал: пом. NN 43, 44; литер 65А, цокольный этаж: пом. NN 6-15, 42; литер 65, 1 этаж: пом. NN 1-8; литер 65А, 1 этаж: пом. NN 9-55; литер 65Б, 1 этаж: пом. NN 56-58; литер 65В, 1 этаж: пом. N 59; литер 65Д, 1 этаж: пом. NN 60-70; литер 65, 2 тж: пом. NN 1-6; литер 65А, 2 этаж: пом. NN 7-39; литер 65А, чердак: пом. NN 1, 2), расположенных в объекте культурного наследия по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, сроком на 25 лет;

* нежилых помещений общей площадью 3330,2 кв.м (литер А: 3 этаж, пом. N N 2- 5. 6-70, 72-107, 109-111), расположенных в объекте культурного наследия по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 9/ул. Тургенева, д. 1, сроком на 25 лет;

* нежилых помещений общей площадью 555,9 кв.м (литер Б, 1 этаж: пом. N N 6, 6в., 7-9, 9а, 96, 10-23, 23а, 236, 24-30, 43-50; литер Б2: пом. NN 31-33, 33а, 34-42), расположенных в объекте культурного наследия по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44, сроком на 10 лет;

- объекта культурного наследия общей площадью 173,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 1-а, сроком на 10 лет.

Указанные объекты недвижимости являются объектами культурного наследия, переданы истцу и закреплены за ним на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права ( т.1, л.д.11-14)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 года по делу N А40-140379/17 признаны незаконными действия ТУ Росимущества по г.Москвы, выразившиеся в решении от 04 мая 2017 года N И22-09/8340 об отказе в согласовании передачи в аренду упомянутых нежилых помещений

Пунктом 41 Устава ФГБУК АУИПИК (с изменениями утв. Приказом Минкультуры России от 21.03.2014 N 474) предусмотрено, что распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении Агентства, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ на основании решения Министерства культуры РФ, согласованного с Федеральным агентством управления федеральным имуществом ( т.1, л.д.43).

Полагая, что действиями ответчика 1, выразившимися в отказе согласовать передачу объектов культурного наследия в аренду, истцу причинены убытки в виде недополученных арендных платежей за период с 14.07.2017 по 08.08.2018, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ( ч.2 ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15,16 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера недополученных доходов от сдачи объектов культурного наследия в аренду за спорный период, июль 2017 - август 2018 г. истец сослался на Отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды помещениями, подготовленные ООО "Областной центр экспертизы", по состоянию на дату оценки - июнь 2016, апрель 2016, декабрь 2016, соответственно указанным выше объектам недвижимости; при этом, из содержания указанных Отчетов следует, что ни затратный, ни доходный подход к расчету рыночной стоимости не применялись и не использовались (т.1, л.д.86,91; т.3, л.д.76,80; т.5, л.д.69,73; т.7, л.д.1, 5, 6).

В качестве основного метода оценки использовался сравнительный подход, при использовании которого в качестве объектов-аналогов рассматривались не объекты культурного наследия, а объекты "коммерческой недвижимости", т.е. целью использования таких объектов является коммерческая деятельность (торговая, складская, предприятие общественного питания и др.)

Между тем, по своему правовому статусу истец является некоммерческой организацией, государственным бюджетным учреждением, созданным для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия, находящихся в его оперативном управлении.

Следовательно, истец не является юридическим лицом с универсальной правоспособностью, а цели, предмет и виды деятельности Агентства прямо предусмотрены в его Уставе (раздел II, пункты 22,23,24) и перечень видов деятельности является исчерпывающим (пункт 25 Устава).

По смыслу пункта 3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника, а приносящую доходы деятельность, включая предоставление недвижимого имущества в аренду, вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с упомянутой законодательной нормой и подпунктом "к" пункта 27 Устава, истец вправе сдавать недвижимое имущество в аренду (объекты культурного наследия), находящиеся в его оперативном управлении, только с согласия собственника, ответчика 2, и только в целях, соответствующих целям его деятельности, т.е. деятельности, не носящей коммерческий характер.

Следовательно, и размер недополученных доходов от сдачи объектов культурного наследия в аренду надлежит определять в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду недвижимости для использования в тех же целях (аналогичных), т.е. в целях, соответствующих целям деятельности истца, как учреждения культуры.

Иное использование недвижимости, в том числе и в целях, о которых идет речь в упомянутых Отчетах об оценке при сравнении "объектов-аналогов", выходит за пределы уставной деятельности Агентства, а полученные в результате оценки результаты рыночной стоимости права пользования и владения не обладают признаком относимости доказательств и не могут служить основанием для расчета величины недополученных доходов (упущенной выгоды), на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, названные Отчеты об оценке не могут быть допущены в качестве достоверного доказательства размера убытков (упущенной выгоды) истца за спорный период, в том числе и потому, что 6-ти месячный срок их действия, установленный ст.12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исчерпан до наступления исследуемого периода ( ст.ст.67,68 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, а именно, в период с 14.07.2017 по 08.08.2018 собственно получение разрешения (согласия) Росимущества и Министерства культуры РФ на передачу недвижимого имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления, не может является безусловным основанием возникновения арендных отношений, следовательно, и получения доходов Агентством, поскольку законом установлен определенный порядок - проведение аукциона, который может и не состояться, т.е. результат проведения аукциона носит вероятностный характер.

Из письменных пояснений ответчика 2, не опровергнутых истцом, следует, что значительная часть аукционов, проведенных в Свердловской области, в том числе и в отношении спорных объектов, не состоялась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоду в размере 19 764 228 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-257700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И.Проценко