Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-45610/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-102766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-102766/19 (2-691), принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО "КРАНСЕРВИС"

к 1) ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, 2) УФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО "ПК СИБСТРОЙПУТЬ"

о признании незаконным бездействие.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нуралиев Ш.А. по дов. от 24.01.2019; не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Денисовой Татьяной Николаевной в рамках исполнительного производства N 162497/17/77055-ИП, возбужденного 25.12.2017, выразившееся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства N 162497/17/77055-ИП, не исполнение в полном объёме требований о взыскании, изложенное в исполнительном документе серия ФС N 012636297 от 08.09.2017, не предоставлении Взыскателю ООО "КРАНСЕРВИС" в течение длительного времени информации и документов по исполнительному производству без уважительных причин; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмарева Алексея Валерьевича, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённого судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н., не принятия должных мер по предоставлению Взыскателю - ООО "КРАНСЕРВИС" в течение длительного времени информации и документов по исполнительному производству N 162497/17/77055-ИП; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Денисову Т.Н. предоставить ООО "КРАНСЕРВИС" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 162497/17/77055-ИП, копии постановлений и принятых решений по исполнительному производству.

В обоснование требований заявитель ссылался на нарушения ст. ст. 12, 13, 36, 46, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крансервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, УФССП России и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа N ФС 012636297 от 27.11.2017, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-6985/2017,о взыскании задолженности в отношении должника ООО "ПК СИБСТРОЙПУТЬ" в пользу взыскателя ООО "КРАНСЕРВИС", возбуждено исполнительное производство N 140145/18/77055-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества должника с целью обращения на него взыскания, кроме того исполнительное производство не завершено и ведется в настоящее время.

В результате совершенных действий на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве 29.12.2017 поступили денежные средства в сумме 540 699,17 руб. и 09.01.2018 в сумме 2 071 505,35 руб., которые перечислены на предоставленные реквизиты взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем согласно исполнительному документу произведен расчет задолженности пени на сумму просроченного платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.04.2017 и по день фактической оплаты основного долга, что составило 565 435,23 руб.

Учитывая изложенное, 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.10.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 162497/17/77055-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. При поступлении ответов из регистрирующих органов и финансово-кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем будет принято решение о ходе дальнейшего исполнения исполнительного документа. Остаток задолженности по состоянию на текущую дату по исполнительному производству N 140145/18/77055 составляет 565 435,23 руб.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, не установил нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Денисовой Т.Н.

В части требований о наличии незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия негативных для него последствий которые наступили ввиду непредоставления ему информации по заявленному ходатайству, не приведено доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Чекмарева А.В. суд обоснованно указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку начальником отдела вынесено постановление от 03.04.2018 N 77055/18/114926 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Доказательств бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмарева А.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчинённого судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н., заявителем не представлено.

В части требования Общества о незаконности действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд обоснованно указал, что указанное постановление было отменено заместителем начальника отдела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в период действия постановления об окончании исполнительного производства не представлено, в связи с чем нарушения прав и законных интересов Общества, являющееся необходимым условием для признания незаконными действий, не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления ООО "Крансервис".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-102766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов