Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8547/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-11761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект-офис" Житник Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2019 года по делу N А46-11761/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-офис" расходов, понесенных при выполнении обязанностей временного управляющего в размере 13 989,02 руб., об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 57 355 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект-офис" (ИНН 5503210300, ОГРН 1085543063121),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Свекрова П.В. лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-офис" (далее - ООО "Проект-офис", должник) 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) в отношении ООО "Проект-офис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) арбитражный управляющий Калашников Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Проект-офис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) временным управляющим ООО "Проект-офис" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) ООО "Проект-офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Арбитражный управляющий Свекров П.В. обратился 12.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Проект-офис" денежных средств в размере 78 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 57 355 руб. процентов по вознаграждению, 13 989,02 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2019 заявление арбитражного управляющего Свекрова П.В. удовлетворено частично, с ООО "Проект-офис" в пользу Свекрова П.В. взыскано 77 428,57 руб. - вознаграждение временного управляющего, 636,96 руб. - почтовые расходы, 1 091 руб. - расходы на канцелярские товары, 120 руб. - комиссии банка, 7 157,38 руб. - расходы на опубликование сведений в печатном издании "Коммерсантъ", 4 950,72 руб. - расходы на опубликование информационных сообщений в ЕФРСБ (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 об исправлении опечатки).

В части установления процентов по вознаграждению в размере 57 355 руб. производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Житник Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 47 073,73 руб., расходов на канцелярские товары в сумме 1 091 руб., расходов на опубликование одного информационного сообщения в ЕФРСБ в сумме 825,12 руб., а также в части взыскания услуг банка в сумме 120 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего Свекрова П.В. подлежит уменьшению ввиду затягивания им процедуры банкротства.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Проект-офис" Житник Т.В., затягивание процедуры наблюдения арбитражным управляющим Свекровым П.В. было вызвано не назначением в установленные законом сроки первого собрания кредиторов.

Также апеллянт полагает, что не представление доказательств того, что понесенные расходы на приобретение канцелярских товаров каким-либо образом связаны с целями проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Проект-офис", полагает возможным признать подлежащими возмещению расходы на приобретение одной пачки бумаги.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего должника, сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника, а также о проведении собрания кредиторов надлежало опубликовать в ЕФРСБ одним сообщением, что позволило бы сэкономить 825,12 руб. из конкурсной массы.

Также отмечает, что сумма расходов услуг банка в размере 120 руб. дважды взыскана с должника, поскольку была учтена в сумме расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ (5 070,72 руб.).

Арбитражный управляющий Свекров П.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Свекров П.В. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2019 по делу N А46-11761/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) утверждено вознаграждение временному управляющему должника в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, - 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Житник Т.В.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции в пользу Свекрова П.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 77 428,57 руб. за период с 20.11.2018 по 06.02.2019 (с 20.11.2018 по 30.11.2018 - 11 000 руб.; за декабрь, январь 2018 года - 60 000 руб.; с 01.02.2019 по 06.02.2019 - 6 428,57 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Свекрова П.В. в процедуре наблюдения подлежит уменьшению ввиду затягивания им процедуры банкротства, заявлялись конкурсным управляющим должника при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которые отклонены последним с учетом следующего.

В качестве таких оснований конкурсным управляющим должника указано на необоснованное не проведение Свекровым П.В. первого собрания кредиторов ООО "Проект-офис", которое с учетом утверждения его временным управляющим 20.11.2018 (за месяц до рассмотрения дела о банкротстве) должно было состояться не позднее 07.12.2018.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 20.12.2018; определениями от 20.12.2018, 22.01.2019 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения по ходатайству временного управляющего должника было отложено на 07.02.2019, в связи с непроведением анализа финансового состояния должника.

Временным управляющим должника назначено проведение первого собрания кредиторов должника на 28.01.2019 с учетом того, что 13.12.2018, то есть позднее даты, когда должно было состояться первое собрание кредиторов должника, предыдущий арбитражный управляющий Калашников А.А. передал временному управляющему Свекрову П.В. документацию в отношении должника, что подтверждено представленным актом приема-передачи документов от 13.12.2018, из которого также следует, что передана была не вся документация, необходимая для проведения процедуры наблюдения (отсутствовала выписка ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости, учредительные документы, сведения об участии должника в составе учредителей иных юридических лиц).

Сроки представления государственными уполномоченными органами необходимых для проведения процедуры наблюдения документов и сведений о должнике, составляют семь дней со дня получения запроса (без учета почтового пробега), срок предоставления запрашиваемой информации в Управлении Росреестра по Омской области по запросу от 14.12.2018, составил не позднее 18.01.2019.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что изменения адреса должника зарегистрированы по заявлению органа управления должником после утверждения судом Свекрова П.В. временным управляющим.

Руководитель ООО "Проект-офис" на запросы временного управляющего ответов не предоставлял, не обращался к временному управляющему за одобрением действий по смене адреса должника, регистрирующий орган по факту внесения изменений об адресе должника в ЕГРЮЛ временного управляющего не уведомлял.

С учетом приведенных выше обстоятельств, представления в суд доказательств обращения Свекрова П.В. к предыдущему арбитражному управляющего Калашникову А.А. с требованием о предоставлении документов и поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражного управляющего Свекрова П.В. своих обязанностей, в то время как бремя доказыванию ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на таковое, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Свекрова П.В. судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается и отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что большая часть мероприятий процедуры наблюдения могли быть выполнены арбитражным управляющим Свекровым П.В. в течение месяца - с 20.11.2018 по 20.12.2018, каких-либо препятствий к назначению первого собрания кредиторов, необходимости в продлении процедуры наблюдения не имелось.

Между тем, отложение рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения было связано, в том числе, с необходимостью предоставления времени для подготовки анализа финансового состояния должника. При этом абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ); в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего спора в указанной части доводов апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, установленного судом первой инстанции, поскольку заявленные апеллянтом нарушения существенными не являются, окончание процедуры наблюдения с момента утверждения Свекрова П.В. временным управляющим через 2,5 месяца (с учетом длительных нерабочих праздничных дней в январе 2019 года) затягиванием процедуры признано быть не может.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку состав и размер взысканных с должника почтовых расходов в размере 636,96 руб., а также расходов на опубликование сведений в печатном издании "Коммерсантъ" в размере 7 157,38 руб., предметом апелляционной жалобы не является, суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции в указанной части обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям в отзыве на заявление арбитражного управляющего Свекрова П.В., в части необходимости объединения в одно сообщение информации о проведении собрания работников, бывших работников должника (сообщение N 3361372) и о проведении собрания кредиторов (сообщение N 3361541) не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части, поскольку нарушений Свекровым П.В. положений Закона о банкротстве при таком способе размещении информации не допущено: обязанность опубликовать сведения о проведении собрания кредиторов предусмотрена пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, о проведении собрания работников, бывших работников должника - пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя о возмещении расходов, понесенных на опубликование информационных сообщений в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Свекров П.В. представляет платежные поручения от 08.02.2019 N 274 на сумму 825,12 руб., от 29.01.2019 N 374 на сумму 825,12 руб., от 22.01.2019 N 694 на сумму 825,12 руб., от 29.12.2018 N 949 на сумму 825,12 руб., от 29.12.2018 N 479 на сумму 825,12 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2019, от 10.01.2019, от 10.01.2019, от 23.01.2019 - всего на сумму 4 950,72 руб., а также указывает, что за совершение каждого платежа банком взымалась комиссия в размере 20 руб., в связи с чем сумма банковской комиссии в размере 120 руб. также заявлена к возмещению за счет должника.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов, не усматривается, что указанная комиссия была оплачена арбитражным управляющим, представленные платежные поручения сведений о списании комиссии с плательщика за осуществление платежа не содержат, представленные тарифы обслуживания Банка ВТБ также фактическое несение заявителем комиссионных расходов не подтверждают.

Более того, из условий представленного арбитражным управляющим тарифа обслуживания Банка ВТБ следует, что за осуществления перевода в пользу организации через ВТБ-Онлайн взимается платеж в размере 0,4-1,2 процента от суммы операции, что с заявленной арбитражным управляющим Свекровым П.В. суммой в 20 руб. за каждый платеж не соотносится.

Иных доказательств, подтверждающих оплату комиссии банка в заявленном размере (выписка о движении денежных средств и т.п.), заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма комиссии банка в размере 120 руб. возмещению за счет должника не подлежит, поскольку достаточных и достоверных доказательств осуществления фактических затрат в указанной сумме арбитражным управляющим Свекровым П.В. не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о необоснованности расходов на приобретение канцелярских принадлежностей в части 1 пачки бумаги согласно чеку и товарному чеку от 06.02.2019 на сумму 265 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств использования временным управляющим приобретенного товара в рамках дела о банкротстве ООО "Проект-офис", учитывая, что 07.02.2019 полномочия временного управляющего были прекращены.

Доводы конкурсного управляющего относительно остальной части расходов, связанных с приобретением канцелярских принадлежностей, апелляционным судом отклоняются, чрезмерность и не относимость указанных расходов к процедуре наблюдения ООО "Проект-офис" подателем жалобы не доказаны.

Таким образом, возмещению за счет должника подлежат денежные средства в общей сумме 90 999,63 руб., из которых: 77 428,57 руб. - вознаграждение временного управляющего, 636,96 руб. - почтовые расходы, 826 руб. - расходы на канцелярские товары, 7 157,38 руб. - расходы на опубликование сведений в печатном издании "Коммерсантъ", 4 950,72 руб. - расходы на опубликование информационных сообщений в ЕФРСБ

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2019 по делу N А46-11761/2018 подлежит отмене в части взыскания 120 руб. - комиссии банка, 265 руб. - расходов на приобретение бумаги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект-офис" Житник Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2019 года по делу N А46-11761/2018 отменить в части взыскания 120 руб. - комиссии банка, 265 руб. - расходы на приобретение бумаги.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции. Заявление арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-офис" (ИНН 5503210300, ОГРН 1085543063121) в пользу Свекрова Павла Валерьевича 77 428,57 руб. - вознаграждение временного управляющего, 636,96 руб. - почтовые расходы, 826 руб. - расходы на канцелярские товары, 7 157,38 руб. - расходы на опубликование сведений в печатном издании "Коммерсантъ", 4 950,72 руб. - расходы на опубликование информационных сообщений в ЕФРСБ.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2019 года по делу N А46-11761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина