Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-4943/19

г. Владимир

23 августа 2019 г.

Дело N А43-28900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-28900/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ОГРН 5137746066860, ИНН 7706802640) к Желудову Евгению Алексеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области, акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", о взыскании 23 485 539 руб. 59 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" - Горбачева И.Ю. по доверенности от 21.11.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Желудова Евгения Алексеевича - Желудов Д.А. по доверенности от 02.07.2019 (сроком действия до 01.07.2020); Макарова Н.И. по доверенности от 02.07.2019 (сроком по 01.07.2020);

- акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов Авиабор" - Макарова Н.И. по доверенности от 24.08.2018 (сроком действия по 24.08.2019); Степанова С.Е. по доверенности от 14.01.2019 (сроком действия по 14.01.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Желудову Евгению Алексеевичу о взыскании 23 485 539 руб. 59 коп. убытков (с учетом объединения дел N А43-28900/2018 и N А43-47857/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области, акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "Авиабор").

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Прогрессор" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогрессор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что оплата АО "Авиабор" денежных средств в размере 20 321 171 руб. 59 коп. по договорам с ООО "КРАМ" и ООО "Подряд" не повлекла возникновение убытков у АО "Авиабор". Работы не были выполнены теми лицами, которым они оплачены. ООО "КРАМ" и ООО "Подряд" не выполняли никаких работ для АО "Авиабор".

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что отказ в возмещении НДС не привел к причинению убытков АО "Авиабор".

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с Желудова Е.А., поскольку подтверждают, что им недобросовестно и неразумно осуществлялись обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов и работников АО "Авиабор", а также установлена ненадлежащая система управления юридическим лицом.

Желудов Евгений Алексеевич в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указал, что все строительно-монтажные и ремонтные работы по договорам подряда с ООО "Подряд" и ООО "КРАМ" были реально выполнены и приняты АО "Авиабор" (далее - Общество) по актам приёмки работ. Претензий со стороны заказчика (Общества) к качеству выполненных работ и срокам их выполнения не было. Сам факт выполнения работ в соответствии с заключёнными договорами не оспаривался ИФНС и был признан судами. Истец в ходе судебного разбирательства не привёл ни одного доказательства того, что фактически произведённые работы являются фиктивными, а их характер, объём и стоимость не соответствуют договорам, сметам и актам выполненных работ.

Суммы доначисленных налогов не могут быть признаны в качестве убытков Общества, поскольку в любом случае подлежат оплате налогоплательщиком как публично-правовая обязанность. В принятых судебных актах не отражено, что должной осмотрительности не проявил лично директор общества, не установлена какая-либо личная заинтересованность Желудова Е.А., не установлено, что единоличный исполнительный орган общества вышел за пределы обычного предпринимательского риска. Указывает на необоснованность предъявления к взыскания суммы НДС дважды. Просит оставить решение в силе.

АО "Авиабор" поддержало позицию Желудова Е.А., просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.1993 акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора) указан Желудов Евгений Алексеевич.

ООО "Прогрессор" является акционером, обладающим 14 274 обыкновенных именных акций акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 24.11.2017, выданной регистратором общества - акционерным обществом "Регистратор Интрако".

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-11628/2017 от 08.09.2017, А43-4478/2017 от 01.06.2017, А43-26329/2017 от 29.12.2017, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, которыми установлено, что Обществом "Авиабор" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС.

Решением от 08.09.2017 по делу N А43-11628/2017 установлено, что ООО "Подряд" по договорам подряда от 12.12.2015 N 15/46 и от 11.12.2015 N 15/45, заключенным с АО "Авиабор" обязалось выполнить ремонт элементов фасада, кровли цеха "Ангидрид" и ремонт производственных помещений цеха "Ангидрид" на территории Общества на сумму 1 861 349 руб. 70 коп. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2016 года, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически работы на территории цеха "Ангидрид" выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 283 935 руб. НДС.

Решением от 01.06.2017 по делу N А43-4478/2017 установлено, что ООО "КРАМ" по договору подряда от 10.08.2015 N 37/15, заключенному с АО "Авиабор" осуществляло ремонт фасада с заменой остекления цеха "Ангидрид" на сумму 7 196 736 руб. 04 коп., в том числе НДС 1 162 336 руб. 28 коп. По договору от 26.10.2015 N 2С/СМР-2015 ООО "КРАМ" выполняло строительно-монтажные работы (создание участка получения изделий из карбида бора) по адресу: Нижегородская область, г.Саров, помещение здания 39 в осях 11-13 и В-Ж на площадке 20 на сумму 8 300 000 руб., в том числе НДС 1 266 101 руб. По результатам проведенной налоговой камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО "КРАМ" не могло выполнять работы на территории АО "Авиабор" и РФЯЦ ВНИИЭФ г.Саров. Фактически работы на территории цеха "Ангидрид" выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 2 428 437 руб. НДС.

Решением от 29.12.2017 по делу N А43-26329/2017 установлено, что ООО "Подряд" по договору подряда от 12.12.2015 N ОСТ 15/48 обязалось выполнить комплекс ремонтных работ производственных и бытовых помещений цеха "Ангидрид" АО "Авиабор" стоимостью 5 926 171 руб. 69 коп. Согласно соглашению от 02.03.2016 договор сторонами расторгнут. Из приложения N 2 к договору следует, что работы по окраске ферм, металлоконструкций и потолков 3-го этажа корпуса 60 цеха "Ангидрид" выполнены путем промышленного альпинизма. В подтверждение факта выполнения работ указанным контрагентом представлены акты по формам КС-2 и КС-3 от 01.03.2016 N 1 на сумму 2 963 085 руб. 85 коп. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 9 246 893 руб., установлено, что фактически работы на территории цеха "Ангидрид" выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 451 996 руб. НДС.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика АО "Авиабор" необоснованно перечислило ООО "Подряд" и ООО "Крам" денежные средства в размере 20 321 171 руб. 59 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления N 62 разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности здания цеха "Ангидрид" от 20.04.2015 N 030315/84, выполненной ООО "КОПОС-НН", большая часть несущих конструкций здания находилась в ограниченно-работоспособном состоянии. Предписано усиление и ремонт строительных конструкций для предотвращения частичной или полной их потери и предотвращения возникновения аварийных ситуаций на химическом производстве. Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость в выполнении подрядных работ.

Для выполнения подрядных работ обществом "Авиабор" были заключены договоры подряда с ООО "КРАМ" и ООО "Подряд".

Факт отсутствия выполненных работ налоговым органом при проверке не выявлен, напротив, материалами дело подтверждено выполнение на спорном объекте подрядных работ физическими лицами.

В судебных актах, на которые ссылается истец, не имеется выводов об отсутствии реальности выполнения работ, имеются лишь ссылки на те обстоятельства, что работы выполнены не привлеченными контрагентами, а физическими лицами. В настоящем деле суд руководствовался тем, что общество "Авиабор" фактически получило искомый результат (результаты работ), обратного в материалы дела не представлено.

По этим же причинам судом не приняты ссылки истца о том, что денежные средства перечислены организациям, которые работы не выполняли (с учетом обстоятельств, установленных в решениях по делам от 08.09.2017 по делу N А43-11628/2017, от 01.06.2017 по делу N А43-4478/2017, от 29.12.2017 по делу N А43-26329/2017).

Суд установил, что при такой схеме взаимоотношений, истцом не представлено доказательств того, что общество в последующем может понести расходы на предъявленную сумму в виде оплат лицам, фактически осуществившим работы (отсутствуют договоры с иными лицами, отсутствуют доказательства возникновения дополнительных обязательств общества перед третьими лицами, отсутствуют доказательства оплаты, превышающей договорной объем).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что перечисленные АО "Авиабор" в качестве оплаты за выполненные работы денежные средства, не могут являться убытками последнего.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 62, суд учел, что, принимая решение о заключении сделок с названными юридическими лицами, директор владел подготовленной ему информацией, имеющей значение в данной ситуации, что следует из пояснений ответчика в части структуры общества "Авиабор" и последовательных действий сотрудников и структурных подразделений общества (с учетом представленных справок, регламентов, должностных инструкций). И известная ему информация не свидетельствовала о недобросовестности контрагентов по сделкам.

Судом при оценке штатного расписания ООО "Авиабор" также принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что физические лица являлись работниками АО "Авиабор".

То обстоятельство, что работы фактически выполнены субподрядчиками названных выше обществ не свидетельствует о недобросовестности директора общества "Авиабор".

В части исковых требований о взыскании денежные средства в размере 3 164 368 руб., составляющих предъявленные обществом к налоговому вычету (возмещение НДС) суд исходил из статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений законодательства, регулирующего ответственность руководителя предприятия.

Суд принял во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору, общество не может извлекать прибыль исключительно посредством предъявления к возврату НДС, в данном случае отказ в возмещении и порядок такого возмещения, в совокупности с полученным благом не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что корреспондируется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Суд принимал во внимание, что фактически сложившиеся отношения, с учетом выполнения работ физическими лицами, операции с которыми не являются объектом налогообложения.

Также, реальности возникновения убытков на сумму 3 164 368 руб. (с учетом особенностей НДС и его периодичностью), истцом не представлено.

Общество не было привлечено к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, невыгодность сделок не подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела, является верным вывод суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности - для взыскания убытков, и, как следствие, к выводу об отклонении требований ООО "Прогрессор".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-28900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова