Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-10374/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-23049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Юсуповой Юлии Валентиновны - представитель Миннигулов И.Н. по доверенности от 05.08.2019 г.,

от арбитражного управляющего Шарова Максима Алексеевича - представитель Никитин В.И. по доверенности от 20.05.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кондратов О.С. по доверенности от 15.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Профхимстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по требованию АО КБ "Росинтербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-23049/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профхимстрой", ИНН 1660244380.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой", г.Казань (ИНН 1660244380, ОГРН 1151690043812) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2019 г. поступило требование акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк", г.Москва о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой", г.Казань (ИНН 1660244380, ОГРН 1151690043812) в размере 354 623 359,73 руб. (вх.10403).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 указанное требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года включено требование акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк", г.Москва в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой", г.Казань (ИНН 1660244380, ОГРН 1151690043812) в размере 354 623 359,73 руб., в том числе 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника - 1) Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 1111,4 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:48, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116; 2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1563,94 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080901:13, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116; 3) Бетонносмесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,2 кв. м., кадастровый номер: 16:50:000000:15470, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35. Включено требование акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк", г.Москва в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой", г.Казань (ИНН 1660244380, ОГРН 1151690043812) в размере 44 000 370,64 руб., в том числе 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пени без залогового обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профхимстрой" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО КБ "Росинтербанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 августа 2019 года от представителя Юсуповой Ю.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Шарова М.А. ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От единственного учредителя ООО "Профхимстрой" Юсуповой Ю.В. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Юсуповой Ю.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Шарова М.А. удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобе указал на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что документы, как выписки и справки по счетам, надлежащими доказательствами не являются, если нет доказательств первичных учетных документов, подтверждающих выдачу кредита, а сама выписка по расчетному счету ООО "Профхимстрой" плохо читаема, по этой причине не удается проверить даже правильность производственного кредитором расчета по кредитным договорам, что еще раз подтверждает то, что данная выписка не является надлежащим доказательством по делу.

С учётом установленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 38-212-05/16, во исполнение которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 150 000 000 руб. сроком до 06.06.2018.

За пользование кредитом должник уплачивает кредитору плату из расчет процентной ставки 20% годовых, начисляемых ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, и в дату возврата кредита.

Согласно расчету кредитора, который арбитражным судом проверен и признается верным, задолженность должника по кредитному договору N 38-212-05/16 составляет 354 623 359,73 руб., в том числе 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени.

Также, 12.08.2016 г. между кредитором и должником заключен кредитный договор N 60-212-08/16 с лимитом выдачи 20 000 000 руб. до предоставления заемщиком договоров залога и 50 000 000 руб. после предоставления указанных договоров.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, (п. 4.4.1).

Согласно расчету кредитора, который арбитражным судом проверен и признается верным, задолженность должника по кредитному договору N 60-212-08/16 составляет 44 000 370,64 руб., в том числе 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пени.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам по счету должника.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

Кредитором также заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора на основании следующих обстоятельств.

06.06.2016 г. между ООО "Ремстрой" и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств по договору N 38-212-05/16.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил принадлежащее на праве собственности продавцу недвижимое имущество:

- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 1111,4 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:48, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1563,94 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080901:13, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116;

- Бетонносмесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,2 кв. м., кадастровый номер: 16:50:000000:15470, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35.

При этом, согласно п. 15 договора купли-продажи, имущество, приобретаемое покупателем по договору, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сведения о наличии обременения в виде ипотеки внесены в ЕГРН (л.д. 69-89) в отношении имущества являющего предметом договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 06.06.2016 г. (л.д. 15-16).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае достоверно подтверждается факт предоставления должнику кредитных денежных средств и их расходования. Таким образом, с учётом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, в том числе 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выписки по счету подтверждающие факт выдачи кредита имеются в материалах дела, являются читаемыми.

Доказательства об иных кредитных договоров на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу N А65-23049/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу N А65-23049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило