Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-36782/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-1395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г.

по делу N А40-1395/19 (54-2), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Акционерного общества "Торговый Дом КОСТА" (ОГРН 1027739716619)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Росимущество, 4) ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

о признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и права оперативного управления отсутствующим ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 4, пом. IV, кадастровый номер 77:05:0008007:7318, площадь 271,8 кв.м отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любеев С.Г. по доверенности от 04.02.2019 г.;

от ответчиков: 1-Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018 г.;

2 - Мамонова М.В. по доверенности от 02.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом КОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской и права оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУОИ" России на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д. 152, корп. 4, пом. IV, кадастровый номер 77:05:0008007:7318, площадь 271,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что из уведомления от 09.08.2018 года исх. N 141/1/4/3165-исх и представленной выписки из ЕГРН от 23.07.2018 года АО "Торговый Дом КОСТА" стало известно, о том, что за ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д. 152, корп. 4, пом. IV, кадастровый номер 77:05:0008007:7318, площадь 271,8 кв.м., тогда как с апреля 2009 г. помещение IV разделено на 3 объекта, которые имеют разные сведения об основных характеристиках, право собственности на помещение IV зарегистрировано за истцом с 16.07.2008 г. В соответствии с записью ЕГРН в собственности истца находятся два объекта в пом. IV по указанному выше адресу общей площадью 167кв.м., в том числе 34,3кв.м. и 132,7кв.м., в связи с чем, по мнению истца, возникло наложение площадей, переданных истцу в собственность, которая у истца возникла раньше.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Росимущество, 4) ФГУП "ФТ-ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07 мая 2019 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, о принятии и удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 от 08 апреля 2008 года заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже недвижимого имущества, общей площадью 490,8 кв.м., закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 152, корп. 4, ЗАО "Торговый Дом КОСТА" был признан победителем аукциона по продаже недвижимого имущества (помещений), общей площадью 490,8 кв.м, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по указанному адресу.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 149-р от 28.02.2008 года, на основании Протокола N3 от 08 апреля 2008 года заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже недвижимого имущества между ФГУП "ФТ-Центр" (Продавец) и ЗАО "Торговый Дом КОСТА" (ныне АО "Торговый Дом КОСТА", Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 17А/2008 от 15.04.2008 г.; помещения переданы по акту приема-передачи от 15.04.2008 г. к договору купли-продажи недвижимости N 17А/2008 от 15.04.2008 г., акту N 000461 от 16.04.2008 г.

Право собственности АО "Торговый Дом КОСТА" в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации N 77-77- 13/008/2008-826 от 16.07.2008 года. Общая площадь 490,8 кв.м. была распределена по отдельным объектам в соответствии с выданными кадастровыми паспортами на следующие помещения:

-IV комнаты 22, 23, 24, общей площадью 34.3, кв.м., выдан кадастровый паспорт 30.11.2009 года, инвентарный номер (ранее присвоен учетный номер 3531/14 (00032004:0459), последнее обследование БТИ 03.09.2007 года, (запись о государственной регистрации права N 77-77-05/039/2009-410 от 10.04.2009 года).

- IV комнаты 12-21, 24а, 25, 26 общей площадью 132,7 кв.м, выдан кадастровый паспорт 30.11.2009 года, инвентарный номер (ранее присвоен учетный номер 3531/14 (00032004:0459), последнее обследование БТИ 03.09.2007 года, (запись о государственной регистрации права N 77-77-05/039/2009-411 от 10.04.2009 года).

- V комнаты 1-7, 20, 20а, 21, 22, 22а, 23-27, общей площадью 134,8 кв.м. выдан кадастровый паспорт 20.10.2008 года, инвентарный номер (ранее присвоен учетный номер 531/14 (00032004:0460), последнее обследование БТИ 01.10.2008 года, (запись о государственной регистрации права N 77-77-05/053/2008-511 от 02.09.2008 года).

- VII комнаты 1,2, 2а, 26, 3, 4, 4а, 5-13, общей площадью 117 кв.м., выдан кадастровый паспорт 26.01.2010 года инвентарный номер (ранее присвоен учетный номер 3531/14 00032004:0464), последнее обследование БТИ 25.11.2009 года, (запись о государственной регистрации права N 77-77-05/146/2009-227 от 19.01.2010 года).

Как указывает истец в иске, из уведомления от 09.08.2018 года исх. N 141/1/4/3165-исх и представленной выписки из ЕГРН от 23.07.2018 года АО "Торговый Дом КОСТА" стало известно, о том, что за ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д. 152, корп. 4, пом. IV, кадастровый номер 77:05:0008007:7318, площадь 271,8 кв.м.

Данное помещение передано на основании акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 10.07.2018 года и приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.04.2018 года N 780. В ЕГРН внесена запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации N77:05:00087-7318- 77/005/2018-1 от 27.06.2018 года и оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации N 77:05:0008007/7318-77/005/2018-2 от 23.07.2018 года.

Таким образом, в настоящий момент на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0008007:7318 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Между тем, согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем помещений с кадастровым номерам 77:05:0001020:3321 площадью 132,7 кв., а также помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3322 является АО "Торговый Дом КОСТА".

Истец, ссылается на то, что сохранение существующих записей о праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на спорные помещения делает невозможным реализацию правомочий истца на владение и распоряжение имуществом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 08.10.2018 г. (т. 1, л.д. 95-99). Так как требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.04.2006 N 815-р за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корпус 4, в том числе спорное помещение (Приложение N 1).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.10.2006 N 3779-р внесены изменения в распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.04.2006 N 815-р в части уточнения перечня имущества.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанные нежилые помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается (свидетельством о государственной регистрации прав от 29.01.2008 года N 77-77-13/018/2007-002, от 31.05.2007 года N 77-77-13/015/2006-875).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.02.2008 N 149-р Предприятию дано согласие на реализацию нежилых помещений.

По результатам проведенного 08.04.2008 года аукциона по продаже недвижимого имущества с победителем аукциона ЗАО "Торговый дом Коста" заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.04.2008 N 17А/2008. Право собственности истца, в том числе на спорное помещение, зарегистрировано 16.07.2008 г.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Так как результаты конкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, суд, отклонил довод ответчика о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи по указанному ответчиком основанию.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сделка приватизации как основание возникновения права собственности истца на спорный объект, в установленном порядке оспорена и признана судом недействительной.

Довод ответчика, что сделка совершена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 623 "О порядке высвобождения недвижимого имущества" в отсутствие соблюдения Порядка высвобождения военного имущества, согласования с Министерством обороны приватизации спорного объекта, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества N 17А/2008 от 15.04.2008 г. в силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, является ничтожным, судом обоснованно отклонен, как не основанный на законе и материалах дела.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", вступившего в законному силу с 27.01.2009, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Договор купли-продажи недвижимости N 17А/2008 от 15.04.2008 г. заключен до передачи Министерству обороны Российской Федерации полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и как указано выше на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 149-р от 28.02.2008 года.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что при таких обстоятельствах спорный договора на основании ст. 166,168 ГК РФ не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

Согласно акту проверки порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 4 пом. IV, от 23.04.2019 года, утвержденного начальником ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ спорное нежилое помещение состоит на учете ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ. Нежилое помещение (1 этаж пом. IV комн. 22-24) общей площадью 34,3 кв.м кадастровый номер 77:05:0002020:3321 и нежилое помещение (1 этаж пом. IV комн. 24а, 25, 26) общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001020:3322, фактически расположены в помещении с кадастровым номером 77:05:0008007:7318 и используются в интересах АО "Торговый Дом Коста".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия прав ответчиков на объект в пом IV адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 152, корп. 4, общей площадью 167кв.м., в том числе 34,3кв.м. и 132,7кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) (действовавшего в период осуществления государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 1 Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено фактическое владение ответчиком спорным имуществом, следовательно, истцом выбран надлежащий способ нарушенного права.

Поскольку государственная регистрация права собственности и права оперативного управления ответчиков на указанное спорное помещение, в которое входят и помещения, принадлежащие истцу, нарушает права его фактического владельца и собственника - ООО "Торговый Дом Коста", суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истец фактически самовольно занял указанные помещения площадью 104,8 кв.м., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя жалобы - Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд неправомерно отказал и возвратил встречный иск, в порядке ст. 132 АПК РФ об истребовании из чужого незаконного владения помещение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 4, пом. IV, кадастровый номер 77:05:0008007:7318, площадь 271,8 кв.м, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ч.3,4 ст. 132 АПК РФ необосновал, а суд не установил основания принятия встречного иска.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий и встречный иск возвратил.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 г. по делу N А40-1395/19 (54-2) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.