Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9920/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9920/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт", (регистрационный номер 08АП-9923/2019) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", (регистрационный номер 08АП-9925/2019) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион", (регистрационный номер 08АП-9926/2019) общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502),

установил:

индивидуальный предприниматель Алёшина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (далее по тексту - ООО "КМС").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 в отношении ООО "КМС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "КМС" утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (адрес для направления корреспонденции: 625059, Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 21, кв. 5).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.06.2019 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" (далее - ООО "УСК") о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать на собрании кредиторов ООО "КМС", назначенном к проведению на 24.06.2019 в 14 часов 00 минут, решения по 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки собрания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УСК" на определение суда от 07.06.2019 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов ООО "КМС" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" (далее - ООО "Мегионнефтепродукт"), общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис"), общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" (далее - ООО "УниверсалСтрой Мегион"), общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (далее - ООО "Система Сервис").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" удовлетворено частично. Суд запретил собранию кредиторов ООО "КМС", назначенному к проведению на 24.06.2019 в 14 часов 00 минут, принимать решения по 5 (пятому) вопросу повестки собрания - выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/или утверждение кандидатуры арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион", общество с ограниченной ответственностью "Система Сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определние суда первой инстанции в части запрета собранию кредиторов ООО "Комплектмонтажстрой". назначенному к проведению на 24.06.2019 г. в 14 часов 00 минут, принимать решения по 5 (пятому) вопросу повестки собрания - выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/или утверждение кандидатуры арбитражного управляющего отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал Сталь Конструкции" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что данное определение нарушает их права как конкурсных кредиторов, установленные статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на участие в собрании кредиторов должника и голосовании по вопросам повестки дня, а именно по вопросу выбора саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/или утверждение кандидатуры арбитражного управляющего. Полагают, что применение обеспечительных мер обжалуемым определением было совершено судом с учетом наличия поданных апелляционных жалоб и заявления об обеспечении несколькими кредиторами, которые не составляют большинства даже среди миноритарных кредиторов должника и временным управляющим. Согласно позиции подателей жалоб фактически вынесенное определение о применении обеспечительных мер от 21.06.2019 г. учитывает интересы группы миноритарных кредиторов в составе ИП Алешиной А.П., ИП Улискова В.В. и ООО "Универсал Сталь Конструкция" (общая сумма требований около 22.1 млн. руб.) и нарушает права мажоритарных кредиторов по полной реализации своего права на голосование по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, в том числе по 5 (пятому) вопросу повестки собрания - выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/или утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать на собрании кредиторов должника решения по 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня, обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, волеизъявление кредиторов может быть направлено на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего или определенной саморегулируемой организации, которая самостоятельно избирает из числа своих членов такого кандидата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Данная мера действительно не является обеспечительной мерой, прямо предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, так как для ее принятия отсутствует необходимость выяснения затруднительности исполнения какого-либо судебного акта или причинения существенного вреда заявителю.

Однако согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае речь идет о необходимости немедленного запрета на осуществление действий, связанных с проведением собрания кредиторов на определенный период.

Поэтому данная мера является временной мерой срочного характера и к порядку ее принятия судом подлежат применению процессуальные нормы АПК РФ, учитывающие срочный характер названной меры.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

Следовательно, установленная Законом о банкротстве необходимость запрета проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу установлено, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО "КМС" включены требования:

1) ООО "Мегионнефтепродукт" в размере 40 050 970 руб. 23 коп., в том числе 37 289 445 руб. 02 коп. - основной долг, 2 761 525 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа;

2) ООО "СпецТрансСервис" в размере 37 222 713 руб. 32 коп., в том числе 34 078 015 руб. 57 коп. - основной долг, 3 144 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование суммой займа;

3) ООО "УниверсалСтрой Мегион" в размере 23 177 104 руб. 89 коп., в том числе 21 688 237 руб. 76 коп. - основной долг, 1 488 867 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой займа;

4) ООО "Система Сервис" в размере 139 358 855 руб., в том числе 122 700 002 руб. 40 коп. - основной долг, 16 658 852 руб. 60 коп. - проценты за пользование суммой займа.

К моменту рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции располагал сведениями о подаче на указанный судебный акт временным управляющим Манановой З.П., кредитором ИП Улисковым Вячеславом Викторовичем, а также заявителем настоящего ходатайства апелляционных жалоб.

При этом временным управляющим Манановой З.П. 07.06.2019 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 3836809 назначено на 24.06.2019 в 14 часов 00 минут первое собрание кредиторов ООО "КМС" со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).

3. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Выбор реестродержателя.

5. Выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/ или утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

6. Рассмотрение вопроса об избрании комитета кредиторов.

7. Определение количественного состава комитета кредиторов.

8. Избрание членов комитета кредиторов.

9. Определение полномочий комитета кредиторов.

10. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве.

11. Определение места проведения собраний кредиторов.

При этом, как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "КМС", помимо вышеуказанных четырех кредиторов, включены требования двадцати одного кредитора с суммарным размером требований около 178 000 000 руб.

Суммарный размер требований ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Система Сервис" составляет 239 000 000 руб.

Заявленное ходатайство ООО "УСК" мотивировано тем, что ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "Система Сервис", по мнению заявителя, являются аффилированными к должнику лицами и составляют с ним одну группу лиц.

В этой связи на собрании кредиторов, которое состоится 24.06.2019, все решения будут приняты большинством голосов аффилированных к должнику кредиторов. Указанные решения по оспариваемым пунктам, как полагает заявитель, будут нарушать права и законные интересы иных независимых кредиторов, ущемят права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, приведут к оспариванию решения указанного собрания кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2018, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Учитывая наличие разногласий между кредиторами должника, которые также могут возникнуть при выборе саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/или утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, потенциальную возможность консолидации голосов указанных не включенных в реестр требований кредиторов для голосования за иную саморегулируемую организацию, чем требует мажоритарный кредитор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов.

В данном случае предположительный размер требований указанных кредиторов по существу может оказать решающее влияние на итоги голосования по указанному вопросу, поскольку включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов, увеличит также общую задолженность для учета при подсчете голосов.

Более того, предоставление возможности лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, также обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, в том числе требования Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" о принятии обеспечительных мер, в части запрета собранию кредиторов ООО "КМС", назначенному к проведению на 24.06.2019 в 14 часов 00 минут, принимать решения по 5 (пятому) вопросу повестки собрания - выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/или утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Следовательно, признанное обоснованным судом обеспечение принимается на определенный срок, в том числе до наступления определенного события, после совершения/наступления которого необходимость их действия не обусловлена какой-либо оправданной целью.

В настоящем случае судом первой инстанции фактически принятые обеспечительные меры были установлены на срок момента установления в реестр требований кредиторов требований ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Система Сервис".

Согласно сведениям из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по настоящему делу о включении в реестр вышеуказанных кредиторов поданы апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" Манановой Зульфии Пилаловны, индивидуального предпринимателя Улискова Вячеслава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Магнит", индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны и общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-11719/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, на данный момент событие, до наступления которого судом были приняты срочные меры наступило, что свидетельствует о достижении цели мер, в обоснование которых они были установлены.

Сама по себе отмена принятых судом обеспечительных мер на данном этапе уже не повлечет защиты каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах у кредиторов должника, которые полагают немотивированным принятие обеспечительных мер, на дату рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 22.08.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка в части указания неверного подателя жалобы, а именно указано - "(регистрационный номер 08АП-9925/2019) общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции", в то время когда следовало указать - "(регистрационный номер 08АП-9925/2019) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 22.08.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9920/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт", (регистрационный номер 08АП-9923/2019) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", (регистрационный номер 08АП-9925/2019) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион", (регистрационный номер 08АП-9926/2019) общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова