Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-3264/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А68-2633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" Долгодворова Сергея Анатольевича - представителя Плеховой М.С. (доверенность от 19.12.2018), от Семенюк Татьяны Александровны - представителя Ланского Р.Ю. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" Долгодворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу N А68-2633/2017 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" Долгодворова Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семенюк Татьяны Александровны и взыскании 7 052 365,31 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югары" (ИНН 0276062068, ОГРН 1020202856398) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ИНН 7105508362, ОГРН 1107154000920) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 в отношении ООО "Химснаб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 01.02.2018 ООО "Химснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Химснаб" Долгодворов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семенюк Татьяны Александровны и взыскании с нее 7 052 365,31 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Химснаб" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" Долгодворов Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, привлечь Семенюк Татьяну Александровну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Химснаб" в размере 7 052 365,31 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что документы Семенюк Т.А. стали передаваться только после того как в суд было подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности, а не во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (то есть с 01.02.2018).

Указал, что на протяжении всего времени рассмотрения заявления о привлечении Семенюк Т.А. к субсидиарной ответственности (с 16.03.2018 по 02.04.2019) ее представитель передавал все новые и новые документы, которые они якобы восстанавливали путем направления запросов, взаимодействия с контрагентами и восстановления из электронной переписки, хотя подтверждающих документов откуда получены новые документы и какие запросы направлялись представителем Семенюк Т.А. в судебное заседание представлено не было. В тоже время, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в определении от 09.04.2019 без достаточных на то оснований указал, что восстановленная Семенюк Т.А. таким образом документация, не свидетельствует о том, что она содержит искаженную или недостоверную информацию.

Конкурсный управляющий отметил, что в обжалуемом определении суд области не дал правовую оценку представленным конкурсным управляющим ООО "Химснаб" документам, подтверждающим, что Семенюк Т.А. передала не все бухгалтерские документы, а именно: не были предоставлены пояснения и документы в отношении товарно-материальных ценностей на сумму 1 693 524,77 руб., не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 586 134,35 руб. Также, конкурсным управляющим было выявлено имущество, срок службы которого не истек, на общую сумму 275 971 руб., из которой основные средства составляли 154 265 руб., которое также не было передано конкурсному управляющему.

Не представление вышеуказанных документов, на взгляд конкурсного управляющего должника, говорит о том, что Семенюк Т.А уклоняется от передачи документов, а непередача бывшим руководителем должника Семенюк Т.А. в полном объёме документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника делает невозможным формирование конкурсной массы. Отсутствие документации в отношении дебиторской задолженности не позволяет конкурсному управляющему провести работу с контрагентами должника по возврату и взысканию дебиторской задолженности, делает невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, затрудняет работу по реализации имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отметил, что документы за 2014-2015 гг. входят в предшествующий трехлетний период до дня принятия заявления о признании ООО "Химснаб" несостоятельным (банкротом) и являются актуальными для изучения их конкурсным управляющим. Заявление было принято судом 29.03.2017.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что имеются все основания для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Семенюк Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Химснаб" в размере 7 052 365,31 рублей на основании п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Семенюк Т.А. в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 09.07.2019 конкурсный управляющий указал, что согласно анализу дебиторской задолженности ему не переданы документы по следующим контрагентам:

1) ООО "Пламя" на сумму 20 349,99 руб.;

2) АО "Уралэлектромедь" на сумму 51 667,78 руб.;

3) ПАО "Нижнекамскнефтехим" на сумму 174 786,10 руб.;

4) ПАО "Пермская химическая компания" на сумму 118 000 руб.

5) ПАО "Пермская химическая компания" на сумму 12 711,87 руб.

6) ПАО "Нижнекамскнефтехим" на сумму 417 720 руб.

7) ООО "Альянсэнергохолдинг" на сумму 265 568,85 руб. (переплата 806 601,39 руб.)

8) ООО ЦББ "Краб" на сумму 147 500 руб.

9) ООО ЦББ "Краб" на сумму 450 000 руб.

Обратил внимание на то, что в связи с непередачей вышеуказанных документов Семенюк Т.А., конкурсным управляющим ООО "Химснаб" не может быть взыскана дебиторская задолженность на сумму 586 134,35 руб.

Семенюк Т.А. в письменных пояснениях от 17.07.2019 считает, что довод конкурсного управляющего о том, что была передана не вся бухгалтерская документация ООО "Химснаб", в связи с чем дебиторская задолженность на сумму 586 134,35 руб. не может быть взыскана, опровергается материалами дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения от 24.07.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Долгодворова С.А. поступили письменные пояснения от 15.08.2019, в которых он уточнил, что выявил у организаций ООО "Пламя", АО "Уралэлектромедь", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ПАО "Пермская химическая компания", ООО "Альянсэнергохолдинг" и ООО ЦББ "Краб" дебиторскую задолженность перед ООО "Химснаб". Отметил, что ему не были переданы следующие бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) между:

1) ООО "Химснаб" и ООО "Пламя" от 18.01.2017 на сумму 20 349,99 руб.;

2) ООО "Химснаб" и АО "Уралэлектромедь" от 30.01.2017 на сумму 51 667,78 руб.

3) ООО "Химснаб" и ООО ЦББ "Краб" от 13.06.2017 на сумму 147500 руб., от 30.06.2017 на сумму 450 000 руб.

Семенюк Т.А. в письменных пояснениях от 19.08.2019 настаивает на том, что ООО "Химснаб" не имеет дебиторской задолженности в сумме 586 134,35 руб. по взаимоотношениям с АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ", ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО ЦББ "Краб", ООО "Пламя", ПАО "Пермская химическая компания". Обратила внимание на то, что первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были своевременно направлены конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" Долгодворова Сергея Анатольевича снял доводы жалобы о не передаче ответчиком документов по дебиторской задолженности на сумму 586 134,35 руб., в остальном доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Семенюк Татьяны Александровны возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химснаб" генеральным директором ООО "Химснаб", то есть единоличным исполнительным органом должника, в период с 25.01.2010 по 01.02.2018 являлась Семенюк Татьяна Александровна, 21.08.1971 года рождения, место рождения город Тула.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в арбитражный суд 16.03.2018 (согласно штампу почтовой службы на описи вложения в ценное письмо).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Семенюк Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на не передачу бывшим руководителем должника Семенюк Т.А. в полном объеме документов и материальных ценностей, которая повлекла к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Семенюк Т.А., ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, представила в материалы дела отзыв от 15.06.2018, в котором указала, что в ходе проведения первого собрания кредиторов ООО "Химснаб" 12.01.2018 между директором Семенюк Т.А. и управляющим должника Долгодворовым С.А. была достигнута договоренность о том, что после введения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий самостоятельно заберет всю документацию из офиса ООО "Химснаб", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 19в (в связи с большим объемом документации).

Однако арбитражный управляющий подготовленную для него документацию не забрал и не известил Семенюк Т.А., каким образом надлежит передать ему указанные документы.

В этой связи Семенюк Т.А. была вынуждена направить конкурсному управляющему всю документацию ООО "Химснаб" по почте.

В период с 08.05.2018 по 21.05.2018 вся документация ООО "Химснаб" в несколько приемов (в связи с большим объемом) была отправлена по адресу: 129301, г. Москва, а/я 4, где получена конкурсным управляющим должника Долгодворовым С.А., что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения, уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Достаточных доказательств сокрытия Семенюк Т.А. каких-либо документов, уклонения от их передачи заявителем не представлено.

Как было указано выше в процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий во исполнение определения апелляционного суда указал, по каким конкретно контрагентам Семенюк Т. А. не переданы документы и в связи с чем невозможно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности в размере 586 134,35 руб.. Так, Долгодворов С.А. в письменных пояснениях отметил, что выявил дебиторскую задолженность перед ООО "Химснаб" у следующих организаций: ООО "Пламя", АО "Уралэлектромедь", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ПАО "Пермская химическая компания", ООО "Альянсэнергохолдинг" и ООО ЦББ "Краб".

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Химснаб" не имеет дебиторской задолженности в сумме 586 134,35 руб. по взаимоотношениям с АО "Уралэлектромедь", ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО ЦББ "Краб", ООО "Пламя", ПАО "Пермская химическая компания".

Так, в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы по поставкам товара со стороны ООО "Химснаб" в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" на суммы 417 720 руб. и 174 786 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено заинтересованными лицами, 06.03.2017 ООО "Химснаб" осуществило поставку продукции в адрес указанной организации на сумму 417 720 руб. (т. 4, л.д. 106). Что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год и счетом-фактурой N 11 от 06.03.2017 на поставку насадок кислотоупорных керамических (т. 4, л.д 105).

Оплата за поставленный товар со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим" состоялась 01.03.2017, что подтверждается выпиской по счету ООО "Химснаб" и актом сверки взаимных расчетов (т. 4, л.д. 107--108).

Так, согласно выписке по счету, 01.03.2017 ПАО "Нижнекамскнефтехим" платежным поручением N 8290 перечислило ООО "Химснаб" денежные средства в сумме 979 990 руб. в качестве аванса за насадки кислотоупорные керамические.

В акте сверки данный платеж был разбит на три части - 452 539 руб, 487 340 руб. и 40 120 руб.

Таким образом, 06.03.2017 поставка керамических насадок в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" была осуществлена в счет ранее поступившей предоплаты за товар.

Относительно суммы 174 786,10 руб. судебной коллегией учтено, что в книге продаж ООО "Химснаб" отражена операция на указанную сумму от 01.02.2017, при этом код вида операции указан "02" (пункт 7 книги продаж, т. 4, л.д. 109).

При этом согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур" код вида операции "02" означает оплату, частичную оплату (полученную или переданную) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Код вида операции "01" означает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, отражение в книге продаж ООО "Химснаб" операции на сумму 174 786,10 руб. с кодом операции "02" означает не поставку товара в адрес контрагента (ПАО "Нижнекамскнефтехим"), а получение от него предоплаты за товар.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" письмом от 09.08.2019 подтвердило получение товара от ООО "Химснаб" по счетам-фактурам, в том числе по счету-фактуре N 11 от 06.03.2017 на сумму 417 720 руб. (т. 4, л.д. 104). На сумму 174 786,10 руб. ПАО "Нижнекамскнефтехим" товар от ООО "Химснаб" не получало.

Аналогичная ситуация сложилась по взаимоотношениям с ООО "Пламя".

Поставка товара на сумму 20 350 руб. со стороны ООО "Химснаб" в адрес ООО "Пламя" подтверждается представленными в материалы дела копией счета-фактуры N 1 от 19.01.2017 (т. 4, л.д. 111) и актом сверки взаимных расчетов.

При этом, поставка товара на сумму 20 349,99 руб. в адрес ООО "Пламя" не осуществлялась.

В книге продаж ООО "Химснаб" отражена операция на указанную сумму от 18.01.2017 с кодом "02" (пункт 1 книги продаж, т. 4, л.д. 109).

Следовательно, с учетом Приказа Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@, отражение в книге продаж ООО "Химснаб" операции на сумму 20 349,99 руб. с кодом операции "02" означает не поставку товара в адрес контрагента (ООО "Пламя"), а получение от него предоплаты за товар.

Как видно из материалов дела, 30.01.2017 ООО "Химснаб" осуществило поставку продукции в адрес АО "Уралэлектромедь" на сумму 51 667,78 руб.

Поставке продукции предшествовал судебный спор, урегулированный сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области 25.08.2016 по делу N А68-4779/2016.

По условиям мирового соглашения, ООО "Химснаб" признало задолженность перед АО "Уралэлектромедь" в размере 51 667,78 руб. и обязалось исполнить обязательства по оплате указанной суммы путем передачи в собственность АО "Уралэлектромедь" некондиционного кирпича.

Таким образом, поставка в адрес АО "Уралэлектромедь" на сумму 51 667,78 руб. была вызвана исполнением обязательств ООО "Химснаб" по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению. В подтверждение изложенного, ответчиком в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов, копия счета-фактуры N 4 от 30.01.2017 (т. 4, л.д. 112).

По взаимоотношениям ООО "Химснаб" с ООО ЦББ "Краб" судебной коллегией из пояснений Семенюк Т.А. установлено, что между ООО "Химснаб" и ООО ЦББ "Краб" на протяжении длительного времени сложились устойчивые финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с куплей-продажей кислотоупорной и керамической продукцией, оказанием услуг.

Как следует из представленных в материалы дела копий товарной накладной и счета-фактуры N 17 от 13.06.2017 на сумму 147 500 руб. и копии товарной накладной и счета-фактуры N 18 от 30.06.2017 на сумму 450 500 руб. (т. 4, л.д. 114-117), ООО "Химснаб" осуществило возврат товара (керамических насадок) в адрес ООО ЦББ "Краб", который был ранее поставлен должнику по товарной накладной и счету-фактуре N 1 от 20.01.2017 (т. 4, л.д. 118).

В книге продаж ООО "Химснаб" (т. 4, л.д 110) указанные операции отражены с кодом "01", что соответствует положениям приказа Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@. В соответствии с поименованным приказом с кодом вида операции "01" отражаются отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), операции по возврату налогоплателыциком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров и т.д.

Относительно ссылок конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности ООО "Пермская химическая компания", судебной коллегией установлено следующее.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что 16.12.2016 ПАО "Пермская химическая компания" произвело оплату ООО "Химснаб" в размере 133 000 руб. Позднее 06.03.2017 ООО "Химснаб" поставило товар и оказало транспортные услуги по доставке на суммы 118 000 руб. и 12 711,87 руб. соответственно. В подтверждение указанных обстоятельств Семенюк Т.А. в материалы дела представлены копии счетов-фактур N 9 и N 10 от 06.03.2017, выставленных ООО "Химснаб", а также выписка по расчетному счету должника за декабрь 2016 года (т. 4, л.д. 121-123).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности в сумме 586 134,35 руб. по взаимоотношениям с АО "Уралэлектромедь", ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО ЦББ "Краб", ООО "Пламя", ПАО "Пермская химическая компания" опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель конкурсного управляющего ООО Химснаб" Долгодворова С.А. принял пояснения ответчика в отношении отсутствия у общества вышеуказанной дебиторской задолженности, что нашло отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 22.08.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод конкурсного управляющего Долгодворова С.А. в апелляционной жалобе о не передаче Семенюк Т.А. пояснений и документов, относительно товарно-материальных ценностей на сумму 1 693 524,77 руб.

Судебной коллегией приняты во внимания пояснения Семенюк Т.А., а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07.06.2017 по делу N А41-25991/17 были удовлетворены исковые требования ООО "Химснаб" к ООО "Гололобовская керамика" о взыскании задолженности в общей сумме 5 870 212 руб., из которых 1 902 303,60 руб. задолженность, 1 509 728,17 руб. задолженность за поставку сырья, 1 603 303 руб. задолженность по поставке оборудования; 801 708,12 руб. убытки.

В подтверждение нахождения имущества ООО "Химснаб" во владении ООО "Гололобовская керамика" ответчиком был представлен акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 04.12.2017, согласно которому по предварительной оценке судебного пристава, было арестовано имущество, принадлежащее ООО "Химснаб", на сумму 1 800 000 рублей, - те самые товарно-материальные ценности, на отсутствие пояснений и документов по которым ссылается конкурсный управляющий.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда, арбитражным управляющим Долгодворовым С.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части доводов конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о наличии у ООО "Химснаб" не переданного ему имущества в общей сумме 275 971 руб., в том числе основных средств на сумму 154 256 руб., судебной коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям Семенюк Т.А., два системных блока Dell и HP, а также МФУ CaN oN вышли из строя в результате скачка напряжения и были списаны на основании акта от 26.04.2017. В подтверждения данных обстоятельств Семенюк Т.А. ссылалась на письмо ООО "Наш Дом" (арендодатель офисных помещений, занимаемых ООО "Химснаб"), из которого следует, что 20.04.2017 в здании по адресу г. Тула, ул. Кирова, д. 19в при проведении сварочных работ было нарушено электроснабжение, произошел скачок напряжения.

В отношении остальных наименований предметов (кресла, стулья, кулер для воды и т.д.) Семенюк Т.А. пояснила, что они не относились к основным средствам, амортизация по ним не начислялась в силу Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и функциональные свойства этих объектов были утрачены в процессе естественной эксплуатации.

Несмотря на возражения конкурсного управляющего на необоснованность данных пояснения Семенюк Т.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника допустимо в случае невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, арбитражный суд, рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, исходит из того, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях и не оспорено конкурсным управляющим, имеющиеся у Семенюк Т.А. документы на момент рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Тульской области были переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения иной необходимой документации у бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств удержания ответчиком и наличия у последнего какой-либо документации должника, непередача которой, существенно затруднила бы проведение процедуры банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

В представленных пояснениях Семенюк Т.А. не отрицала того обстоятельства, что часть бухгалтерской документации ее организации, особенно за давно истекшие налоговые периоды 2014-2015 годов, по различным объективным причинам была утрачена.

В этой связи ей, как добросовестному руководителю, в ходе передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, приходилось принимать меры по восстановлению некоторых отсутствующих документов, в том числе ряда актов выполненных работ с ИП Тютиным П.В. за 2014 год. Семенюк Т.А. направляла запросы, взаимодействовала с контрагентами, восстанавливала документы из электронной переписки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что восстановленная Семенюк Т.А. таким образом бухгалтерская документация, содержит искаженную или недостоверную информацию.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-26435/2017 по делу N А12-16551/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-2099/18 по делу N А50- 14855/2016.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

В рассматриваемом деле причиной банкротства ООО "Химснаб" стало неисполнение должником своих договорных обязательств перед ООО "Югары" и ООО "Титановые инвестиции", поскольку поставщик должника - ООО "Гололобовская керамика" не выполнило в свою очередь договорные обязательства перед ООО "Химснаб".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Семенюк Т.А. в создании критической ситуации для общества конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Долгодворова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семенюк Т.А. и взыскании с нее 7 052 365,31 руб. правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу N А68-2633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова