Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-11837/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сагал" Курчавова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Сагал" о включении в реестр требований кредиторов (вх. N 4035 от 29.01.2019), (вх.N 25601 от 27.04.2018), (вх. N 27156 от 08.05.2018), предъявленных в рамках дела NА65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Общество с ограниченной ответственностью "Сагал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 25601 от 27.04.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 868 286 руб. 06 коп. - долга, 6 302 руб. 32 коп. - пени, 24 915 руб. 61 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Сагал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 27156 от 08.05.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 868 286 руб. 06 коп. - долга, 6 302 руб. 32 коп. - пени, 24 915 руб. 61 коп. - процентов.

Определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 заявления (вх.N 25601 от 27.04.2018), (вх. N 27156 от 08.05.2018) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требования удовлетворены частично в размере 868 286 руб. 06 коп. долга, 6 302 руб. 32 коп. пени., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 судебные акты в части удовлетворения заявления отменены, в данной части обособленный спор направлен не новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отмененной части обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Сагал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 4035 от 29.01.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44 601 104 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявления (вх. N 4035 от 29.01.2019) и заявления (вх.N 25601 от 27.04.2018), (вх. N 27156 от 08.05.2018) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 отказано во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сагал" в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сагал" Курчавов Александр Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в размере 45 475 692 руб. 38 коп., из которых 868 286 руб. 06 коп. - долг по арендным платежам, 6 302 руб. 32 коп. - пени, 44 601 104 руб. - долг по вексельному обязательству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требование ООО "Сагал" не может быть рассмотрено как требование учредителя должника, поскольку Даутова Е.В. как учредитель ООО "Сагал" фактически не являлась собственником денежных средств, предоставленных должнику, на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративным, понижается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва уполномоченного органа на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сагал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, указав в обоснование, что между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки N 9 от 01.08.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору этиленхлоргидрин в количестве 63 025 кг. общей стоимостью 14 999 950 руб. Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается платежным поручением No138 от 12.08.2016 на сумму 14 999 950 руб.

Кредитором указано, что в связи с неисполнением должником обязательства по поставке вышеуказанный договор был расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении от 15.08.2016.

В соответствии с условием соглашения о расторжении договоров поставки, изложенным в п.2.2, стороны договорились, что за пользование денежными средствами поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами.

Кредитором также указано, что 31.12.2015 между должником (арендатор) кредитором (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого должнику в аренду передано здание заводоуправления нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 551,30 кв.м., инв.N 92:401:002:000019000, лит. Б, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, на земельном участке общей площадью 2222 кв.м., кад. No 16:50:080530:0024.

Объект договора аренды принадлежит кредитору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли-продажи N 1 от 08.12.2015.

Согласно п.8.1 срок договора аренды составляет 11 месяцев, договор считается продленным каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне за один месяц.

Кроме того, кредитором в целях включения в реестр заявлена сумма неустойки по договору аренды за период с 10.04.2017 по 19.06.2017 в размере 6 302,32 руб.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере 940 руб. за 1 кв.м., общая стоимость арендной платы составляет 1 458 222 руб.; с 30.12.2016 стоимость арендной платы за 1 кв.м. уменьшена до 200 руб., общая арендная плата - до 310 260 руб.; с 01.04.2017 стоимость арендной платы за 1 кв.м. уменьшена до 150 руб., общая арендная плата - до 232 695 руб.

Платежи за коммунальные услуги арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно заявленному требованию задолженность по внесению арендной платы за период с 03.03.2017 по 19.06.2017 составляет 749 987,50 руб.

Кроме того, кредитором указано, что 17.04.2017 между ним и должником заключено соглашение о новации N 3/9-Н, по условиям которого должник взаимен исполнения обязательств по соглашениям от 15.08.2016 о расторжении договора поставки No9 от 01.08.2016 и от 01.02.2017 о расторжении договора поставки N 3 от 25.01.2017 передает простой вексель А N 0025 номинальной стоимостью 44 906 000 руб. по цене 39 048 803,35 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" заявлены возражения по существу требования, в обоснование которых указано, что денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от АКБ "СПУРТ" (ПАО), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В.: акционерами должника являются Даутова Е.В. и ООО "Газ-маркет", которые являются также акционерами АКБ "СПУРТ" (ПАО), Даутова Е.В. является членом совета директоров должника и председателем правления АКБ "СПУРТ" (ПАО).

Также конкурирующим кредитором отражено, что поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Также согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. (определение ВС РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынк а. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Действующее законодательство о банкротстве, дейсвтительно, не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014).

Однако если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сагал", суд установил, что из представленной на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО "Сагал" следует, что источником предоставленных должнику денежных средств являются кредитные средства юридически аффилированного по отношению к должнику лица - АКБ "СПУРТ" (ПАО).

При этом денежные средства предоставлялись должнику путем оформления договоров поставки, которые стороны спустя непродолжительный период времени после предоставления денежных средств систематически расторгали с установлением платы за пользование денежными средствами, что свидетельствует о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их истинной воли совершению сделок по поставке товара и направленности ее на создание опосредованных заемных правоотношений, фактической стороной которых являлось ПАО АКБ "СПУРТ".

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что 29.02.2016, 10.03.2016, 25.03.2016, 30.03.2016 должником перечислены 3 950 000 руб., 14100000 руб., 3900000 руб., 576 906,02 руб., 3049 798,60 руб. непосредственно на расчетный счет ООО "Сагал" по соглашению о расторжении договора поставки N 1 от 27.01.2016, что сопоставимо с суммой предоставленного в последующем должнику финансирования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумные экономические мотивы участия аффилированных лиц в построенной указанным образом системе правоотношений из материалов дела не усматриваются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что АКБ "СПУРТ" (ПАО) с использованием группы подконтрольных юридических лиц совершались не имеющие экономического смысла сделки, основанные на факте участия в ОАО "КЗСК", не характерные для обычного делового оборота интереса и не отвечающие нормальной цели предпринимательской деятельности, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота.

Входящие в одну группу с должником лица должны нести риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, связанное с реализацией публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса в случае, когда такой план не удалось реализовать, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе требования подконтрольных лиц, участвовавших в противоправных правоотношениях, требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, из материалов дела также следует, что имущество, являвшееся предметом договора аренды N 5 от 31.12.2015, приобретено ООО "Сагал" у должника по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 08.12.2015 также за счет кредитных средств АКБ "СПУРТ" (ПАО), что усматривается из выписки по расчетному счету кредитора, представленной в дело на электронном носителе. В тот же день, когда произведена оплата за недвижимое имущество, (21.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015) должником произведены перечисления ООО "Торговый дом КЗСК+" по договорам займа N 69-З от 30.12.2014, N 13-З от 30.06.2014, N 38-З от 23.07.2014, N 48-З от 14.08.2016, N 31-З от 13.11.2013, N 34-З от 24.12.2013, N 9-З от 30.04.2014, ООО "Арника" по соглашению от 23.12.2015 о расторжении договора поставки No6 от 23.12.2015, ООО "Фит-Инвест" по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки N 2 от 04.12.2015, ООО "ЦентрПром" по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки No9 от 07.12.2015, ООО "Лавэда" по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки No12 от 08.12.2015.

Учитывая указанные обстоятельства перераспределения средств в пределах одной группы лиц, отсутствие доказательств целесообразности и экономической обоснованности совершения сделки по отчуждению имущества должника при условии его дальнейшего использования должником для осуществления своей деятельности, а также принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, используемого в своей деятельности, понес дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы, а также лишился возможного дохода от сдачи данного имущества в аренду, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и принятию его в аренду при злоупотреблении правом, поскольку данные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Такой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения исключительно с намерением причинить вред другому лицу установлен пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова