Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10479/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А34-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2019 по делу N А34-11665/2016 (судья Позднякова Л.В.).

В судебное заседание явился представители:

акционерного общества "Россельхозбанк Башкирский региональный филиал" - Попова О.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2019);

Еремина Р.И., общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СтройИндустрия", Шевцова А.Н. - Шевцова О.С. (паспорт, доверенности от 01.04.2019, 15.11.2017, 18.12.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - ООО "СП "Курганская птицефабрика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович (далее - Гаффанов Ф.З.).

Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гаффанова Ф.З.

06.12.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа (т.1, л.д.3).

Определением от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО "СП "Курганская птицефабрика" утвержден Абышев Михаил Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 30.04.2019 к участию в деле привлечены ИП Константинова Ольга Николаевна, ООО "ЮРФИ", Шевцов Александр Николаевич, Баязитов Антон Булатович Копытин Артур Аповенович, ООО "Торговая компания СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест", ООО "ЗауралАгроИнвест" в лице конкурсного управляющего Игнатьева Александра Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2019 заявление удовлетворено частично: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СП "Курганская птицефабрика" в редакции конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича, за исключением п. 3.3. Пункт 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СП "Курганская птицефабрика" изложен в следующей редакции: "3.3. Начальная цена Имущества (Приложение) Должника, выставляющего на торги, составляет: 3.2.1. Имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк" - 419 823 300 руб., 3.2.1. Имущество, находящееся в собственности ООО "СП "Курганская птицефабрика" - 9 788 100 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Указывает, что, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. В рассматриваемом случае оснований для изменения начальной продажной цены залогового имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется, ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий. Установление судом начальной продажной цены, предложенной Банком, как залоговым кредитором, обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Отзывы конкурсного управляющего ООО "ЗауралАгроИнвест", Шевцова А.Н., Еремина Р.И. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа поступило ходатайство о разрешении разногласий без участия представителя уполномоченного органа. Также уполномоченный орган оставил рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Гаффанова Ф.З. о разрешении разногласий, 13.06.2018 и.о. конкурсного управляющего должника на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении инвентаризации имущества должника.

22.06.2018 и.о. конкурсного управляющего должника на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении оценки имущества должника.

06.07.2018 в АО "Россельхозбанк" направлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

21.08.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное Гаффановым Ф.З., в части не обремененного залогом единым лотом в составе имущественного комплекса по начальной цене оценки 9 788 100 руб. в редакции уполномоченного органа.

22.08.2018 измененное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника направлено в АО "Россельхозбанк", однако ответа не поступило.

Определением суда от 24.10.2018 требования АО "Россельхозбанк" в размере 201 989 541 руб. 97 коп., из которых: 137 577 170 руб. - основной долг, 62 317 666 руб. 28 коп. - проценты по кредиту, 2 094 705 руб. 69 коп. - комиссия за обслуживание кредита, как требования обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Курганская птицефабрика".

01.11.2018 Гаффановым Ф.З. повторно в адрес АО "Россельхозбанк" направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ответа также не поступило.

Определением суда от 04.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Курганская птицефабрика" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 2 807 451 руб. 14 коп. неустойки.

На основании изложенного, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СП "Курганская птицефабрика" обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" представило самостоятельную оценку предмета залога на сумму от 138 638 000 руб. до 159 380 000 руб., настаивало на собственной цене имущества.

Уполномоченный орган решение вопроса по существу оставил на мотрение суда. Возражений по установлению цены имущества, определенной квалифицированным оценщиком ООО "ЮРФИ", не предоставил.

Еремин Р.И. пояснил, что оценку спорного имущества эксперты проводили, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела суда общей юрисдикции (дело N 2-11/18 Коптевского районного суда города Москвы). Ранее, кредитором Ереминым Р.И. через канцелярию суда представлен отзыв с приложением отчета об оценке имущества должника, протокола собрания кредиторов должника от 21.08.2018, договора ипотеки от 03.06.2013 N 136300/0040-7.11 (вх. от 01.04.2019). В отзыве указано, что отчет об оценке имущества должника не оспорен, кредиторами реализация по цене 419 828 300 руб. согласована. Требования конкурсного управляющего поддержаны в полном объеме.

Шевцов А.Н. поддержал позицию по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 26.04.2019). Пояснил, что по договору залога, имущество было оценено в 300 000 000 руб. (фотографии предмета залога до проведения реконструкции). После вложения в реконструкцию дополнительных денежных средств (фотографии предмета залога после реконструкции и ремонта), имущество не может стоить дешевле.

Баязитов А.Б., ООО "ТК "СтройИндустрия" поддержали позицию управляющего. Отметили, что объект недвижимости приносит прибыль от сдачи торговых площадей в аренду. В конкурсную массу ежемесячно поступает порядка 600 000 руб. арендных платежей. Имущество является коммерчески привлекательным. Находится на охраняемой территории.

ООО "ЗауралАгроИнвест" в лице конкурсного управляющего Игнатьева А.В. просило назначить по делу оценочную экспертизу. Пояснил, что оплата экспертных услуг не может быть осуществлена в виду отсутствия в конкурсной массе денежных средств. Исходя из представленного отзыва (вх. от 31.05.2019), третье лицо полагает необходимым утвердить цену предмета залога в размере, предложенным АО "Россельхозбанк" для его скорейшей реализации.

ООО "ЮРФИ" указало, что оценка рыночной стоимости имущества определена в соответствии с действующими стандартами (вх. от 21.05.2019).

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, придя к выводу, что бесспорных оснований для ее проведения не названо. Стоимость экспертизы не оплачена.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 указанного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Как установлено судом, 21.06.2018 на основании договора на проведение услуг по оценке N 01-18/А, заключенного конкурсным управляющим ООО "СП "Курганская птицефабрика" и ООО "Юрфи", был составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений, находящихся по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Омская, 173.

Исходя из отчета от 21.06.2018, стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена в сумме 410 035 200 руб. (21 строение и земельный участок), а стоимость имущества, не обремененного залогом - 9 788 100 руб. (л.д. 21, т.1).

Оценка предмета залога не оспорена.

На собрании кредиторов должника 21.08.2018 утверждена начальная цена имущества, не обремененного залогом, в сумме 9 788 100 руб. (л.д. 52, т.2).

Кредитор АО "Россельхозбанк" представил собственную оценку предмета залога, равную 159 380 000 руб.

Вместе с тем, исходя из договора ипотеки от 03.06.2013, залоговая цена недвижимого имущества составляет 160 432 013 руб. (строения) и 148 350 000 руб. (земельный участок), всего: 308 782 013 руб. При этом кредит был выдан в целях переустройства территории, зданий и сооружений Курганской птицефабрики под торгово-логистическую базу в г. Кургане. Полученные денежные средства в размере 138 902 175 руб. были направлены на модернизацию предмета залога (л.д. 11-25, т.2, л.д. 19-34, т.3).

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N 2-11/18 цена залога установлена в размере 328 107 760 руб. с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, то есть за минусом 20%, установленных оценщиком (л.д. 50, т.3).

При этом, исходя из отчета оценщика ИП Константиновой О.Н., при проведении экспертизы присутствовал представитель АО "Россельхозбанк" (л.д. 62,т.3).

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 16.11.2018, размер реестрового долга составляет 204 864 664 руб. 99 коп. По итогам инвентаризации установлено имущество балансовой стоимостью 189 306 000 руб. Рыночная стоимость составила итого 419 823 300 руб. За период с 22.05.2018 по 12.11.2018 на счет должника поступило 2 973 330 руб. 73 коп.

Конкурсная масса пополняется за счет поступления арендных платежей.

Таким образом, за 6 месяцев от сдачи предмета залога в аренду поступило почти 3 миллиона рублей.

Как обоснованно указал суд, оценка, проведенная ООО "ЮРФИ", соотносится с оценкой ИП Константиновой О.Н., в то время как цена залога, установленная кредитором АО "Россельхозбанк", в сумме 159 380 000 руб. - даже менее установленной цены по балансу.

Рассматривая возникшие разногласия при реализации имущества должника, суд должен учитывать права и интересы всех лиц, участвующих в деле, в том числе, при продаже залогового имущества права иных кредиторов и самого должника, поскольку оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога после удовлетворения требований залогового кредитора подлежат направлению также на погашения требований иных кредиторов. В случае, если требования всех кредиторов будут удовлетворены и погашены текущие расходы по делу о банкротстве, оставшиеся денежные средства подлежат передаче должнику.

При этом следует отметить, что цель установления начальной продажной цены в период конкурсного производства, а не на момент установления требования или заключения договора залога, очевидна - максимально приблизить дату оценки к дате продаже имущества.

Установление судом первой инстанции наиболее высокой начальной продажной цены не нарушает прав залогового кредитора, направлено на реализацию имущества по более высокой цене, что полностью соответствует цели проведения торгов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены спорного залогового имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим и существенно превышающем размер начальной цены предложенной залоговым кредитором, являются правильными и направленными на соблюдение интересов всех кредиторов должника.

Также нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что действительная рыночная стоимость имущества реализуемого на торгах может быть определена лишь при проведении торгов исходя из спроса и предложения.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом, несмотря на привилегированность положения залогового кредитора в деле о банкротстве, его позиция не должна приводить к нарушению прав других кредиторов и лишать их права приводить свои возражения по предлагаемой начальной продажной цене заложенного имущества, выставляемого на торги.

Разрешая возникшие разногласия, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств, а также из отсутствия в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств ставящих под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов и мотивов суда, положенных в обоснование принятого по спору судебного акта (статьи 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2019 по делу N А34-11665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина