Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7003/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ИНН 8602241329) Акатьева Константина Александровича об исключении части имущества (предмета залога) из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" Акатьева Константина Александровича - до перерыва - лично; после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТрансСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "СеверТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Конкурсный управляющий должника Акатьев К.А. 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении части имущества (предмета залога) из конкурсной массы ООО "СеверТрансСтрой".

В заявлении конкурсный управляющий ООО "СеверТрансСтрой" просит исключить из конкурсной массы транспортные средства:

- кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 2012 года выпуска заводской номер машины 165386/191 государственный регистрационный знак 86 ТА 0302;

- кран-трубоукладчик ТР-20.19.02 заводской номер машины 000101 (151063) государственный регистрационный знак 86 УМ 5347;

21.01.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, в котором просит исключить из конкурсной массы должника автомобиль УАЗ г/н Н018ХН86, поскольку произошло отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.08.2016 N 92, заключенного между должником и Шукшиным Романом Дмитриевичем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СеверТрансСтрой" Акатьев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СеверТрансСтрой" было установлен, что транспортные средства принадлежащие на праве собственности ООО "СеверТрансСтрой" являющиеся предметом залога в количестве двух единиц похищены с места хранения, что подтверждается материалами уголовного дела N 201704123/40, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "СеверТрансСтрой". Полагает, что при установлении требований АКБ "Российский капитал" как залогового кредитора суд не проверил наличие залога согласно договору N 28816/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договора N 28826/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договора N 27-006/ЗС16 залога прав по договору залогового счета от 03.11.2016. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СеверТрансСтрой" Акатьев К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу N 1-67/2018 в отношении Дитюк А.Л.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседание, состоявшееся после перерыва, лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа исключения из конкурсной массы должника автомобиля УАЗ г/н Н018ХН86 обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящей процедуры банкротства АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (ныне АО "Банк ДОМ.РФ") обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СеверТрансСтрой" образовавшейся, но непогашенной задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.10.2016 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "СеверТрансСтрой" (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 27-006/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора - Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 05.10.2018 (включительно) на следующие цели: пополнение оборотных средств (в том числе, но не ограничиваясь, расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы, налогов), в том числе рефинансирование кредиторов сторонних банков в сумме не более 250 000 000 рублей но не более остатка задолженности по основному долгу по рефинансируемым договорам.

Максимальный размер единовременной ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору, устанавливается в размере 350 000 000 руб.

Порядок установления лимита задолженности: 250 000 000 рублей с даты заключения Кредитного договора; 350 000 000 рублей с даты выполнения следующих условий в совокупности: выполнения Заемщиком пункта 3.1.18 Кредитного договора; выполнения Заемщиком пунктов 3.1.24, 3.1.26-3.1.27 Кредитного договора.

Погашение задолженности по Кредитной линии, а также снижение лимита выдачи по кредитной линии, производится в соответствии со следующим графиком снижения задолженности, установленным пунктом 1.2. Кредитного договора N 27-006/KЛ-16 от 05.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору - между Банком и ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее - Должник, Залогодатель) заключен договор N 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 (далее - Договор залога), предметом которого является оборудование, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, состав, наименование и другие индивидуальные признаки которого на момент заключения договора указаны в Приложении N 1 к договору.

В силу залога по Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (пункт 1.2. Договора залога).

Предметом залога по Договору является оборудование, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, состав, наименование и другие индивидуальные признаки которого на момент заключения Договора указаны в приложении N 1 к Договору (пункт 2.1 Договора залога), по количеству 62 единицы на общую стоимость по договору 47 144 279,36 руб.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании документов, представленных Залогодателем Залогодержателю (договоры купли - продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи, платежные документы) (пункт 2.2 Договора залога).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора залога предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 47 144 279 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в составе третьей очереди требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по кредитному договору N 27-006/КЛ-16 от 05.10.2016 в размере 354 992 093 рублей 15 копеек, в том числе: 350 000 000 рублей - основной долг, 805 479 рублей 45 копеек - срочные проценты, 4 161 643 рубля 83 копейки - просроченные проценты, 24 969 рублей 86 копеек - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 и договору N 27-006/ЗС-16 залога прав по договору залогового счета от 03.11.2016. Включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в составе третьей очереди требования акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) по договору о выдаче гарантии N 28816 от 05.10.2016 и договору о выдаче гарантии N 28816 от 05.10.2016 в размере 4 784 373 рублей 71 копейка комиссии, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 28816/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договору N 28826/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договору N 27-006/ЗС-16 залога прав по договору залогового счета от 03.11.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СеверТрансСтрой" установлены следующие обстоятельства: транспортные средства принадлежащие на праве собственности ООО "СеверТрансСтрой" являющиеся предметом залога в количестве двух единиц похищены с места хранения, что подтверждается материалами уголовного дела N 201704123/40, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "СеверТрансСтрой".

Согласно ответу УМВД России по Ямало-Ненецкому АО на запрос конкурсного управляющего Акатьева К.А. (Приложение N 1) похищенными оказались следующие транспортные средства:

- Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 2012 года выпуска заводской номер машины 165386/191 государственный регистрационный знак 86 ТА 0302;

- Кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 заводской номер 000101 (151063) государственный регистрационный знак 86 УМ 5347.

Действия Дитюк А.Л. по хищению указанного имущества признаны виновными и квалифицированы как преступление, предусмотренное п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ, приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 установлено причинение материального ущерба ООО "СеверТарнсСтрой" в размере 3 051 733 руб. 80 коп., а также установлено последующая продажа похищенного Дитюк А.Л. имущества третьим лицам.

Таким образом, указанное имущество, фактически выбыло из конкурсной массы ООО "СеверТрансСтрой", на основании чего конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных мер по розыску спорного имущества, поскольку предоставленного письма о приостановленном уголовном деле по факту хищения недостаточно для вывода о снятии статуса залогового кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу приведенных норм имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению.

Таким образом, указанной выше нормой ограничен перечень имущества, которое исключается из конкурсной массы должника - юридического лица.

При этом следует отметить, что требования залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве (статья 138), согласно которым, в частности, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение своих требований как за счет самого заложенного имущества, так и связанных с ним денежных поступлений (пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, спорное имущество, принадлежащее должнику и об исключении которой из конкурсной массы заявлено управляющим, является предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно действующему законодательству при рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопроса о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том, в каком качестве данное требование должно быть включено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае судом первой инстанции требование АО "Банк ДОМ.РФ" включено в реестр в качестве залогового, возражений или доводов об утрате залогового имущества не заявлялось, что подразумевает под собой установление судом на тот момент действительного существования и наличия залогового имущества в натуре.

Отклоняя доводы АО "Банк ДОМ.РФ" об отсутствии в инвентаризационных описях указании на спорные единицы техники, что препятствуют их исключению из конкурсной массы должника, апелляционная коллегия судей отмечает, что инвентаризационные описи были составлены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства (инвентаризационная опись от 31.08.2018), однако на момент рассмотрения и признания обоснованным требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (ныне АО "Банк ДОМ.РФ") в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, установление судом первой инстанции фактического существования имущества, обеспеченного залогом, презюмируется, что указанное имущество подлежало включению и формально было включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

При этом длительное необоснованное непринятие конкурсным управляющим мер по реализации предмета залога при сроке конкурсного производства в шесть месяцев приводит к общему затягиванию дальнейших мероприятий конкурсного производства, а также увеличения текущих расходов, уменьшение вероятности и степени удовлетворения требований кредиторов.

Определение порядка реализация залогового имущества, которое на данный момент не может быть вовлечено в гражданский оборот по причине его хищения, создает правовую неопределенность в судьбе имущества, вовлекает должника и иных лиц в бесперспективные отношения по поводу этого имущества и, соответственно, риски затягивания процедуры банкротства.

Поскольку из указанных конкурсным управляющим обстоятельств не представляется возможным установить место нахождения спорного имущества по причине его хищения уже более года назад, а также отсутствуют доказательства вероятности его действительно обнаружения за период действия процедуры банкротства в отношении должника, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении конкурсного управляющего Акатьева К.А. об исключении данного имущества из конкурсной массы должника. Залогодержатель информации о местонахождении имущества также не представил, каким образом необходимо осуществить розыск похищенного имущества не пояснил.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" Акатьева Константина Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу N А75-2144/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича об исключении части имущества (предмета залога) из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) следующие транспортные средства:

- кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 2012 года выпуска, заводской номер машины 165386/191, государственный регистрационный знак 86 ТА 0302;

- кран-трубоукладчик ТР-20.19.02, заводской номер машины 000101 (151063), государственный регистрационный знак 86 УМ 5347.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина