Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8994/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-55138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал"

(ИНН 6679074405, ОГРН 1156658040440) - Попугаев С.С., паспорт, приказ от 08.07.2015; Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 30.08.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ"

(ИНН 6685110595, ОГРН 1169658037780) - Чертыкова Н.А., паспорт, доверенность от 13.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года

по делу N А60-55138/2018, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал"

(ИНН 6679074405, ОГРН 1156658040440)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ"

(ИНН 6685110595, ОГРН 1169658037780)

третье лицо: Амиров Нусрат Солтан оглы

о взыскании 4 349 405 руб. 57 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория"

о взыскании 2 994 517 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 4 349 405 руб. 57 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2017 N 16.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ" обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по встречному иску - ООО "Торговый дом Виктория" по договору поставки от 11.05.2017 N 11/17, и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично,

с общества "УРАЛ" в пользу общества "Вектор-С Урал" взыскано 2 392 636 руб. 87 коп. основного долга, а также 24 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с общества "Вектор-С Урал" в пользу общества "УРАЛ" взыскано 2 939 259 руб. 04 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 37 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с общества "Вектор-С Урал" в пользу общества "УРАЛ" взыскано 546 622 руб. 17 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 13 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вектор-С Урал" (покупатель) и обществом "УРАЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2017 N 16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 349 405 руб. 57 коп. в счет предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках названного договора.

Ответчиком в подтверждение частичной передачи товара истцу в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 31.01.2017 по 12.06.2018, с учётом которых размер задолженности за недопоставку составляет 2 392 636 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Вектор-С Урал" и общества "УРАЛ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем товар частично принят сотрудником Амировым Н.С., задолженность по недопоставке по спорным УПД подтверждена на сумму 2 392 636 руб. 87 коп. При этом, судом также установлено, что поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по договору поставки от 11.05.2017 N 11/17, доказательств оплаты товара на общую сумму 2 939 259 руб. 04 коп. по указанному договору не представлено. Суд на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает принятие товара от ответчика по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 N 801, от 29.05.2018 N 831, от 01.06.2018 N 854, от 02.06.2018 N 867, от 12.06.2018 N 923, от 13.06.2018 N 936, от 02.07.2018 N 1048, ссылаясь на их фальсификацию.

Заявляя о фальсификации названных документов в суде первой инстанции, истец указывал на отсутствие у третьего лица Амирова Н.С. полномочий на принятие товара от контрагентов истца и подписание соответствующих документов от имени ООО "Вектор-С Урал".

Не оспаривая тот факт, что в спорный период Амиров Н.С. официально являлся работником ООО "Вектор-С Урал", истец ссылается на то, что фактически указанное лицо, начиная с января 2018, находится в длительном прогуле и отсутствует на рабочем месте. Каких-либо полномочий на осуществление от имени истца действий по принятию товара от контрагентов истца и оформлению соответствующих документов истец Амирову Н.С. в спорный период не предоставлял. Единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества в данный период, являлся директор Попугаев Станислав Станиславович, печать общества в данный период находилась исключительно у директора общества и никому не передавалась. Таким образом, по мнению истца, печать общества не могла быть проставлена на представленных ответчиком спорных документах.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд, в рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие печати ООО "Вектор-С Урал" на спорных документах, а также давность проставления названной печати, не имеет какого-либо правового значения.

В период изготовления спорных передаточных документов третье лицо Амиров Н.С. официально являлось работником ООО "Вектор-С Урал", что также подтверждается представленной третьим лицом в материалы дела копией трудовой книжки серии БТ-II N 6299341 от 23.12.1999.

Подлинность подписи Амирова Н.С. на оспариваемых универсальных передаточных документах истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании изложенного, довод истца о том, что в спорный период третье лицо Амиров Н.С. находилось в длительном прогуле и фактически отсутствовало на рабочем месте, и, следовательно, у него не имелось полномочий на совершение действий от имени ООО "Вектор-С Урал", подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

При этом Амиров Н.С. указанные обстоятельства не подтвердил.

Наличие трудового спора между истцом и его работником Амировым Н.С. в рассматриваемой ситуации не может повлиять на правоотношения между истцом и его контрагентами.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Поскольку ООО "Вектор-С Урал" не предприняло каких-либо действий по извещению своих контрагентов (в данном случае ответчика) о наличии указанных обстоятельств и об отсутствии у третьего лица (Амирова Н.С.) полномочий получать товар и оформлять передаточные документы от имени ООО "Вектор-С Урал" и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно материалам дела Амиров Н.С. и ранее совершал действия по принятию товара у контрагентов ООО "Вектор-С Урал" (в данном случае ответчика) и оформлению соответствующих документов (подписанию универсальных передаточных документов) от имени ООО "Вектор-С Урал" и полномочия указанного лица истцом не оспаривались.

Учитывая ранее сложившиеся между ООО "Вектор-С Урал" и его контрагентами отношения, у данных контрагентов (в рассматриваемой ситуации у ответчика) не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителя истца Амирова Н.С., которые в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений. Следовательно, действуя добросовестно.

Истец, зная о наличии трудового спора между ООО "Вектор-С Урал" и его работником Амировым Н.С., должен был предпринять все необходимые меры об извещении своих контрагентов о наличии такого спора и об отсутствии у Амирова Н.С. каких-либо полномочий действовать от имени ООО "Вектор-С Урал".

Не совершение истцом таких действий не должно влиять на правоотношения между ООО "Вектор-С Урал" и его контрагентами, являющимися добросовестными участниками гражданских правоотношений, и все неблагоприятные последствия не совершения указанных действий подлежат отнесению на самого истца.

О наличии трудового спора между ООО "Вектор-С Урал" и его работником Амировым Н.С. и об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени ООО "Вектор-С Урал", начиная с января 2018, истцом впервые заявлено только при рассмотрении настоящего дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств, давность изготовления спорных документов в рассматриваемой ситуации не может быть каким-либо образом повлиять на выводы суда относительно доказанности факта принятия товара по спорным универсальным передаточным документам от имени истца.

Таким образом, факт частичной передачи ответчиком истцу и факт принятия последним товара на общую сумму 24 208 098 руб. 72 коп., в том числе по оспариваемым истцом универсальным передаточным документам, доказан.

Ответчик свои обязательства по возврату истцу предварительной оплаты не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 392 636 руб. 87 коп. в материалы дела не представил.

Поскольку указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 2 392 636 руб. 87 коп. перечисленного аванса, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО "УРАЛ" о взыскании с ООО "Вектор-С Урал" 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по встречному иску третьим лицом (ООО "ТД "Виктория") по договору поставки от 11.05.2017 N 11/17, и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, решение суда первой инстанций также является правильным.

В соответствии с заключенным ответчиком ООО "Вектор-С Урал" и третьим лицом ООО "ТД "Виктория" договором поставки от 11.05.2017 N 11/17 и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 15.05.2017 по 11.04.2018, третье лицо ООО "ТД "Виктория" (поставщик) передало ответчику ООО "Вектор-С Урал" (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 7 076 684 руб. 05 коп.

Истец оспаривает принятие товара от третьего лица по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 N 200, ссылаясь на его фальсификацию.

В обоснование заявления о фальсификации названного документа истец ссылается на отсутствие у третьего лица (Амирова Н.С.) полномочий на принятие товара от контрагентов истца и подписание соответствующих документов от имени ООО "Вектор-С Урал".

Как установлено судом, в спорный период (период изготовления спорных передаточных документов) третье лицо (Амиров Н.С.) официально являлось работником ООО "Вектор-С Урал". Подлинность подписи Амирова Н.С. на оспариваемых универсальных передаточных документах истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что в спорный период третье лицо (Амиров Н.С.) находилось в длительном прогуле и фактически отсутствовало на рабочем месте, и, следовательно, у него не имелось полномочий на совершение действий от имени ООО "Вектор-С Урал" отклонены судом по основаниям, указанным выше.

Факт передачи третьим лицом (ООО "ТД "Виктория") ответчику (ООО "Вектор-С Урал") и факт принятия последним товара на общую сумму 7 076 684 руб. 05 коп., в том числе по оспариваемому ответчиком универсальному передаточному документу, подтверждены.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 11.05.2017 N 11/17 если иное не определено спецификацией, покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 50% предоплаты, оставшуюся сумму - в течение 3 (три) банковских дней с момента получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом, не противоречащим российскому законодательству.

На основании изложенного, у ответчика в силу ст. ст. 8, 307, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате ООО "ТД "Виктория" товара, принятого от последнего по договору поставки от 11.05.2017 N 11/17.

Переданный ООО "ТД "Виктория" товар оплачен ответчиком частично.

Доказательств оплаты товара на общую сумму 2 939 259 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО "ТД "Виктория" (цедентом) и ООО "УРАЛ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 05.10.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" в размере 2 939 259 руб. 04 коп., возникшие из обязательства: договора поставки N 11/17 от 11 мая 2017 года, заключенному между ООО "ТД "Виктория"- поставщик, и ООО "Вектор-С Урал" - покупатель (п. 1 договора цессии).

Материалами дела подтвержден факт перехода права требования об уплате ответчиком задолженности в сумме 2 939 259 руб. 04 коп. от третьего лица к истцу.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 939 259 руб. 04 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 11.05.2017 N 11/17 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 55 258 руб. 07 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 11.05.2017 N 11/17 на сумму задолженности за период с 15.04.2018 по 19.10.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате переданного товара и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 11.05.2017 N 11/17 на сумму задолженности за период с 15.04.2018 по 19.10.2018.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассматриваемым делом лишь в сумме 25 000 руб. 00 коп. решение суда первой инстанций является правильным, выводы суда соответствуют п. 106, п. 110 АПК, п. 10, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно, в указанной части апелляционная жалоба довод не содержит.

Общество "Урал" заявило ходатайство о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Общество "Урал" представило в материалы дела договор от 17.07.2018 на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде и платежные поручения от 12.08.2019 на 25 000 руб. и от 30.04.2019 на 25 000 руб.

Ссылки на то, что платежное поручение от 30.04.2019 на 25 000 руб. представлено в подтверждение оплаты услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку вопрос распределения судебных издержек в суде перовой первой был разрешен.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд признает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя за в размере 10000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-55138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" (ИНН 6679074405, ОГРН 1156658040440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН 6685110595, ОГРН 1169658037780) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова