Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14884/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Ивановсая Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-741/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, завод) о взыскании 20 194 202 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки металлолома от 30.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-163 и 120 644 рублей 30 копеек с 17.07.2016 по 05.12.2016, а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 124 398 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром-Ростов" (далее - ООО "Ломпром-Ростов").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.07.2017 и кассационной инстанции от 09.11.2017, с завода в пользу общества взыскано 20 194 202 рубля 10 копеек задолженности, 120 644 рубля 30 копеек неустойки, 28 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

18.07.2019 конкурсный управляющий завода Шадрин А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ввиду установления аффилированности общества и завода судебными актами - определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/16 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 заявление возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий завода обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 26.07.2019 отменить.

Апеллянт указывает на то, что срок на подачу заявления не может начинаться ранее даты признания должника банкротом, завод знал об аффилированности на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу заявления пропущен заводом в лице конкурсного управляющего ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 данного постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как правильно указал суд первой инстанции, днем открытия существенных обстоятельств следует считать день вступления в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016, положенных заявителем в основу своих требований о пересмотре, когда он узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств.

Однако конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта лишь 18.07.2019, т. е. с пропуском трехмесячного срока.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты утверждения его конкурсным управляющим, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица после введения процедуры конкурсного производства (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А32-11114/2014).

В то же время, юридическое лицо вправе действовать в рамках гражданского оборота (в отсутствие признания его банкротом), также и через свои исполнительные органы.

Указание на смену законного представителя не увеличивает срок, определенный законодателем, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу N А32-20280/2007).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу N А49-6729/2015, закон не связывает начало течения процессуального срока с моментом назначения на должность арбитражного управляющего.

Установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Правовые основания для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по своей инициативе у суда отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, поскольку конкурсным управляющим не указано, каким образом факт аффилированности сторон влияет на вопрос о наличии задолженности по договору поставки.

Ссылка апеллянта на то, что действия завода и общества надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не указывают на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего возвращено правомерно, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-741/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик