Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-4140/16

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А27-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Тюппа Егора Владимировича, Созуракова Евгения Игоревича (N 07АП-4140/2016(6)) на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-653/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника- закрытого акционерного общества "Кемеровоэлектромонтаж" (ИНН 4205088606, ОГРН 1054205152187, 650036, г.Кемерово, ул. Терешковой, 51) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделка должника.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор - Веймер С.А., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (далее - ООО "Кемеровоэлектромонтаж", ООО "КЭМ", должник) конкурсный управляющий Бырда К.Ю. обратился в Арбитражный суд Кеме-

ровской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 г., заключенного между Тюппа Егором Владимировичем, Созураковым Евгением Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж".

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признана недействительной сделка - договор N 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 г., заключенный между Тюппа Егором Владимировичем, Созураковым Евгением Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж".

В совместно поданной апелляционной жалобе Тюппа Е.В., Созураков Е.И. просят отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционный жалобы ее податели ссылаются на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на реальность исполнения договора, передачи заимодавцем заемщику простых векселей, номинальной стоимостью 11 170 371 руб. актами приема-передачи N 1 от 13.01.2016, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 10.02.2016, вывод о недобросовестности лиц гражданско-правовых отношений, во- первых несоответствует действительности, во-вторых, доводы апеллянтов установлены судами (Решение Заводского районного суда г.Кемерово, Решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 27.12.2016), доводы о том, что по состоянию на январь 2016 кредиторская задолженность ООО "КЭМ" составляла более 64 млн. руб., из них задолженность по обязательным платежам - 24 459 823, 00 руб. несостоятелен, так как Тюппа Е.В. и Созураков Е.И., не будучи аффилированными лицами по отношению к должнику знать об этом не могли; финансовое положение Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И. позволяло им заключить договора займа, чему судом первой инстанции не дана оценка; полагают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки, по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а равно не доказано наличие совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания обеспечительной сделки недействительной, также им не приведено и убедительных доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны займодавцев или должника при совершении сделки.

Конкурсный управляющий ООО "КЭМ" в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кредитор Веймер С.В., явившийся в судебное заседание суда апелляционной ин-

станции просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзывов, заслушав кредитора Веймер С.А., исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 между Тюппа Е.В., Созураковым Е.И. (займодавцы) и ООО "Кемеровоэлектромонтаж" (заемщик) был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имуществ, по условиям которого Заемщики передали должнику в собственность векселя общей номинальной стоимостью 11170371 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 15.03.2016.

Во исполнение договора займа Тюппа Е.В. и Созураков Е.И. передали ООО "КЭМ" банковские векселя номинальной стоимостью 11 170 371 руб. и наличные денежные средства в сумме 11 829 629 руб., что в общей сумме составило 23 000 000 руб. согласно актам приема-передачи векселей N 1 от 13.01.2016, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 10.02.2016, акту приема-передачи наличных денежных средств N 4 от 10.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2016.

Согласно данного договора ООО "Кемеровоэлектромонтаж" передает Тюппа Е.В., Созуракову Е.И. в залог принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 11500000 руб.

Предметом залога являются:

1) мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 592,5 кв. м, инв. N 1044/3, лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 51, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201002:1107, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора N 06-21 купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011 г., о чем в ЕГРП 23.08.2011 сделана

запись регистрации N 42-42-01/230/2011-001;

2) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 457,6 кв. м, инв. N 2-1044/3, лит. В, адрес объекта: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 51, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0201002:1111, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от 22.06.2005, о чем в ЕГРП 20.10.2005 сделана запись регистрации N 42-42-01/142/2005-029;

3) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 820 кв. м, инв. N 2-1044/3, лит.В1, адрес объекта: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 51, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0201002:1108, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от 22.06.2005, о чем в ЕГРП 20.10.2005 сделана запись регистрации N 42-42-01/142/2005-030;

4) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 817,1 кв. м, инв. N 2-1044/3, лит. Б, адрес объекта: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 51, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0201002:1109, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от 22.06.2005, о чем в ЕГРП 20.10.2005 сделана запись регистрации N 42-42-01/142/2005-028;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого производственной базой по изготовлению металлических деталей, общая площадь 13694 кв. м, адрес объекта: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 51, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0201002:632, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 968/1000 зарегистрирована на основании договора купли-продажи земельного участка N 2-Ю от 12.01.2011, о чем в ЕГРП 17.02.2011 сделана запись регистрации N 42-42-01/032/2011-320, доля в праве 32/1000 зарегистрирована на основании договора N 06-21 купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011, о чем в ЕГРП 23.08.2011 сделана запись регистрации N 42- 42- 01/230/2011-002;

6) здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 604,6 кв. м, инв. N 4-27134, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г. Белово, пгт. Инской, Микрорайон Технологический, 25, кадастровый (или условный) номер: 42:21:0503004:295,5) Технологический, 25, кадастровый (или условный) номер: 42:21:0503004:295, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора N03-1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, о чем в ЕГРП 25.03.2013 сделана запись регистрации N 42-42-02/029/2013-121;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: инженерные сети и сооружения, общая площадь 832 кв. м, адрес (место

нахождение) объекта: г. Белово, пгт. Инской, Микрорайон Технологический, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 42:21:0503004:115, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора N 03-1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, о чем в ЕГРП 25.03.2013 сделана запись регистрации N 42-42-02/029/2013-122;

8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: инженерные сети и сооружения, общая площадь 721 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Белово, пгт. Инской, Микрорайон Технологический, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 42:21:0503004:116, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора N 03-1 купли- продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, о чем в ЕГРП 25.03.2013, сделана запись регистрации N 42-42-02/029/2013-123.

В соответствии с условиями договора заимодавцы передали заемщику в собственность векселя общей номинальной стоимостью 11170371 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 15.03.2016, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 30% в год, в случае роста инфляции более чем на 20% процентная ставка увеличивается соразмерно инфляции, проценты начисляются на остаток основного долга, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцем. Начисление процентов производится ежемесячно. Возврат заемщиком суммы займа происходит частично либо единовременно в полном объеме в срок до 15.03.2016 года, 50 % суммы займа передается наличными средствами, ценными бумагами, либо перечисляются на расчетный счет Тюппа Е.В., и 50% суммы займа передается наличными денежными средствами, ценными бумагами, либо перечисляются на расчетный счет Созуракова Е.И. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком заимодавцам ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца единовременно в полном объеме. Из которых 50 % передаются наличными денежными средствами, ценными бумагами, либо перечисляются на расчетный счет Тюппа Е.В., и 50 % передаются наличными денежными средствами, ценными бумагами, либо перечисляются на расчетный счет Созуракова Е.И. В случае невозвращения суммы займа в порядке и в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае неуплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно актам приема-передачи по договору процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 Тюппа Е.В., Созураков Е.И. передали, а ООО

"КЭМ" приняло векселя, имеющие реквизиты: ВД N 473850, ВД N 0473851, находящиеся в ДО по обслуживанию юридических лиц N 8615/0452 Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сберабнк", г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53, номиналом 3000000 руб. каждый, дата составления 31.12.2015, установленный срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 14.01.2016, КМ N 011708, КМ N 011709, КМ N 011710, находящиеся в КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 109, номиналом 1100000 рублей - КМ N 011708, 1700000 руб. - КМ N 011709, 1370371 руб. - КМ N011710, даты составления 22.01.2016, 28.01.2016 и 29.01.2016 соответственно, установленный срок платежа по векселю: по предъявлении; ВД N0459046, ВД N 0459047, находящиеся в ДО по обслуживанию юридических лиц N8615/0452 Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сберабнк", г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53, номиналом 500000 руб. каждый, дата составления 08.02.2016, установленный срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 22.02.2016.

Кроме того, 14.01.2016 между Тюппа Е.В., Созураковым Е.И. (Займодавцы) и ООО "КЭМ" (Заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 по условиям которого, по настоящему договору Займодавцы обязуется передать Заемщику в собственность 23 000 000 руб. наличными денежными средствам лили (и) ценными бумагами, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 15.03.2016.

В материалы дела представлены акт приема-передачи наличных денежных средств N 4 от 10.02.2016 на сумму 11 829 629 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.02.2016 на сумму 5 914 814, 50 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2016 г. на сумму 5 914 814, 50 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая мнимость и ничтожность договора N 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на декабрь 2015 кредиторской задолженности в размере 64 769 613,15 руб., в том числе, перед бюджетом в размере 24 459 823,012 руб., которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов; отсутствия доказательств снятия Тюппа Е.В. и Созураковым Е.И. наличных денежных средств в размере 11 829 629 руб. для предоставления их должнику по договору займа, а равно, подтверждающих факт владения Тюппа Е.В. и Созураковым Е.И. векселями Сбербанка и Банка Кольцо Урала и передачи их должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обжалуемый договор займа заключен 13.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В суде ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недей-

ствительным договор займа от 13.01.2016 в силу его оспоримости (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункте 10 Постановления N 32 (дополнен новым предложением), согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, учитывая, что сделка датирована 13.01.2016 и трехлетний срок исковой давности со дня ее совершения на 01.09.2013 не истек, то срок предъявления требований по спорной сделке начал течь с даты введения первой процедуры по настоящему делу - о введении процедуры наблюдения (29.11.2016), заявление подано конкурсным управляющим 19.09.2018 (то есть в пределах трехлетнего срока), и о существовании данной сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее с даты своего утверждения в качестве временного управляющего, пришел к выводу о применении нового правила исчисления срока исковой давности (с момента, когда временный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры наблюдения (29.11.2016), а, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, не истек.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК

РФ).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий считает, что договор N 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 является недействительной сделкой, поскольку заключен в ситуации злоупотребления правом и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, является мнимой, составленной с пороком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2016 г. Тюппа Е.В. и Созураков Е.И внесли денежные средства в кассу ООО "КЭМ" в размере 11 829 629 руб. по договору займа N 1 от 13.01.2016.

По данным бухгалтерских документов (карточка счета 50.01.) ООО "КЭМ" отразило прием денежных средств, в этот же день, в таком же объеме денежные средства выданы из кассы Дуденко Владимиру Владимировичу как займ.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1459/2017 от 01.12.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "КЭМ" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - Дуденко Владимира Владимировича, о критической оценке копии расходного ордера от 10.02. 2016 N 5 на сумму 11 829 629 руб. на имя Дуденко В.В. по договору займа от 10.02.2016; копии приходных кассовых ордеров от 10.02.2016 N N 4, 5 на сумму 11 829 629 руб. на имя Созуракова Е.И. по договору займа от 13.01.2016 N 1, того, что Александров В.А., Косарева О.В., Дуденко В.В., Тюппа Е.Г., Созураков Е.И., Созуракова Е.А. являются одной группой лиц, преследующих один экономический эффект - перевести активы с организации ООО "Кемеровоэлектромонтаж" на зеркальную организацию и не допустить обращения взыскания на эти активы (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу А27-653/2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства получения и расходования денежных средств ООО "КЭМ" по оспариваемому договору займа.

Относительно операций по поступлению векселей от Тюппа Е.В. и Созуракова Е.Т., судом установлено, что операции отражены 13.01.2016, то есть, датой составления и подписания договора процентного займа N 1 с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 в собственность Заемщика передаются векселя номинальной стоимостью 11 170 371 руб. (пункт 1.1. договора).

Судом установлено, что полученные векселя были использованы в качестве средства оплаты оборудования, приобретенного у ООО "Грандкомплект", последнее прекратило деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО "ДОКО" ИНН 4250009035, уведомление о начале процедуры реорганизации было размещено на сайте ЕГРЮЛ 18.03.2015. В настоящее время общество ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу N А27-23365/2016 удовлетворены исковые требования ООО "КЭМ" к ООО "ДОКО" (правопре-

емник ООО "Грандкомплект"), ООО "ДОКО" в пользу ООО "Кемеровоэлектромонтаж" взыскана задолженность в сумме 11 170 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 17.11.2016 в сумме 441 306,16 руб., всего 11 611 677,16 руб.

Далее векселя N 0473850 и N 0473851 вновь оказались у Тюппа Е.В.

Как установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А27-653/2016 у должника на декабрь 2015 г. имелась кредиторская задолженность в размере 64 769 613,15 руб., в том числе, перед бюджетом в размере 24 459 823,012 руб., которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов.

Принятие займов у контролирующего лица и под его влиянием на заведомо невыгодных условиях о процентах плате за пользование займами, лишено для должника экономического смысла, не имело для должника-залогодателя экономической выгоды.

Реальность сделок по передаче векселей в преддверии банкротства должника, имеющего признаки неплатежеспособности, Тюппа Е.В. и Созураковым Е.И. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве подтверждения передачи суммы займа должнику по договору N 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 оформлены акты приема-передачи ценных бумаг.

Так судебными актами, принятыми в отношении должника (ООО "Кемеровоэлектромонтаж"), где Тюппа Е.В., Созураков Е.И. выступали в качестве истцов по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору N 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016, заключенный между Тюппа Е.В., Созураковым Е.И. и ООО "Кемеровоэлектромонтаж", во взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмет залога было отказано, так как вексель не может быть предметом договора займа, то есть, оспариваемый договор уже был предметом рассмотрения, признан ничтожным, заключенным с пороком, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмо-

тренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела N 2-1356/2016 в Ленинском районном суде г.Кемерово Тюппа Е.В., Созураков Е.И. ссылались только на договор N 1 процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 13.01.2016 и акты приема-передачи векселей N 1,2, 3.

Между тем судом установлено, что стороны не представили суду дополнительное соглашение от 14.01.2016 и Акт N 4 передачи наличных денежных средств, что, расценено как злоупотреблении со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

25.03.2019 ПАО "Сбербанк России" представил копии следующих векселей: вексель серии ВД N 0473850, дата составления 31.12.2015, номинал векселя - 3 000 000 руб.; вексель серии ВД N 0473851, дата составления 31.12.2015, номинал векселя - 3 000 000 руб.; вексель серии ВД N 0459046, дата составления 08.02.2016, номинал векселя - 500 000 руб.; - вексель серии ВД N 0459047, дата составления 08.02.2016, номинал векселя - 500 000 руб., которые содержат бланковый индоссамент первого векселедержателя.

22.04.2019 ООО КБ "Кольцо Урала" представил копии следующих векселей: вексель серии КМ N 011708, дата составления 22.01.2016, номинал векселя - 1 100 000 руб.; вексель серии КМ N 011709, дата составления 28.01.2016, номинал векселя -1 700 000 руб.; вексель серии КМ N 011710, дата составления 29.01.2016, номинал векселя -1 370 371 руб.

Указанные векселя выпущены за счет средств организаций ООО "ГШЖТ СЛК", ООО "ППЖТ ЮГ" и ООО "Кузнецкая строительная компания" (векселедатели).

Материалами дела установлено, что спорные векселя КМ N 011708, КМ N 011709 погашены в пользу Адвокатского кабинета Тюппа Егора Владимировича 42/199, что подтверждается платежными поручениями N 109085 от 04.03.2016 в размере 1 100 000 руб., N 109086 от 04.03.2016 в размере 1 700 000 руб.

Из справки ПАО Сбербанк по векселю серии ВД N 0473850, векселю серии ВД N0473851 следует, что данные векселя погашены в пользу Тюппа Егора Владимировича в общей размере 6 000 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непредставление документов относительно выпуска, учета и оборота векселя, не свидетельствуют об отсутствии у Займодавца таких векселей на момент составления актов приема-передачи, о несогласии с критической оценкой судом представленных договоров купли-продажи

векселей от 09.02.2016, 12.01.2016, 29.01.2016, заключенных с Кожевниковым Д.В., также являющимся руководителем ООО "СибСтройМонтаж", отсутствие отметки в форме индоссамента о переходе прав не является причиной для отказа в удовлетворении требования векселедержателя при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела, о транзитном характере движения векселей - 13.01.2016 от Тюппа Е.В., Созуракова Е.И. в пользу ООО "КЭМ", затем 12.02.2016 от ООО "КЭМ" в пользу ООО "ДОКО" (правопреемник ООО "Градкомплект"), впоследствии 26.02.2016 векселя возвратились Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И. и вновь предъявлены к оплате.

Правовые и фактические основания передачи векселей в настоящем обособленном споре не раскрыты.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

К представленным ответчиками Тюппа Е.В. и Созураковым Е.И. договорам купли-продажи векселей от 09.02.2016, 12.01.2016, 29.01.2016 суд отнесся критически, поскольку ответчики на них ранее не ссылались и данные документы были представлены в материалы дела после поступления векселей из кредитных учреждений, дополнительных возражений управляющего, отзыва уполномоченного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, ответы ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Кольцо Урала", суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, ответчики когда-либо являлись законными владельцами спорных векселей ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Кольцо Урала" и когда-либо передавали в пользу должника по оспариваемому договору займа.

Доводы о том, что финансовое положение Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И. позволяло им заключить договора займа, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В подтверждение исполнения договора займа ответчиками представлены акт приема-передачи наличных денежных средств N 4 от 10.02.2016 на сумму 11 829 629 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.02.2016 на сумму 5 914 814, 50 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2016 на сумму 5 914 814, 50 руб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету N 40817810826005533776 Тюппа Е.В. в ПАО Сбербанк России с 16.11.2010 по 20.01.2015, по лицевому счету N 408178102056010076 Тюппа Е.В. в ОАО МДМ Банк за период с 24.09.2009 по 02.03.2015, по лицевым счетам N N40817810656170003035, 40817810856000007011, 42306810656000002314 Тюппа Е.В. в Кемеровском филиале АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2014 по 08.08.2016, по лицевому счету N40817810190360038266 Созуракова Е.В. за период с 01.11.2015 по 19.01.2016 не подтверждают возможности предоставления займа ответчиками в размере 11 829 629 руб. именно в феврале 2016, указанный в выписках общий оборот денежных средств увеличен вследствие внутрибанковских переводов между счетами и не может являться доказательством наличия фактической финансовой возможности кредитора, предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При этом, сведений о нахождении на счетах единовременно суммы и ее снятии Тюппа Е.В. и Созураковым Е.В. в феврале 2016, достаточной для предоставления ее в качестве займа наличными денежными средствами по спорному договору не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствие доказательств снятия наличных денежных средств в размере 11 829 629 руб. для предоставления должнику по договору займа.

Также судом принято во внимание, что судебными актами в рамках настоящего дела установлена недобросовестность сторон сделки и цель взаимоотношений - вывод

активов должника на зеркальную организацию; участники зеркальной организации ООО "Кузбассэлектромонтаж" и ответчики по настоящему спору вместе с должником признаны группой лиц преследующих один экономический эффект (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А27-653/2016).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, судебные расходы отнесены судом на ответчиков и взысканы в доход федерального бюджета.

Тюппа Е.В. для приобщения к апелляционной жалобе представлено ходатайство от 27.06.2019 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения совместной апелляционной жалобы Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И. (последним при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.), в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая состояние здоровья (инвалид второй группы), посчитал возможным освободить Тюппа Е.В. от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-653/2016 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу Тюппа Егора Владимировича, Созуракова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова