Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-3884/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А19-2093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Монакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 по делу N А19-2093/2019

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 660099, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539 ИНН 3800000742 адрес: 664007 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 5)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, ул. Новая Басманная, д.2), при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца Кашкаревой Е.Д. по доверенности от 19.04.2019,

и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о взыскании 48400 руб. штрафа за задержку вагонов под разгрузкой.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 мая 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что у сторон спора договорные отношения отсутствуют, истец участником спорной перевозки не является и не доказал наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом и факт нарушения данных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда истцом представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и представленных дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЬ331141 и ЭЬ551196 (далее - спорные перевозки) в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли 30.08.2018 и 04.09.2018, соответственно 4 и 12 вагонов (цистерн) с грузом бензин моторный. Из общего числа вагонов истец является собственником вагонов N 57619298 (по жд накладной ЭЬ331141) и N 55305981 (по жд накладной ЭЬ551196), далее - спорные вагоны.

Из справок о вагонах по памятке АСУЛР от 09.11.2018 (л.д. 19, 20) следует, что по ст. Иркутск-сортировочный подача и последующая уборка вагона N 57619298 производились, соответственно, 02.09.2018 в 13-00 и 14.09.2018 в 18-45, вагона N55305981 - 16.09.2018 в 07-40 и 18.09.2018 в 04-00. По вагону N 57619298 время завершения грузовой операции для операции уборки указано 14.09.2018 в 08-31, а по вагону N 55305981 время завершения грузовой операции для операции уборки указано 17.09.2018 в 06-04.

Заявляя требования, истец указал, что срок выгрузки спорных вагонов, определяемый статьей 62 (ч.6) ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (36 часов с момента подачи вагона под выгрузку) ответчиком нарушен, в связи с чем, ответчик обязан уплатить штраф в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 36, 39, 62, 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Истец является собственником спорных вагонов, задержанных ответчиком под выгрузкой груза, и вправе требовать взыскания законной неустойки за задержку ответчиком спорных вагонов под выгрузкой. Также суд сослался на пункт 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖДТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

По смыслу названных статей в их совокупности и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что штраф за нарушение срока разгрузки железнодорожных вагонов может взиматься оператором подвижного состава с конкретного лица при наличии заключенных с таким лицом договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Взыскание штрафа исключает взыскание платы за пользование вагонами. Указанными нормами материального права установлен перечень лиц, которые могут обеспечивать соблюдение срока выгрузки груза, однако конкретной лицо не установлено. Следовательно, такое лицо может быть определено только по условиям конкретного договора перевозки.

В данном случае, как следует из представленных в апелляционный суд дополнительных пояснений истца, им спорные вагоны непосредственно для осуществления спорных перевозок ответчику не предоставлялись, плата за такое использование с ответчика взималась. Договоры на подачу и уборку вагонов, либо договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с участниками перевозки не заключались. Спорные вагоны истцом предоставлены в пользование АО "ПГК" (заказчик) во исполнение заключенного с ним договора от 30.12.2013 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в рамках договоров заказчика.

При указанных обстоятельствах истец не является в рамках спорных перевозок их участником (оператором железнодорожного подвижного состава) по смыслу статьи 2 УЖТ РФ, поскольку им непосредственно для спорных перевозок вагоны не предоставлялись. Не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, истец не вправе, в силу ст. 1 УЖТ РФ заявлять требования о взыскании спорного штрафа на основании данного Устава, поскольку, как обоснованно указал ответчик, у него какие-либо обязательства перед истцом в рамках спорных перевозок отсутствуют, участником спорных перевозок истец не является. Само по себе наличие у истца права собственности на спорные вагоны не определяет его как безусловного участника перевозочного процесса в качестве оператора железнодорожного подвижного состава (ст. 2 УЖТ РФ),

Ссылка суда первой инстанции на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, приведена необоснованно, поскольку в данном пункте рассмотрен конкретный случай взыскания штрафа при наличии у собственника вагонов договора с грузополучателем на транспортно-экспедиционное обслуживание и предоставление вагонов для спорной перевозки в рамках такого договора.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, истцом не доказаны спорные обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (нарушение ответчиком срока выгрузки вагонов).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 3, 120 УЖТ РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст.7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, выдача груза грузополучателю при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика оформляется подписями уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

В спорных отношениях такие памятки истцом не представлены.

Справки о вагонах по памятке АСУЛР от 09.11.2018 документами первичного учета не являются, не содержат сведений о перевозчике и грузополучателе, а также о договоре перевозки (жд накладных), в рамках которого предоставлена информация из АСУЛР, не содержат сведений о наименовании грузовых операций, для совершения которых производилась подача и уборка вагонов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска и недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, иск удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-2093/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Монакова