Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-50448/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в части отказа в привлечении соответчиков, по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Крылов И.Ю., дов. от 12.12.2018

от Беляковой И.А. - Попрушко С.А., дов. от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: конечного бенефициара АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (через ООО "ИНТЕРБРЕНД") - Кузьмина Александра Константиновича, основного акционера АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", генерального директора "ИНТЕРБРЕНД" - Жаркова Александра Александровича, председателя совета директоров АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Хохрякова - Данила Валерьяновича, исполнительного директора АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Джобулду Владимира Александровича, финансового директора АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Денисова Владимира Валерьевича, временного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Леонова Александра Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением, Белякова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал.

От ООО "ЦЭТ" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" - Башмакова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Беляковой Ирины Алексеевны, Зверева Алексея Анатольевича, ООО "Планета".

Представителем ответчика Беляковой И.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: конечного бенефициара АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (через ООО "ИНТЕРБРЕНД") - Кузьмина Александра Константиновича, основного акционера АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", генерального директора "ИНТЕРБРЕНД" - Жаркова Александра Александровича, председателя совета директоров АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Хохрякова - Данила Валерьяновича, исполнительного директора АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Джобулду Владимира Александровича, финансового директора АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Денисова Владимира Валерьевича, временного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Леонова Александра Владимировича.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что с 10.05.2016 г. и до 30.05.2017 г. общество контролировали, помимо Зверева А.А. и ООО "ПЛАНЕТА", указанные выше лица.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника (истца) возражал относительно ходатайства о привлечении в качестве соответчика указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Кроме того, необходимость участия привлекаемых лиц и невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без их участия надлежащим образом документально не подтверждена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов