Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10257/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-21667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-21667/2017 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (судья Полтавец Ю.В).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "КилСтройИнвест" введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО "КилСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим ООО "КилСтройИнвест" утвержден арбитражный управляющий Раянов Н.М.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о порядке предъявления требований кредиторами опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего ООО "КилСтройИнвест" Раянова Н.М. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего и установлении размера оплаты их услуг:

- делопроизводителя на период с 01.03.2019 до окончания срока процедуры наблюдения с вознаграждением 45 000 руб. ежемесячно;

- юристов в количестве двух человек на период с 01.03.2019 до окончания срока процедуры наблюдения с вознаграждением (суммарно) 104 000 руб. ежемесячно (согласно уточненному заявлению от 21.05.2019 г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 ходатайство временного управляющего ООО "КилСтройИнвест" Раянова Н.М. удовлетворено частично. Привлечены для обеспечения деятельности временного управляющего ООО "КилСтройИнвест" делопроизводитель с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно с 01.03.2019 до окончания процедуры наблюдения и юристы в количестве 2-х человек с размером оплаты по 30 000 рублей ежемесячно с 01.03.2019 до окончания процедуры наблюдения.

С принятым судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба, направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на превышение размера оплаты услуг привлеченных лиц относительного установленного лимита. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2017 составляла 2 785 965 рублей, размер оплаты привлеченных специалистов за процедуру наблюдения составит не менее 480 000 рублей, в то время как не может превышать половину установленного лимита - 87 149 рублей. Кроме того уполномоченный орган считает необоснованным привлечение данных специалистов, так как заявленные требования кредиторов основаны на типовых договорах, проверить обоснованность выплаченных кредиторами денег возможно на основании выписки по расчетному счету должника, данный объем работы не требует привлечения специалистов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 38985 от 14.08.2019). Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств приобщен к материалам дела бухгалтерский баланс должника за 2016 год, поступивший вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении специалистов указывал, что целесообразность привлечения делопроизводителя обусловлена большим документооборотом, необходимостью учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизации и хранению документов текущего архива.

Необходимость привлечения юристов вызвана большим количеством обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр (1 500 кредиторов), так как арбитражный управляющий обязан проверить обоснованность заявленных требований, подтверждение размера заявленных требований имеющейся документацией должника, подготовить отзывы на заявления. Выполнение данного объема работы в отсутствие привлеченного специалиста невозможно.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов является обоснованным, однако требуемый размер оплаты услуг являлся завышенным относительно среднерыночных цен, сложившихся на аналогичные услуги в Республике Башкортостан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временным управляющим в подтверждение необходимости привлечения специалистов - делопроизводителя и юристов представлены в материалы дела: договоры на оказание услуг (л.д. 33-34, 95-96, 147-148), отчеты и акты выполненных работ (л.д. 35-94, 97-146, 149-147).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость активов должника составляет 2 785 965 руб. и лимит расходов на оплату привлеченных специалистов не должен превышать 45 000 рублей.

Превышение расходов на оплату услуг привлеченных лиц над установленным законом лимитом послужило основанием для обращения временного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью привлечения специалистов - юристов и делопроизводителя, вместе с тем учитывает, что должник является застройщиком с большим количеством кредиторов и участников долевого строительства. Согласно картотеке арбитражных дел на рассмотрении суда первой инстанции находится более 1 500 заявлений, что свидетельствует о большом количестве документов, которые арбитражный управляющий должен изучить, а также судебных заседаний, в которых он должен принять участие.

Включение необоснованной задолженности без изучения правовой природы заявленных требований приведет к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем, требуемый объем работы арбитражного управляющего обуславливает необходимость привлечения специалистов.

При этом судебной коллегией также учитывается, что должник находится в процедуре наблюдения, конкурсная масса не сформирована, не выявлена возможность ее пополнения за счет взыскания дебиторской задолженности, последний бухгалтерский баланс представлен за 2016 год, в то время как процедура наблюдения введена 14.02.2019.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о размере ежемесячного вознаграждения за юридические услуги, а также услуги делопроизводителя, размер оплаты труда в месяц составляет для делопроизводителя от 18 000 до 25 000 рублей, юриста - 20 000 руб. до 30 000 руб. (л.д. 21-23). На основании данных сведений судом первой инстанции снижен размер оплаты услуг специалистов.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом объема оказанных юридических услуг, наличия в производстве арбитражных судов большого количества нерассмотренных заявлений, а также то, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста делопроизводителя с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также двух юристов с оплатой услуг в размере по 30 000 рублей ежемесячно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у временного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалистов, в связи с тем, что оказываемые услуги фактически заменяют обязанности арбитражного управляющего должника, а также могут быть лично выполнены временным управляющим, отклоняются как необоснованные.

Оказание юридических услуг и услуг делопроизводителя по договорам в связи с применением к должнику процедур банкротства и их объем подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-21667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко