Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-11460/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-41054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Нанавьян Н.К. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 мая 2019 года по делу N А53-41054/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- взыскать задолженность по государственному контракту N 61200210015 от 29.12.2017 в размере 370 103 руб. 53 коп. за сентябрь 2018 года, неустойку за период с 19.10.2018 по 20.02.2019 в размере 36 947 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 370 103 руб. 53 коп., начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать неустойку по государственному контракту N 61200210010 от 21.12.2017 за период с 19.10.2018 по 28.01.2019 в размере 200 878 руб. 40 коп.;

- взыскать неустойку по государственному контракту N 61200210011 от 21.12.2017 за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 в размере 1 662 452 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по государственным контрактам на энергоснабжение N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210015 от 29.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 суд принял уточнение исковых требований общества, принял отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года по государственному контракту N 61200210010 от 21.12.2017 в размере 3 303 503 руб. 07 коп., в данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано: 370 103 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту N 61200210015 от 29.12.2017; 1 900 278 руб. 74 коп. неустойки, из которых:

36 947 руб. 84 коп. - неустойка по государственному контракту N 61200210015 от 29.12.2017 за период с 19.10.2018 по 20.02.2019; 200 878 руб. 40 коп. - неустойка по государственному контракту N 61200210010 от 21.12.2017 за период с 19.10.2018 по 28.01.2019, 1 662 452 руб. 50 коп. - неустойка по государственному контракту N 61200210011 от 21.12.2017 за период с 19.10.2018 по 19.02.2019; неустойка, начисленная на сумму долга 370 103 руб. 53 коп. по государственному контракту N 61200210015 от 29.12.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты задолженности; 34 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 48 925 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электроэнергии в спорный период по государственным контрактам энергоснабжение N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210015 от 29.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017 подтвержден материалами дела, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки по государственному контракту N 61200210015 от 29.12.2017 по 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а по государственным контрактам N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017 - по 1/130 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Суд отклонил доводы учреждения о том, что по государственным контрактам N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017 неустойка так же подлежит начислению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку учреждение не доказало наличие статуса теплоснабжающей организации, не заключало с воинскими частями договоры энергоснабжения.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не произвел расчет неустойки по государственным контрактам N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, необоснованно отклонил доводы учреждения о том, что оно не является потребителем электроэнергии, деятельностью учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно отнес на учреждение судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки по государственным контрактам N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017, отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на учреждение, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебном заседании 31.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 61200210010, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение N 3 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему контракту с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается приложением N 1 к договору (пункт 4.1). Объем (количество) электрической энергии, поданной гарантирующим поставщиком и потребленный потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении N 2 к настоящему договору и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в приложении N 9 к настоящему контракту, как разность объема электрической энергии определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости), предусмотренной в пунктах 4.3, 4.5 настоящего контракта (пункт 4.2).

Согласно приложению N 2.2 к контракту "Перечень точек поставки" электроэнергия поставляется на котельные, водонасосные станции (ВНС), дренажные насосные станции, ОСК, КНС, артезианские скважины, ЦТП; приведены адреса объектов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.1.1 контракта).

21.12.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 61200210011, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение N 3 к контракту) (пункт 2.2). В соответствии с приложением N 2.2 к контракту "Перечень почек поставки" электроэнергия поставляется в ряд военных городков области.

Планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему контракту с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается приложением N 1 к контракту (пункт 4.1 контракта). Объем (количество) электрической энергии, поданной гарантирующим поставщиком и потребленный потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении N 2 к настоящему контракту и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в приложении N 9 к настоящему контракту, как разность объема электрической энергии определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости), предусмотренной в пунктах 4.3, 4.5 настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.1.1 контракта).

29.12.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 61200210015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров (контрактов) с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие, предусмотренные настоящим контрактом, платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Направления использования электрической энергии определяются по точкам поставки электрической энергии, указанным в приложении N 2.1 к настоящему контракту - многоквартирные жилые дома.

Фактический объем, поставленной по настоящему контракту, электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе, входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 6.1 контракта).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту (пункт 6.2 контракта).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число, включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 6.5 контракта).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В соответствии с Законом N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Более поздний срок оплаты договорами не предусмотрен.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам, гарантирующий поставщик поставлял ответчику электроэнергию регулярно и надлежащего качества, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию полностью и своевременно не оплатил, в результате чего за ним за сентябрь 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 4 453 936 руб. 95 коп., из которых:

- по контракту N 61200210015 в сумме 1 150 433 руб. 88 коп.;

- по контракту N 61200210010 в сумме 3 303 503 руб. 07 коп.;

- по контракту N 61200210011 - задолженность оплачена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 9159-001/012-2018 от 26.10.2018, N 9159-001/012-2018 от 26.10.2018, N 9159-001/012-2018 от 26.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности, в результате чего истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 370 103 руб. 53 коп. - задолженности по контракту N 61200210015 от 29.12.2017 за сентябрь 2018 года, в части требований о взыскании задолженности в сумме 3 303 503 руб. 07 коп. по контракту N 61200210010 истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно, в рамках указанного дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электрической энергии ответчик также не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Расчет задолженности и размер неустойки судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Суд отклонил доводы учреждения о том, что по государственным контрактам N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017 неустойка так же подлежит начислению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку учреждение не доказало наличие статуса теплоснабжающей организации, не заключало с воинскими частями договоры энергоснабжения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по государственному контракту N 61200210015 ответчиком не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части начисления судом неустойки по государственным контрактам N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017 по 1/130 ставке рефинансирования Банка России в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Учреждение полагает, что по данным контрактам неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку учреждение является управляющей и теплоснабжающей организацией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении законной неустойки статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена законная пеня за просрочку оплаты электроэнергии. При этом ставка такой пени дифференцирована в зависимости от субъекта и срока нарушения.

В частности, общим правилом начисления такой пени являются положения абзаца 8 названного пункта, согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем для определенных категорий потребителей установлена меньшая ставка неустойки.

Так, согласно абзацу 10 приведенной статьи теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания иска следует, что истец ко всему периоду просрочки по государственным контрактам N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017 применяет положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начисляя ответчику законную неустойку по максимальной ставке - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как ответчик настаивает на применении к нему абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и расчете неустойки, начиная с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отклоняя довод учреждения о том, что оно является управляющей и теплоснабжающей организацией, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что учреждение является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При наличии у учреждения статуса управляющей организации им должны были быть заключены договоры с воинскими частями (потребителями), между тем заключенными между учреждением и обществом контракты, которыми урегулированы правоотношения по поставке электроэнергии в воинские части, таковыми не являются. Государственные контракты N 61200210011 от 21.12.2017, N 61200210010 от 21.12.2017 заключены на обеспечение электроэнергией помещений, не относящихся к жилому фонду - поставка электроэнергии осуществлялась в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, хранилища и другие нежилые объекты.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту N 61200210011 от 21.12.2017 за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 в размере 1 662 452 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищноэксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирноэксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)".

Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации, в том числе производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды). Учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, в том числе котельные и соответствующие сети.

Как следует из приложения N 2.1 к государственному контракту N 61200210011 от 21.12.2017, которым определены точки поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, поставка электроэнергии осуществляется в воинские части по таким объектам, как кладовые, склады, казармы, зоны хранения, общежития, медпункты, гаражи, уборные, котельные, насосные и т.д., т.е. не только на объекты теплоснабжения (котельные), но и на иные объекты по уполномочию Минобороны России, не связанные с деятельностью теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках государственного контракта N 61200210011 от 21.12.2017 учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на другие цели.

Данное обстоятельство препятствует распространять статус учреждения как теплоснабжающей организацией на правоотношения, не связанные с потреблением электроэнергии на специальные цели.

Довод учреждения о том, что оно отвечает статусу теплоснабжающей организации и это позволяет применять к нему во всех случаях абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что электроэнергия, по уплате которой ответчик допустил просрочку оплаты, поставлялась не только на котельные, но и на другие объекты.

Учреждение не представило суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объем потребленной за спорный период электроэнергии на объектах теплоснабжения и водоснабжения, а также свой расчет неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А53-22033/2017.

На основании изложенного, в данном случае расчет неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 662 452 руб. 50 коп. по государственному контракту N 61200210011 от 21.12.2017 за период с 19.10.2018 по 19.02.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о начислении неустойки по государственному контракту N 61200210010 от 21.12.2017 согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-34862/2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 22 592 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения N 61200210010 (период задолженности июль 2018 года) за период с 21.08.2018 по 27.09.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, обстоятельства, установленные по делу N А53-34862/2018, должны быть приняты судом как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По делу N А53-34862/2018 апелляционным судом было констатировано, что в рамках государственного контракта энергоснабжения N 61200210010 учреждение имеет статус организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ввиду чего к учреждению подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Судом было установлено, что в перечне точек поставки (приложение N 2 к контракту энергоснабжения) отсутствуют упомянутые в решении штаб-казармы, гаражи, войсковые части. В указанном перечне в числе точек поставки только котельные, артезианские скважины и насосные станции.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 938 учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному приказу (котельные, артезианские скважины и насосные станции).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства N 1 от 31.03.2017, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Паршина А.И. передало, а учреждение в лице начальника филиала по Южному военному округу Сергеева Н.Н. приняло имущество, указанное в таблице N 1, в том числе сети теплоснабжения.

Посредством указанных сетей, в том числе технологически присоединенных к сетям истца, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и воды на объекты Минобороны России, которые являются конечными потребителями.

Суд пришел к выводу о том, что учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается приказом Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017, актом приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 1 от 31.03.2017.

Посредством указанных сетей ответчик осуществляет поставку холодного водоснабжения на объекты Минобороны России - воинские части, которые являются конечными потребителями.

Так, помимо переданной сети теплоснабжения и водоснабжения учреждению согласно актам приема-передачи N 1 от 31.03.2017, в соответствии с информацией, распечатанной с официального сайта Региональной службы по тарифам Ростовской области в отношении ответчика приняты ряд постановлений, в частности NN 31/1, 31/6 от 27.07.2017, а также постановление от 19.09.2017 N 40/19, постановление N 36/3 от 17.08.2017 г., постановление N 36/2 от 23.08.2017, подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации. Также в отношении учреждения Региональной службой по тарифам Ростовской области принято постановление N 73/4 от 26.11.2018 об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2020 годы, также подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.

Суд исходил в том числе из того, что в соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

Принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу N А53-34862/2018, рассмотренному по спору тех же сторон, возникшего из государственного контракта энергоснабжения N 61200210010 за иной период (июль 2018 года), суд апелляционной инстанции принимает довод учреждения и приходит к выводу о необходимости перерасчета неустойки по данному контракту за период с 19.10.2018 по 28.01.2019 исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из указанного, а также исходя из предусмотренного законом срока оплаты, истцом начало периода начисления определено верно, принятая при расчете ставка рефинансирования Банка России с учетом уточнения требований соответствует действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции (7,75 %).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ размер неустойки за период с 19.10.2018 по 28.01.2019 составил 120 017 руб. 31 коп.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения пени отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер присужденной неустойки в пользу общества по государственному контракту N 61200210010.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 2 270 382 руб. 27 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 34 352 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 043545 от 13.12.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 48 925 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 189 521 руб. 18 коп., что составляет 96,44 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 129 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 222 руб. 93 коп. относится на истца.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку от ее уплаты учреждение освобождено.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом пошлина в размере 14 573 руб. руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы не могут быть отнесены на истца.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу N А53-41054/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023):

- задолженность по контракту N 61200210015 от 29.12.2017 за сентябрь 2018 года в размере 370 103 руб. 53 коп.;

- неустойку в общей сумме 1 819 417 руб. 65 коп., из которой неустойку по контракту N 61200210015 от 29.12.2017 за период с 19.10.2018 по 20.02.2019 в размере 36 947 руб. 84 коп.; неустойку по контракту N 612002210010 от 21.12.2017 за период с 19.10.2018 по 28.01.2019 в сумме 120 017 руб. 31 коп.; неустойку по контракту N 61200210011 от 21.12.2017 за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 в сумме 1 662 452 руб. 50 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму долга 370 103 руб. 53 коп. по контракту N 61200210015 от 29.12.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты задолженности;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 129 руб. 07 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 14 573 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 043545 от 13.12.2018".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов