Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-8363/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А81-2520/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8363/2019) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 по делу N А81-2520/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 1902024890, ОГРН 1121902001286) к акционерному обществу "Универсальный альянс" (ИНН 77155371317715537131, ОГРН 10477967139201047796713920) о взыскании 137 835 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.09.2015 N 40-15 (далее также - договор) в размере 137 835 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 по делу N А81-2520/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. задолженности, 1 081 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком указано на отношения сторон, возникшие по договору от 30.09.2014 N 23-14, тогда как предметом иска являются отношения, возникшие по иному договору от 09.09.2015 N 40-15. Кроме того, ответчик произвел оплату по договору 01.03.2017, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется в связи с признанием долга.

АО "Универсальный альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 09.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 40-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре согласно сметы N 80-14, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1).

Указав на исполнение своих обязательств, выполнение работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

По расчету ООО "Патриот", стоимость выполненных работ согласно акту КС-2 от 31.10.2015 N 1, справке КС-3 от 31.10.2014 N 1 составила 250 000 руб.; а также стоимость поставленных материалов в размере 84 035 руб., в том числе: по товарной накладной от 03.04.2015 N 162 в сумме 13 800 руб., по товарной накладной от 19.05.2015 N 163 в сумме 26 800 руб., по товарной накладной от 26.10.2015 N 448 в сумме 24 435 руб., по товарной накладной от 23.05.2016 N 332 в сумме 19 000 руб.

Поскольку АО "Универсальный альянс" уплачено 196 200 руб., задолженность последнего перед истцом составила 53 800 руб. по договору и 84 035 руб. за поставленные материалы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что условиям договора предусмотрена твердая цена выполненных работ, в которую включены все расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Учитывая доводы ответчика, на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) суд отметил, что истец узнал о нарушении своего права в 2015 году, в то время как доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, в дело не представлено, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности обоснованно.

Поскольку требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 23.05.2016 N 332 на сумму 19 000 руб. предъявлено в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В настоящем случае цена договора составляет 250 000 руб. (пункт 2.1).

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2015 подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и корреспондирует обязанность заказчика оплатить принятые работы.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Из пункта 2.3 договора следует, что окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписанного акта выполненных работ.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, о нарушении своего права истец должен был узнать 11.11.2015. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 14.03.2019, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору ООО "Паритет" пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Оплата ответчиком задолженности в размере 5 600 руб. (по документу от 01.03.2017 N 323, что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.04.2019, подписанном истцом) не свидетельствует о признании долга в целом (абзац 3 пункта 20 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 53 800 руб. задолженности по договору не имеется.

В отношении требования о взыскании 84 035 руб. в счет поставленного оборудования суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По условиям договора в цену работ (250 000 руб.) входит: стоимость работ, стоимость всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе работы на приобретение материалов, изделий и оборудования, необходимых для выполнения работ, доставку необходимых материалов, изделий и оборудования к мету проведения работ и т.д. (пункт 2.2 договор).

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные от 03.04.2015 N 162, от 19.05.2015 N 163, от 26.10.2015 N 448, от 23.05.2016 N 332, с указанием реквизита поставки: "Основной договор".

Сведений о принадлежности поставленного товара к договору на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.09.2015 N 40-15 не имеется.

Кроме того, товарная накладная от 23.05.2016 N 332 составлена после исполнения ООО "Патриот" своих обязательств по договору, после приемки АО "Универсальный альянс" выполненных работ.

Товарные накладные от 03.04.2015 N 162, от 19.05.2015 N 163 составлены до заключения сторонами договора.

Таким образом, оснований полагать, что поставка по представленным товарным накладным произведена в ходе исполнения сторонами спорного договора, не имеется.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, поставщик обязан представить в дело доказательства, позволяющие установить факт, объем и стоимость поставленного товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в пользу ответчика товара на сумму 84 035 руб. и обстоятельства формирования задолженности, как и ее размер, подтверждены материалами дела.

Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем АО "Универсальный альянс", о чем свидетельствует подпись работника и печать организации на товарной накладной от 03.04.2015 N 162. Ответчиком факт поставки товара не оспорен. Решение суда первой инстанции в данной части им не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие согласованного срока не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара в порядке статей 314, 486 ГК РФ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям в отношении оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 03.04.2015 N 162, от 19.05.2015 N 163, от 26.10.2015 N 448, к моменту обращения в суд с настоящим иском, истек. Подателем жалобы выводы суда не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара по товарной накладной 23.05.2016 N 332, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 19 000 руб.

Доводы жалобы о наличии договора от 30.09.2014 N 23-14 судом во внимание не принимаются, поскольку исковые требования и соответствующие возражения ответчика в отношении договора N 23-14 не заявлены, судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 по делу N А81-2520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая