Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-7702/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-1852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация": генеральный директор Сковороднев В.Н.; представитель Скляров Ю.А. по доверенности N 9 от 13.06.2019;

от Целинского потребительского общества: представитель Патан В.Ю. по доверенности от 01.01.2019; представитель Гордеев П.Н. по доверенности от 01.09.2016; представитель Могила Д.А. по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Целинская Межхозяйственная строительная Организация" и Целинского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-1852/2017

по иску Целинского потребительского общества

(ОГРН 1026101688623, ИНН 6136003955) к закрытому акционерному обществу "Целинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1026101687996, ИНН 6136001789) о взыскании убытков,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1026101687996, ИНН 6136001789) к Целинскому потребительскому обществу

(ОГРН 1026101688623, ИНН 6136003955) о взыскании основной задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Целинское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Целинская межхозяйственная строительная организация" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 443 869 руб. 30 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 5 от 22.07.2013, по договору подряда N 6 от 10.10.2013, по договору подряда N 10 от 20.11.2013 и по договору подряда N 1 от 15.01.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д., 26)).

Закрытое акционерное общество "Целинская межхозяйственная строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Целинскому потребительскому обществу, в котором просило взыскать основную задолженность в сумме 728 243 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда N 5 от 22.07.2013, по договору подряда N 6 от 10.10.2013, по договору подряда N 10 от 20.11.2013 и по договору подряда N 1 от 15.01.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д., 62)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-1852/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" в пользу Целинского потребительского общества взыскано 612 783 руб. 39 коп., в том числе 201 658 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 411 124 руб. 98 коп. убытков, а также 7 156 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Целинскому потребительскому обществу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

По встречному исковому заявлению.

Встречный иск удовлетворен частично.

С Целинского потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" взыскано 204 079 руб. 63 коп. основной задолженности, а также 4 922 руб. 34 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В результате частичного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию неосновательного обогащения, ущерба, основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" в пользу Целинского потребительского общества взыскано 408 703 руб. 76 коп. убытков, а также 2 234 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С Целинского потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" взыскано 66 718 руб. 49 коп. судебных издержек.

С Целинского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" взыскано 21 193 руб. 02 коп. в возмещение понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертных исследований.

Закрытое акционерное общество "Целинская Межхозяйственная строительная Организация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в обжалуемой части отменить и принять новое решение, по которому в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, а также просил провести дополнительную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, при проведении экспертизы были допущены ошибки, по которым наружные размеры здания считались по внутренним размерам. Судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении встречного иска, судом первой инстанции не было рассмотрено по существу требование о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 15.01.2014 в сумме 17 050 руб.

Целинское потребительское общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела,

В материалы дела от экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" Нерчинского Д.В. и Знак Е.Ю. поступили письменные ответы на направленные судом вопросы участвующих в деле лиц.

Представитель закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Целинского потребительского общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в полном объеме.

Представитель Целинского потребительского общества поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание ИП Головина Н.М. и экспертов Мельникова О.Д. и Алексеева В.В.

Представитель закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Нерчинского Д.В. и Знак Е.Ю.

Ходатайства истца и ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ИП Головина Н.М., Мельникова О.Д., Алексеева В.В., Нерчинского Д.В., Знак Е.Ю., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия в заключениях неясностей или противоречий, требующих дополнительных пояснений экспертов по экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дача экспертом пояснений по заключению судебной экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, является процессуальной формой исследования заключения судебной экспертизы.

Все вопросы, которые возникли по экспертному заключению, исследовались судом в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц. Выслушав пояснения ответчиков и истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание экспертов для разъяснений по возникшим вопросам.

Кроме того, по поступившим в суд вопросам, которые судом были направлены экспертам, поступил ответ Регионального Центра судебной экспертизы, в котором эксперты указали, что на вопросы, поставленные в ходатайстве Целинского потребительского общества, уже были даны ответы, которые отражены в заключении по результатам исследования N 396/06 от 29.06.2018. В вышеуказанном заключении, в рамках ответа на первый поставленный судом вопрос как раз и было произведено определение соответствия объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" условиям договоров подряда, приложениям к ним, актам формы КС-2 и справок формы КС-3, а также нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к работам.

При этом, определение соответствия объемов и стоимости работ производились по результатам осмотра объекта экспертизы и выполнения необходимых измерений. Осмотр объекта экспертизы, в том числе выполненных строительно-монтажных работ, а также обмеры выполнялись в присутствии представителей как ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация", так и Целинского потребительского общества. Результаты осмотра приведены в заключении по результатам исследования N 396/06 от 29.06.2018 г., в виде плана и фасадов здания с указанием фактических размеров, а также материалов фотофиксации.

Все выводы, сделанные экспертами по данному вопросу приведены в Заключении N 396/06 от 29.06.2018 г., на листах с 12 по 60 и с 69 по 70.

Кроме того в ответе экспертная организация указала, что все имеющиеся у сторон (ЗАО "Целинская МСО" и Целинское ПО) вопросы по заключению N 396/06 от 29.06.2018 были заданы эксперту Нерчинскому Д. В. при вызове его в Арбитражный суд Ростовской области для дачи пояснений 23.08.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" (подрядчиком) и Целинским потребительским обществом (заказчиком) был заключен договор N 5 от 22.07.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундамента и демонтажу туалета на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, улица 2 линия, 109. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 959 054 руб. 40 коп. Срок выполнения работ - до 15.09.2013 (раздел 1 договора).

Между ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" (подрядчиком) и Целинским потребительским обществом (заказчиком) был заключен договор подряда N 6 от 10.10.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по кирпичной кладке и переносу электролинии на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, улица 2 линия, 109. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 059 630 руб. Срок выполнения работ - до 30.12.2013 (раздел 1 договора).

Между ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" (подрядчиком) и Целинским потребительским обществом (заказчиком) был заключен договор подряда N 10 от 20.11.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, улица 2 линия, 109.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 152 574 руб. 70 коп. Срок выполнения работ - до 31.01.2014 (раздел 1 договора).

Между ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" (подрядчиком) и Целинским потребительским обществом (заказчиком) был заключен договор подряда N 1 от 15.01.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по электропроводке, отоплению, сантехнических работ, а также отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, улица 2 линия, 109. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 3 559 588 руб. 33 коп. Срок выполнения работ - до 2014 (раздел 1 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" выполняло для Целинского потребительского общества согласованные работы и сдавало их заказчику, которые принимались заказчиком и оплачивались им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 13.01.2015 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, улица 2 линия, 109.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации построенного объекта заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, препятствующие его использованию, Целинское потребительское общество неоднократно направляло ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" претензии с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать основную задолженность в сумме 728 243 руб. (уточненные требования), образовавшуюся в связи с неоплатой щебня, кирпича, а также работ по отделке фасада, и неоплатой части работ, выполненных ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" по договору подряда N 5 от 22.07.2013, по договору подряда N 6 от 10.10.2013, по договору подряда N 10 от 20.11.2013 и по договору подряда N 1 от 15.01.2014.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда N 5 от 22.07.2013, по договору подряда N 6 от 10.10.2013, по договору подряда N 10 от 20.11.2013 и по договору подряда N 1 от 15.01.2014.

Из анализа данных договоров следует, что подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со сметной и другой технической документацией, строительными нормами и правилами, при производстве работ соблюдать строительные нормы и правила, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами выполнил не в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договоров подряда N 5 от 22.07.2013, по договору подряда N 6 от 10.10.2013, по договору подряда N 10 от 20.11.2013 и по договору подряда N 1 от 15.01.2014 и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с несоблюдением ответчиком при выполнении работ действующих строительных норм и правил, что указано в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация", для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, а также о качестве выполненных работ, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

В заключении экспертов N 396/06 от 29.06.2018 указано, что стоимость фактически выполненных работ по договору N 5 от 22.07.2013 составляет 982 757 руб. 52 коп., по договору подряда N 6 от 10.10.2013 - 1 119 576 руб. 96 коп., по договору подряда N 10 от 20.11.2013 - 1 144 172 руб. 43 коп. и по договору подряда N 1 от 15.01.2014 - 3 265 681 руб. 78 коп.; кроме того, экспертами установлен факт выполнения дополнительных работ ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация", которые не были предусмотрены договорами подряда и не были включены в подписанные акты о приемке выполненных работ, а именно - выполнена отделка главного фасада в осях Б-А в виде обшивки кассетами и укладка гидроизоляционной пленки под кровельным покрытием. В выполненных работах имеются недостатки, но все выявленные недостатки являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 411 124 руб. 98 коп. с учетом НДС.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем, цена выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 201 658 руб. 41 коп. (исходя из того, что Целинское потребительское общество в счет оплаты выполненных по договорам работ перечислило ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" 6 713 847 руб. 10 коп., а ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация", в свою очередь, выполнило работы на сумму 6 512 188 руб. 69 коп.), в связи с чем сумма в размере 201 658 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении спора он не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, в том числе фактически просит взыскать стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Представителем Целинского потребительского общества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договоры подряда N 5 от 22.07.2013 г., подряда N 6 от 10.10.2013 г., подряда N 10 от 20.11.2013 г. и подряда N 1 от 15.01.2014 г. с приложениями к ним, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомления и претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, подтвержденная экспертным исследованием, составляет 411 124 руб. 98 коп., и складывается из стоимости работ по восстановительному ремонту магазина. Ответчик по основному иску не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, данный ущерб причинен истцу по основному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда N 5 от 22.07.2013, подряда N 6 от 10.10.2013, подряда N 10 от 20.11.2013 и подряда N 1 от 15.01.2014, и требование о взыскании убытков в размере 411 124 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

В удовлетворении остальной части иска Целинскому потребительскому обществу правомерно отказано.

Требование истца по встречному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, на сумму 204 079 руб. 63 коп., поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом было установлено, что в экспертном заключении ООО "Региональный центр судебной экспертизы" экспертов Д.В. Нерчинского и Е.Ю. Знак имеется указание на установление факта выполнения ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" работ по отделке главного фасада в осях Б-А в виде обшивки кассетами, однако стоимость данных работ не определена со ссылкой на отсутствие данных работ в договорах, а также на не включение их в подписанные акты о приемке работ, тогда как в смете N 3 было предусмотрено выполнение данного вида работ и определена стоимость - 117 000 руб., в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для разъяснения возникшего вопроса об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

В заключении экспертов N 5-А от 22.01.2019 указано, что стоимость фактически выполненных работ по отделке главного фасада составляет 204 079 руб. 63 коп. При этом суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что данные работы выполнены ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация", приняты Целинским потребительским обществом по акту N 2 от 29.12.2014, имеют для заказчика потребительскую ценность и используются им. Ссылка ответчика по встречному иску на то обстоятельство, что в акте N 2 от 29.12.2014 указано на то, что стоимость выполненных работ составляет 0 рублей, в связи с чем, данные работы оплате не подлежат, судом отклоняется, так как, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями запрещено дарение, в связи с чем данное условие, в силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, так как не соответствует требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком по встречному иску за выполненные работы истцом, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как результат работ по отделке главного фасада передан подрядчиком заказчику 29.12.2014, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена после окончательной сдачи работы, то есть не позднее 30.12.2014.

Довод Целинского потребительского общества о пропуске истцом срока исковой давности в этой части судом отклоняется, поскольку ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" заявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные и переданные 29.12.2014, а с требованием о взыскании указанной задолженности истец по встречному иску обратился 13.07.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 204 079 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

Требования истца по встречному иску о взыскании суммы основной задолженности в размере 506 292 руб., образовавшейся в связи с неоплатой щебня и кирпича, переданных Целинскому потребительскому обществу в марте, мае и июле 2013, подлежит отклонению, поскольку ответчиком по встречному иску заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из анализа документов, представленных лицами, участвующих в деле, следует, что между поставщиком и покупателем возник спор, связанный с исполнением обязательств по оплате фактически поставленного товара. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком по встречному иску переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как кирпич был передан Целинскому потребительскому обществу 21.03.2013, а щебень - 19.05.2013 и 30.07.2013, но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязанности по оплате переданного в 2013 товара наступил в 2016 году (22.03.2013, 20.05.2013 и 31.07.2013), соответственно, срок исковой давности на момент подачи встречного иска, то есть по состоянию на 13.07.2017, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом по встречному иску не представлено.

При этом суд исходит из следующего: так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Целинское потребительское общество в суде первой инстанции заявило о пропуске ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания основной задолженности в размере 506 292 руб., образовавшейся в связи с неоплатой щебня и кирпича, переданных Целинскому потребительскому обществу в марте, мае и июле 2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что иск Целинского потребительского общества к ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" о взыскании убытков в размере 3 443 869 руб. 30 коп., а также встречное исковое заявление ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" к Целинскому потребительскому обществу о взыскании основной задолженности в сумме 728 243 руб., подлежат удовлетворению частично.

Довод закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" о том, что рассмотрении встречного иска, судом первой инстанции не было рассмотрено по существу в части требования о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 15.01.2014 на сумму 17 050 руб. отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 1 от 15.01.2014, смета N1, смета N2, смета N3 (том 1, л.д. 14-22) были направлены в адрес экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" (том 10, л.д.129).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ЗАО "Целинская межхозяйственная строительная организация" работ по отделке главного фасада в осях Б-А в виде обшивки кассетами, на здании.

В заключении экспертов N 5-А от 22.01.2019 указано, что стоимость фактически выполненных работ по отделке главного фасада составляет 204 079 руб. 63 коп.

Таким образом, экспертом был исследован вопрос, касающийся выполнения работ по договору подряда N 1 от 15.01.2014.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при проведении экспертных заключений были допущены ошибки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам экспертных организаций сторонами заявлено не было. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение перед экспертами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-1852/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик