Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-15498/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-14507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Зотовой О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергострой" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 19.06.2019 по делу N А41-14507/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Зотовой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по делу N А41-14507/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергострой" к Зотовой Ольге Владимировне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергострой" (далее - общество, ООО "СК "ЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Зотовой Ольге Владимировне о защите деловой репутации путем обязания ответчика направить в адрес Прокуратуры Московской области, УФАС России по Московской области, Губернатору Московской области новое обращение с опровержением информации изложенной в обращении от 05.02.2019; взыскать 1 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

14.05.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Зотовой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО "СК "ЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены. С ООО "СК "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Зотовой О.В. взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Строительная компания "Энергострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Зотова О.В. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между Зотовой Ольгой Владимировной (заказчик) и Русаковым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг, а именно услуг по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "Строительная компания "Энергострой" к Зотовой О.В., а также консультационных услуг по арбитражному процессу по рассмотрению указанного искового заявления в Арбитражном суде Московской области (л.д.192-194).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 16 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и подтверждается актом приема-передачи денежных средств (пункт 3.2 договора).

Из акта приема-передачи денежных средств от 12.03.2019 следует, что Зотова О.В. передала Русакову С.В. в качестве оплаты услуг по договору денежные средства в размере 16 000 руб. (л.д.196).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 12.04.2019, исполнитель оказал, а заказчик принимает услуги, предусмотренные договором. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя составила 16 000 руб. (л.д. 195).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в удовлетворении иска ООО "Строительная компания "Энергострой" к Зотовой О.В. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зотовой О.В. с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявитель просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 16 000 руб.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт несения Зотовой О.В. и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, Зотова О.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу Зотовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу Зотовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 16 000 руб., общество не представило расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка общества на сведения о стоимости оказываемых услуг в юридических фирмах, адвокатами и физическими лицами, не обладающими статусом адвоката, апелляционным судом отклоняется, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности суммы 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика у апелляционного суда не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-14507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина