Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-11777/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-15569/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11777/2019) Маевского Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А46-15569/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс МВ" (ИНН 5503076950, ОГРН 1035504025116) к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (ИНН 5517200527, ОГРН 1115543025894) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Маевского Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Кормиловский", Белимовой Вероники Васильевны, Белимова Сергея Васильевича, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

22.08.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Маевского Сергея Васильевича (далее - Маевский С.В.) на определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15569/2015 от 13.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения изготовлено Арбитражным судом Омской области в полном объеме 13.06.2019. Следовательно, срок на его обжалование истёк 15.07.2019.

Апелляционная жалоба на указанное определение Арбитражного суда Омской области подана Маевским С.В. в суд первой инстанции 20.08.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Маевским С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Маевский С.В. указал, что до 15.07.2019 он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи со следующими обстоятельствами:

- Рассмотрение дела происходило в Арбитражном суде Омской области, а Маевский С.В. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москва. Сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали, так как определение Арбитражного суда Омской области от 13.062019 было получено Маевским С.В. почтовым отправлением уже по истечении срока на апелляционное обжалование в виду отдаленности его места проживания от суда, расположенного в г. Омск, а также с запоздалым почтовым отправлением в его адрес со стороны Арбитражного суда Омской области обжалуемого судебного акта либо задержкой доставки со стороны Почты России;

- В период с 05.07.2019 по 13.08.2019 Маевский С.В. как директор АНГО "Регионгеология" находился в служебной командировке в Кемеровской области в городе Новокузнецк, что также явилось обстоятельством того, что до 15.07.2019 у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее подателем не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выше причины пропуска срока уважительными.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства изложенных в ходатайстве обстоятельств относительно отсутствия сведений об обжалуемом определении по причине его получения почтовым отправлением уже по истечении срока на апелляционное обжалование в связи с запоздалым почтовым отправлением со стороны Арбитражного суда Омской области либо задержкой доставки со стороны Почты России.

При этом частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае электронные версии резолютивной части и полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после их изготовления, то есть без какой-либо задержки, в связи с чем у заявителя с этих дат имелась возможность ознакомиться с судебными актами.

Приложенные к ходатайству документы о нахождении Маевского С.В. в служебной командировке в г. Новокузнецк Кемеровской области суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, согласно приказу директора АНГО "Регионгеология" Маевского С.В. от 04.07.2019 N 5/к, изданному на основании служебной записки Маевского С.В. от 04.07.2019, Маевский С.В. направлен с 05.07.2019 по 13.08.2019 в Кемеровскую область в город Новокузнецк с целью поиска партнеров и привлечения инвесторов.

При этом в служебной записке Маевского С.В. от 04.07.2019 указано, что он отправляется в служебную командировку в город Новокузнецк 05.07.2019 в 10 час. 00 мин. из города Омска, используя собственный легковой автомобиль, имеющий государственный регистрационный номер А072АА 55 (то есть Омского региона).

В то же время доказательства фактического пребывания Маевского С.В. в период времени с 05.07.2019 по 13.08.2019 в городе Новокузнецке также не представлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее Маевский С.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела, занимал по делу активную процессуальную позицию, представитель Маевского С.В. (Саньков В.Н., доверенность от 19.12.2017 сроком на 3 года) участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях 04.06.2019 и 06.06.2019. Этот же представитель участвовал и в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (14.08.2019 и 21.08.2019) по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Альянс МВ", Маевского С.В., ООО "Кормиловский молзавод" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не был лишен возможности получать размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и совершать соответствующие процессуальные действия. Тот факт, что податель жалобы не принимал мер по получению информации о движении дела, является виной самого подателя жалобы.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции и своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта, а также получить его копию из сети "Интернет". На невозможность получения такой информации податель жалобы не ссылается.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение копии обжалуемого определения как на основание для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Маевский С.В. имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Нарушение самим заявителем требований процессуального законодательства (непринятие мер по получению информации о движении дела) само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока усматривает злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны Маевского С.В., так как последним апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд первой инстанции после того, как 14.08.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Альянс МВ", Маевского С.В., ООО "Кормиловский молзавод" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела N А46-15569/2015, и судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения, касающиеся возможности утверждения мирового соглашения по делу при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как уже было указано выше, доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого Маевского С.В., препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанным заявителем причинам. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Маевского Сергея Васильевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

О.А. Сидоренко