Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-15683/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-28329/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черных Лилии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-28329/2019 по ходатайству арбитражного управляющего Черных Лилии Александровны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области,

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 прокурор г. Горячий Ключ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Альтернатива-2" Черных Лилию Александровну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-28329/2019 заявление принято к производству.

15.07.2019 от арбитражного управляющего Черных Лидии Александровны поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее проживания в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-28329/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Черных Лидия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сам по себе тот факт, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива-2" находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи административного дела по месту жительства. При этом арбитражный управляющий ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в котором разъяснено, что закон не обязывает лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. В свою очередь арбитражный управляющий также указывает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края приведет к несению дополнительных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В абзаце втором подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение совершено при исполнении обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Альтернатива-2" по адресу: 353292, Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица им. Михаила Корницкого, дом 2, корпус ж, офис 1. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива-2" находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (N А32-43655/2016 15/106-Б).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края. Местом проживания Черных Лидии Александровны является г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 58, кв. 12, то есть, настоящее заявление подлежало направлению в Арбитражный суд Ростовской области.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае заявитель - прокурор г. Горячий ключ, обратившись с заявлением о привлечении Черных Лилию Александровну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализовал указанное право, определив подсудность настоящего дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Вместе с тем, в том же пункте содержатся разъяснения, согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В рассматриваемом случае, выбор прокурором подсудности дела в Арбитражном суде Краснодарского края может быть расценено именно как возражение против рассмотрения дела по месту жительства привлекаемого лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд также учитывает, что в Краснодарском крае расположены не только заявитель, но также должник и кредиторы, интересы которых могут быть нарушены недобросовестным поведением арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет довод Черных Лидии Александровны о том, что при рассмотрении дела она должна нести дополнительные расходы, поскольку ей ранее было дано согласие на утверждение арбитражным управляющим ООО "Альтернатива-2", следовательно, она отдавала себе отчет, что трудовую деятельность она должна вести в Краснодарском крае, а не только по месту своего жительства, подобное процессуальное поведение можно расценить как направленное на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, опубликованной в открытом доступе, в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива-2", Черных Лидия Александровна не обеспечила своей явки ни в одно из судебных заседаний, все процессуальные документы были поданы ей в электронном виде, что опровергает довод об необходимости несения дополнительных расходов на дорогу в г.Краснодар в рамках настоящего дела. Черных Лидия Александровна также не лишена возможности защиты своих прав в рамках настоящего дела с использованием электронного документооборота, который применяется ей при участии в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива-2".

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отсутствуют. Баланс интересов сторон при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края не будет нарушен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного определения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-28329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов