Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 20АП-3854/19

г. Тула

30 августа 2019 г.

Дело N А62-422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 26.08.2019) и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) - Грязновой Е.А. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие представителей заявителя - Ивановой Татьяны Ивановны (г. Дорогобуж) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (г. Дорогобуж, ОГРН 1026700537742, ИНН 6704007162), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Татьяны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу N А62-422/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Татьяна Ивановна (далее - Иванова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017 N 14507А об отказе в государственной регистрации и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе Ивановой Т.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество) и переходе ее доли в уставном капитале к обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019, требования удовлетворены. С инспекции в пользу Ивановой Т.И. взыскано 3000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В суд первой инстанции 14.03.2019 от Ивановой Т.И. поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 275 330 рублей 69 копеек, из них: 270 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 813 рублей - почтовые расходы и 4517 рублей 69 копеек - транспортные расходы (с учетом уточнения).

В тот же день от общества в суд также поступило заявление о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 116 768 рублей 50 копеек, из них: 116 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 268 рублей 50 копеек - почтовые расходы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 заявление Ивановой Т.И. удовлетворено частично, с инспекции в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 90 330 рублей 69 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Т.И. и общество обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить свои заявления в полном объеме. В обоснование своих доводов Иванова Т.И. указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопросы по оплате юридических услуг, связанных с составлением дополнительных процессуальных документов и сбором доказательств.

Общество, в свою очередь, полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не предложил ему представить доверенности, подтверждающие полномочия Комаченко И.Н. на заключение договоров от имени общества. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выданные обществом расписки являются ненадлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя, является неправильным.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном суде обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей от 20.04.2018 и 20.01.2019 на имя Комаченко И.Н., а также копии обложки амбулаторной карты и выписок из нее от 24.04.2018 и 01.02.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Причем указание обществом в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные доверенности не представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что суд их не запрашивал, не может являться уважительной причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ представление необходимых документов в материалы дела является обязанностью лиц, участвующих в деле, независимо от требования суда.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Судебное разбирательство произведено с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и дополнению к нему возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы Ивановой Т.И.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов Иванова Т.И. указала, что она 08.11.2017 обратилась в УФНС по Смоленской области с жалобой на решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 25.10.2017 N 14507А. Решением от 05.12.2017 N 217 УФНС по Смоленской области оставило жалобу Ивановой Т.И. без удовлетворения.

Решение УФНС по Смоленской области 11.12.2017 обжаловано Ивановой Т.И. в ФНС России, которая решением от 26.01.2018 N СА-3-9/540С оставила данную жалобу без удовлетворения.

В целях подготовки и составлению названных жалоб Иванова Т.И. понесла расходы в сумме 16 000 рублей (представлен договор об оказании юридической помощи от 01.11.2017, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 15.11.2018 и расписка).

По направлению указанных жалоб в вышестоящие налоговые органы Иванова Т.И. понесла почтовые расходы в общей сумме 96 рублей (представлены почтовые квитанции).

Не урегулировав возникший спор в досудебной процедуре, Иванова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассмотрено в судах трех инстанций.

При рассмотрении данного дела за услуги представителя Иванова Т.И. понесла следующие судебные расходы: подготовка заявления с соответствующим количеством необходимых для предъявления в арбитражный суд и инспекции копий документов - вознаграждение 10 000 рублей; подготовка возражения на отзыв инспекции, осуществлен сбор доказательств в количестве одного документа - вознаграждение 14 000 рублей; подготовка заявления о фальсификации/подложности доказательств, осуществлен сбор доказательств в количестве 14 документов - вознаграждение 66 000 рублей; подготовка письменной позиции (возражения) на отзыв от 21.05.2018 N 04-15/11232 на заявление о фальсификации - вознаграждение 10 000 рублей; подготовка письменной позиции (возражения) на письмо заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 07.05.2018 N 67048/18/35048, осуществлен сбор доказательств в количестве 2-х документов - вознаграждение 18 000 рублей; подготовка дополнения к заявлению о признании недействительным решения инспекции, осуществлен сбор доказательств в количестве 3 документов - вознаграждение 22 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - вознаграждение 10 000 рублей; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа и направления его в службу судебных приставов - вознаграждение 5000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - вознаграждение 10 000 рублей; подготовка возражения на устную позицию ответчика и дополнения к кассационной жалобе N 2 - вознаграждение 10 000 рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.04.2018, 15.05.2018 и 03.07.2018) - вознаграждение 30 000 рублей, а также участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (25.12.2018 и 05.02.2019) - вознаграждение составило 24 000 рублей.

В целях составления заявления о взыскании судебных расходов Иванова Т.И. понесла следующие расходы: 10 000 рублей за составление заявления в суд о возмещении судебных расходов и 15 000 рублей за сопровождение арбитражного дела в суде первой инстанции (представлен договор об оказании юридической помощи от 20.02.2019, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 21.02.2019 и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 05.04.2019).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что факт оказания перечисленных услуг подтвержден материалами дела (договорами об оказании юридической помощи и актами приема-сдачи 7 оказанных юридических услуг), а факт оплаты оказанных услуг в размере 270 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела расписками.

При этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, указанными в разделе 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3).

С учетом того, что заявление в суд (на двух листах) и представленный в суд пакет документов не является значительным и его подготовка не могла занять у представителя большого объема времени, представитель Ивановой Т.И. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, проведенных путем использования видеоконференц-связи, отзыв на апелляционную жалобу составил 1 лист без приложений, отзыв на кассационную жалобу - 3 листа без приложений, возражения - 2 листа без приложений, а заявление о взыскании судебных расходов - 2 листа с приложениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов Ивановой Т.И. в арбитражных судах трех инстанций, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с инспекции в пользу Ивановой Т.И. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (50 000 рублей за оказание услуг по составлению жалоб в вышестоящий налоговые органы, составление заявления и ведение дела в суде первой инстанции; 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 рублей за ведения дела в суде кассационной инстанции с учетом участия в двух судебных заседаниях и представления отзыва и дополнений, а также 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании), указав, что именно такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод Ивановой Т.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопросы по юридическим услугам, связанным с составлением дополнительных процессуальных документов и сбором доказательств, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Что касается возмещения почтовых расходов в сумме 813 рублей 50 копеек, то они судом первой инстанции взысканы правомерно с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подпункта "г" пункта 2.5 договора об оказании юридической помощи от 10.01.2018.

Также обоснованно взысканы транспортные расходы (затраты на бензин) на основании пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума и расходы, понесенные в связи с составлением жалоб на решение инспекции в вышестоящие налоговые органы, на пункте 4 указанного постановления Пленума.

Судебные расходы общества.

В обоснование своей позиции общество указало, что при рассмотрении настоящего дела оно понесло судебные расходы на оплату следующих услуг представителя: составление доверенности в суд - вознаграждение 1500 рублей; изучение материалов, составление отзыва на заявление - вознаграждение 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - вознаграждение 10 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу -вознаграждение 10 000 рублей, составление отзыва на дополнение к кассационной жалобе - вознаграждение составило 10 000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2018 и 03.07.2018) - вознаграждение 30 000 рублей и в суде кассационной инстанции (05.02.2019) - вознаграждение 20 000 рублей.

При составлении заявления о возмещении судебных расходов общество понесло следующие расходы: 10 000 рублей за составление заявление в суд и 15 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Всего оказано услуг на общую сумму 116 500 рублей.

Помимо изложенного обществом понесены следующие почтовые расходы: направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - кассовый чек на сумму 46 рублей; направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу - кассовый чек на сумму 46 рублей; направление в Арбитражный суд Центрального округа дополнений к отзыву на кассационную жалобу - кассовый чек на сумму 46 рублей; направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и ответчику - кассовые чеки от 11.03.2019 на сумму 64 рублей и от 12.03.2019 на сумму 66 рублей 50 копеек.

Итого размер почтовых расходов общества составил 268 рублей 50 копеек (представлены соответствующие кассовые чеки).

Факт оказания Голощаповой Н.О. юридических услуг обществу подтверждается материалами дела. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях, подписывал и представлял в материалы дела отзывы и заявления. Представленными в дело кассовыми чеками подтверждается размер почтовых расходов.

Однако судом первой инстанции справедливо указано, что обществом не доказан сам факт несения заявленных судебных расходов ввиду следующего.

Во-первых, обществом представлены договоры на оказание юридической помощи от 25.04.2018 и 25.02.2019, заключенные между Голощаповой Н.О. (исполнитель) и обществом в лице Комаченко И.Н. (заказчик), действующей на основании доверенности от 20.04.2018 и 20.01.2019. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, с 2002 года является Иванов Н.Ф. (директор).

Комаченко И.Н. является лишь участником общества и в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделен полномочиями по заключению сделок. Такими полномочиями наделен единоличный исполнительный орган.

При этом суду первой инстанции не представлены доверенности, ссылки на которые имеются в указанных договорах.

В связи с этим суд справедливо указал, что дать им оценку не представляется возможным, отметив, что не ясно, по какой причине договоры не были подписаны самим директором общества Ивановым Н.Ф.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что полномочия лица, подписавшего договоры на оказание юридической помощи от 25.04.2018 и 25.02.2019, документально не подтверждены.

Во-вторых, общество просит взыскать расходы, связанные с составлением доверенности на право Голощаповой Н.О. представлять его интересы в рамках данного дела в сумме 1500 рублей, при этом доверенность выдана 02.04.2018, в то время как к участию в деле в качестве третьего лица общество привлечено по инициативе суда 10.04.2018, а первый договор на оказание юридической помощи датирован лишь 25.04.2018. Следовательно, данная доверенность составлена до заключения договора. К тому же общество не смогло пояснить, почему им не могла быть составлена простая доверенность самостоятельно и чем было вызвано составление нотариальной доверенности.

Также обществом не обоснована целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг со сторонним лицом (Голощаповой Н.О.) с учетом того, что интересы Ивановой Т.И. в рамках данного дела на основании договора об оказании юридической помощи представлял директор общества - Иванов Н.Ф., который участвовал в судебных заседаниях, самостоятельно изготавливал необходимые процессуальные документы и занимался сбором доказательств, которые фактически имели значение как для Ивановой Т.И., так и для общества.

В-третьих, факт несения обществом заявленных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных юридических услуг от 11.02.2019, в котором содержится расписка о получении Голощаповой Н.О. денежных средств от общества в сумме 91 500 рублей; распиской от 22.01.2019 о получении Голощаповой Н.О. 138 рублей на почтовые расходы и актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 05.03.2019, в котором также содержится расписка о получении Голощаповой Н.О. от общества 25 000 рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (статья 9 этого же закона).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае расписка для общества не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты сделки.

В случае если денежные средства перечисляются безналичным платежом, подтверждающим документом может являться платежное поручение и/или выписка по счету организации. При выплате наличных денежных средств из кассы предприятия должен быть составлен расходный кассовый ордер.

Однако материалы дела таких документов не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствие таких документов не позволяет прийти к выводу, что именно общество понесло затраты на представление его интересов в суде.

Что касается несения обществом почтовых расходов, то суд первой инстанции их признал, но указал, что поскольку из кассовых чеков не усматривается, кем конкретно понесены данные расходы, а расписка о получении от общества денежных средств на почтовые расходы с учетом вышеизложенного не подтверждает факт несения этих расходов обществом, то и взысканы со стороны они быть не могут.

Довод апелляционной жалобы общества со ссылкой на статью 66 АПК РФ о том, что суд первой инстанции не предложил представить доверенности, подтверждающие полномочия Комаченко И.Н. на заключение договоров от имени общества, является несостоятельным.

Из аудиозаписи судебного заседания от 15.04.2019 усматривается, что суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 66 АПК РФ, рассматривал вопрос о необходимости представления обществом дополнительных документов в подтверждение судебных расходов, на что получил отрицательный ответ от представителя общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что инспекция заблаговременно представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где был озвучен довод о подписании договоров неуполномоченным лицом, а значит, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано было представить все необходимые документы в обоснование своей позиции.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что выданные обществом расписки являются ненадлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя, общество не сослалось на нормы материального права, опровергающие такой вывод суда.

Ссылка общества на материалы судебной практики в обоснование данного довода не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу N А62-422/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов