Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-4492/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Котляров И.А по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: представители Клименко В.С. и Лисин С.А. по доверенности от 11.03.2019;

от ЦБ РФ: представитель Шимкив Н.И. по доверенности от 20.04.2018;

от компании "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД": представитель Тихонов Д.В. по доверенности от 07.08.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4492/2019, 13АП-2423/2019) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-23165/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое по первоначальному иску

компании БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД (BUSINESS ACCESS LIMITED)

к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк"

3-и лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2) Кирилловых Игорь Александрович; 3) Центральный банк Российской Федерации;

4) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 5) акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО), 6) компания "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД";

о взыскании

и встречному иску

публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"

к компании БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД (BUSINESS ACCESS LIMITED)

о признании недействительной банковской гарантии

"; Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; АКБ "Абсолют Банк" (ПАО); Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) МРУ по СЗФО

установил:

Компания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) (далее - Компания, ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) о взыскании 5 300 000 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001, а также 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.06.2017 судом взыскано с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Компании Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) задолженность по банковской гарантии N ГАР/15/001, выданной ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" 27.04.2015, в размере 5 300 000 Евро; 41 366, 49 Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.10.2015 по 31.07.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2018 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 и Постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином составе суда.

При рассмотрении дела, направленного на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу,Кирилловых Игорь Александрович, Центральный банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Компания "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", приняты уточненные исковые требования о взыскании с Банка :

- 5 300 000 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа - задолженности (основного долга) по банковской гарантии, выданной ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 27.04.2015;

- 41 366, 49 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2015 по 31.07.2016:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 5 300 000 евро на основании средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на сайте Банка России за соответствующий период начисления процентов в столбце "от 181 дня до 1 года", в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Как следует из материалов дела, 23.05 2013 года Компания Бизнес Аксесс Лимитед заключила с Компанией "РОУБЕРРИ ПАСИФИК ЛТД." договор займа, по которому обязалась предоставить 25 000 000 долларов США (т. 7, л.д. 54-60). Сумма займа была перечислена Компании "РОУБЕРРИ ПАСИФИК ЛТ" 24.05. 2013 года, что подтверждается письмом Сосьете Женераль Приват Банкинг (т. 7, л. д. 61). Сумма займа с процентами должна была быть возвращена не позднее 01 февраля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств Компании "РОУБЕРРИ ПАСИФИК ЛТД" Банком 27.05.2013 года предоставлена Компании Бизнес Аксесс Лимитед банковская гарантия на сумму 27 074 619 долларов США (т. 7, л. д. 68).

Компанияей "РОУБЕРРИ ПАСИФИК ЛТД" своевременно исполнены обязательства по договору займа от 23.05.2013.

Компания Бизнес Аксесс Лимитед согласилась предоставить заем Компании "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - Компания СПРИНГДЕЙЛ, Принципал) при условии предоставления обеспечения возврата заемных средств.

24.04.2015 между компанией (Заимодавец) и Компания СПРИНГДЕЙЛ (Заемщик) заключен договор займа N 5 BAL/S (далее - Договор займа) (т. 1 л. д. 105-111), по условиям которого Компания обязалась предоставить последнему заем в сумме 5 000 000 Евро, а Компания СПРИНГДЕЙЛ обязалась возвратить сумму займа в срок до 30.07.2015 и выплатить проценты.

В качестве обеспечения возврата заемных средств истцу была передана банковская гарантия ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 27.04.2015 N ГАР/15/001 (далее - Банковская гарантия) (т. 1 л. д. 104) со сроком действия с 30.04.2015 по 30.11.2015, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательства безусловно выплатить Компании как бенефициару в течение 10 банковских дней после получения письменного требования о выплате денежную сумму в пределах 5 300 000 Евро в случае, если Принципал не исполнит, ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Договору займа.

28.04.2015 года сумма займа в размере 5 000 000 Евро была перечислена на расчетный счет Компании СПРИНГДЕЙЛ, открытый в Банке, что подтверждается справкой Банка "Сосьете Женераль Приват Банкинг (Сюисс) СА" от 16.11.2015 с приложенной к ней выпиской по счету от 28.04.2015 (т. 1 л.д. 116).

Обязательства Компанией СПРИНГДЕЙЛ по Договору займа не были исполнены надлежащим образом, 3007. 2015 года сумма основного долга не возвращена, 0408. 2015 года проценты выплачены частично в размере 151 232,88 Евро.

В связи с изложенными обстоятельствами Займодавец 16.09. 2015 года направил Компании СПРИНГДЕЙЛ претензию с требованием выплатить задолженность по Договору займа (т. 1 л. д. 121-122), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Компанией 02.10. 2015 года предъявлено Банку письменное требование об уплате по Банковской гарантии (т. 1 л. д. 123).

15.10.2015 года сумма долга по Договору займа Компанией СПРИНГДЕЙЛ была частично погашена в размере 996 000 Евро, что подтверждается поручением на перевод и сообщением о платеже (т. 1 л. д. 124-129).

19.10.2015 года Компанией было повторно направлено требование об уплате по Банковской гарантии

Невыплата суммы по Гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения Компании в суд

Банк исковые требования Компании не признал, кроме того, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной Банковской гарантии на основании статей 10, 168 ГК РФ (как сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны Компании и менеджмента Банка), статьи 174 ГК РФ (как сделки, совершенной с превышением полномочий, а также в связи с причинением значительного ущерба Банку), статей 170,168, 575 ГК РФ (как притворной сделки, прикрывающей договор дарения и действие в чужом интересе).

Истец встречный иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, заявил о пропуске срока для обращения в суд со встречным иском.

Решением от 20.12.2018 требования Компании были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Суд не признал обоснованными правовые позиции ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Абсолют Банк", не усмотрев оснований для применения норм статей 10 и 168 ГК РФ, ввиду непредставления Банком доказательств, подтверждающих, что между Банком и Компанией имелся сговор либо что Компания была каким-либо образом осведомлена о наличии злоупотреблении со стороны руководства Банка, а также оснований для признания недействительной Банковской гарантии как сделки с заинтересованностью, не прошедшей одобрения органов управления Банка.

Отсутствие обращения Принципала к Банку с просьбой о выдаче гарантии и отсутствие между Принципалом и Банком соглашения о выдаче гарантии, как следует из решения, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Компании.

При этом суд сослался на оценку судами при рассмотрении дела N А56-18369/2016 со сходными обстоятельствами по иску Компании "Марция Трейдинг Лимитед" к ПАО "Балтинвестбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии ПАО "Балтинвестбанк", правоотношений между бенефициаром и Банком по поводу банковской гарантии, которые не зависят от отношений между Банком и Принципалом.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.12.2018, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании и удовлетворении встречного иска Банка о признании банковской гарантии исполнения договора займа N ГАР/15/001 от 27.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал на следующее:

- судом не применены статьи 10, 168 ГК РФ, подлежащие применению, не учтены и не оценены доказательства, представленные Банком, свидетельствующие о злоупотреблении правом, как со стороны Банка, так и со стороны Компании; выводы суда об отсутствии заинтересованности в совершении сделки и не применении в связи с этим статьи 81, абзаца 5 подпункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, по мнению Банка, неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 174 ГК РФ и понятие "сделка кредитного характера", не применены к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), пункта 2 статьи 168 ГК РФ (ничтожная сделка) и главы 50 ГК РФ;

- выводы суда, изложенные в решении о не применении к спорной гарантии положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела и судебной практике.

ГК "АСВ" - третье лицо (далее - Агентство) также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.12.2018, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Агентство полагает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, касающимся взаимосвязи Банка и Компании через Каргина В.И., пришел к необоснованному выводу об отсутствии сговора и злоупотребления правом со стороны Компании;

Кроме того, Агентство указало, что Соглашение о выдаче Банковской гарантии между Банком и Принципалом не заключалось, вознаграждение Банку за выдачу Банковской гарантии не выплачивалось, Банком не была дана оценка рисков при выдаче Банковской гарантии, не получено одобрение Совета директоров, в связи с чем, по мнению ГК "АСВ", Банк без разумных оснований и в нарушение предусмотренных в Банке процедур и согласований совершил заведомо убыточную для себя сделку, принял на себя обеспечение обязательств Принципала, являющегося оффшорной компанией перед Компаний, которая также является оффшорной компанией в отсутствие какой-либо информации о самом обязательстве и его сторонах.

Также ГК "АСВ" полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не были исследованы представленные в материалы дела доказательства и формально установлено надлежащее оформление документов по банковской гарантии.

Определениями 03.04.2019, 29. 05.019 и 31. 07. 2019 рассмотрение дела откладывалось для направления запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о предоставлении выписки в отношении Каргина Вадима Игоревича об его участии в иностранных организациях и о контролируемых иностранных компаниях, а также уведомления Каргина Вадима Игоревича об участии в иностранных организациях и уведомления Каргина Вадима Игоревича о контролируемых иностранных компаниях, которые он предоставлял в налоговый орган за период с 2013 года по настоящее время, а также любую другую информацию, известную налоговой инспекции об иностранных компаниях, контролируемых В.И. Каргиным, обязания Банка представить доказательства направления ходатайств и письменных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле, обязания Компании "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" представить суду апелляционной инстанции официально заверенные (апостилированные) документы об акционерах, первичных и конечных бенефициарах компании "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр, на момент выдачи банковской гарантии 27.04.2015, с переводом норм законодательства Республики Кипр, позволяющих проверить наличие полномочий учреждений, подтверждающих указанные сведения.

В судебных заседаниях представителями Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы и пояснений, а также правовая позиция Агентства, указанная в апелляционной жалобе.

В отношении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по оценке платёжеспособности ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с учётом обязательств из банковских гарантий, выданных и не отраженных во внутреннем учёте и бухгалтерских балансах Банка в период с 2013 по 2015 год включительно представитель Банка пояснил, что в случае приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела Заключения специалистов-аудиторов, проверявших отчетность Банка за период 2013-2015 гг. (т. 15, л. д. 63) Банк не настаивает на назначении экспертизы.

Представитель Банка России (в лице Северо-Западного главного управления) просил апелляционные жалобы Банка и Агентства удовлетворить.

Представитель "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в судебном заседании 21.08.2019 просил удовлетворить апелляционные жалобы, представил нотариально удостоверенные протоколы свидетелей Егиазарова Вадима Валерьевича, Павловой Анастасии Александровны.

Представитель Компании просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка и Агентства - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства Банка о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по оценке платёжеспособности ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с учётом обязательств из банковских гарантий, выданных и не отраженных во внутреннем учёте и бухгалтерских балансах Банка в период с 2013 по 2015 год включительно, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены пояснения Межрегионального Управления по Северо - Западному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (том 14, л. д. 8-14), в которых третье лицо просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции с учётом позиции, изложенной в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу N А56-18369/2016,

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу N А56-18369/2016, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, к материалам дела приобщены: копия ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 от 09.07.2019 N 18-13/26719 (при обозревании оригинала ответа на аналогичный запрос суда в рамках дела NА56 -68044/2016), письмо следователя Главного следственного управления МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области А. Кургана (от 04.06.2019 N 6443), Отчет акционерного общества "Аудиторская фирма "Универс - Аудит" от 27.05.2019, документы, приложенные Банком к пояснениям (том 14, л. д.171 - 175) в подтверждение движения денежных средств, полученных по займу, протоколы совершения нотариальных действий (опроса) в качестве свидетеля Рахлевского А.Ю. по обстоятельствам работы в качестве генерального директора ООО "Управляющая компания РМХ" и электронным адресам указанной компании, работников Банка, а также Егиазарова В.В., сопровождения сделок Банка с оффшорными компаниям, а также опроса руководителя юридического департамента ООО "Управляющая компания РМХ Скворцова Г.Н., электронная переписка, полученная представителями Банка от третьего лица - Компании "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Принципала) - нотариально удостоверенные протоколы свидетелей Егиазарова Вадима Валерьевича, Павловой Анастасии Александровны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании, Банка России (в лице Северо-Западного главного управления), Компании "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда предоставленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующих о злоупотреблении правом (сговоре) участников сделок, связанных с выдачей Гарантии, неправильного применения судом норм материального права, подлежащих применению - статей 10 и ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ("ГК - РФ"), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве").

В Постановлении суда кассационной инстанции от 18.01.2018 отмечено при направлении дела на новое рассмотрение, что судами двух инстанций не дана должная правовая оценка доводам Банка о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации, а также не была дана оценка следующих обстоятельств: при выдаче гарантии не получено согласие Совета директоров Банка; Принципал не обращался к Банку с просьбой о выдаче гарантии и не перечислил Банку денежные средства за выдачу гарантии; между Принципалом и Банком не заключено соглашение о выдаче гарантии; обязательства по гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка и отчетности, направляемой в Банк России.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды повторно уклонились от оценки названных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Банка, о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, имевших своей целью вывод активов Банка его бывшими собственниками и руководителем в оффшорную зону за пределы Российской Федерации.

Названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при повторном рассмотрении данного дела.

В нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2017 судами первой и апелляционной инстанции не исполнены.

Кроме того, суду надлежало правильно определить характер сделки (оспоримая или ничтожная), установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе Банку в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Судами не исследовался вопрос об экономической обоснованности и целесообразности заключения спорной сделки для Банка, совершенной незадолго до санации Банка, последствием которой является дополнительные крупные расходы за счет средств самого Банка, а также вопрос о возможности ознакомления Принципала и Бенефициара о финансовом положении Банка из открытых доступных источников информации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.02.2017, надлежит дать оценку доводам Банка о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод активов Банка его бывшими руководителями и собственниками в оффшорную зону за пределы Российской Федерации в условиях неблагоприятного финансового положения Банка перед назначением Банком России временной администрации по управлению Банком; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (которая в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам), после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными доводы Банка и Агентства о недобросовестности участников сделок, связанных с выдачей Гарантии, что подтверждается осведомленностью Компании об условиях выдачи Гарантии и об ущербе, причинённом выдачей Гарантии, при отсутствии одобрения Советом Директоров, равноценного встречного обеспечения, наличии у Банка признаков недостаточности имущества и неустойчивого финансового положения, что является основанием для признания Гарантии недействительной в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении, о непредставлении доказательств, подтверждающих заинтересованность Ю.Е. Рыдника и В.В. Егиазарова в совершении сделки, в частности, заверенных официальным органом Республики Кипр, подтверждающих статус Ю.Е. Рыдника как конечного владельца Принципала, а также о непредставлении Банком доказательств того, что В. И. Каргин являлся конечным владельцем Компании.

При этом, по мнению суда первой инстанции, протоколы допроса не являются обязательными для арбитражного суда по вопросам наличия либо отсутствия обстоятельств, в связи с чем судом не приняты во внимание показания И.А. Кирилловых, В.В. Егиазарова, Ю.Е. Рыдника о том, что В. И. Каргин являлся владельцем Компании, поскольку свидетельством о полномочиях Компании от 02.05.2018, и свидетельствами о регистрации фонда "Пайн Гроув Фаундейшн" от 06.03.2017 не подтверждается контроль В. Каргина над Компанией на дату выдачи Гарантии 27.04.2015, при этом судом ответ Национального центрального бюро Интерпола был оценен критически, поскольку к нему не приложен официальный ответ аналогичного органа Британских Виргинских островов.

Не соглашаясь с доводами Банка, суд указал на наличие в материалах дела сертификата о полномочиях от 02.05.2018, из которого следует, что единственным акционером Компании являлся фонд "Пайн Гроув Фаундейшн" (т. 10, л. д. 96), в свою очередь, из свидетельства о регистрации фонда "Пайн Гроув Фаундейшн" от 06.03.2017 следует, что В. Каргин не являлся участником этого фонда.

Однако эти доказательства не опровергают доводы Банка, поскольку в указанных сертификатах не содержится информация о том, кто являлся акционером Компании и участником фонда в момент выдачи Гарантии - 27.04.2015., в сертификате раскрываются сведения лишь об акционере Компании, в то время как конечный выгодоприобретатель может "скрываться" за сложной корпоративной структурой. Сведения о своем конечном выгодоприобретателе Компанией не раскрыты.

Действительно по общему правилу предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

Однако исключением из этого правила являются дела с участием офшорных компаний, где бремя доказывания распределяется по-иному.

В частности, в Постановлении от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444 Президиум ВАС РФ указал, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание ее недобросовестности или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено из-за наличия в иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

Суд первой инстанции признал, что для целей определения конечного выгодоприобретателя Компании надлежащими доказательствами являются документы о статусе, представленные Компанией.

Однако судом не учтено различие между статусом акционера и статусом конечного выгодоприобретателя, не рассмотрел вопрос о содержании норм иностранного права на предмет того, какими документами может подтверждаться контроль над компанией.

В материалы дела представлено заключение юридической фирмы Британских Виргинских островов, разъясняющее указанные вопросы (т. 14, л. д. 271-284). Компетентные в праве Британских Виргинских островов юристы отмечают различие между статусом акционера (лицом, указанным в реестре акционеров) и бенефициарным собственником (конечным собственником) (т. 14, л. д. 278).

Как следует из указанного заключения, компании не обязаны вносить сведения о бенефициарах в реестр участников и не ведут реестр бенефициарных собственников, а сведения о бенефициарных собственниках не могут быть получены посредством запроса публичных записей, при этом акционерами и бенефициарами могут быть разные лица (т. 14, л. д. 280), при этом в сертификатах (аналогичных тем, что представлены в материалы дела Компанией содержится информация, которую просит отразить компания, поэтому сведения о ее бенефициарах могут не раскрываться в подобном сертификате (т. 14, л.д. 281).

Кроме того, из заключения следует, что информация о бенефициарных собственниках может быть получена путем направления запроса государственного органа в уполномоченный государственный орган Британских Виргинских островов (т. 14, л.д. 282-283).

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении юристов Британских Виргинских островов, следует, что Компанией не опровегнуты доводы Банка о том, что В.И. Каргин является конечным выгодоприобретателем Компании. В частности, в представленных Компанией сертификатах не раскрываются сведения о конечных выгодоприобретателях, а указан лишь акционер Компании, который, по мнению Банка с высокой долей вероятности является номинальным.

Компанией не раскрыты сведения о наличии либо отсутствии у акционера трастовых соглашений, либо соглашений о номинальном держании, которые с высокой долей вероятности заключены между акционером (участниками фонда) и конечным выгодоприобретателем. Вместе с тем, ответ Национального центрального бюро Интерпола является надлежащим доказательством, подтверждающим сведения о конечном выгодоприобретателе Компании, поскольку в полномочия Интерпола входит обеспечение взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств, а также направление запросов и сообщений правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации в национальные центральные бюро Интерпола иностранных государств для осуществления розыска''.

Банк является коммерческой кредитной организацией, созданной в 1994 году, основной целью которой извлечение прибыли.

Органами управления Банка согласно статье 31 Устава являются: общее собрание акционеров, Совет Директоров, Правление, Председатель Правления.

В аудиторском заключении о годовой консолидированной отчетности Банка за 2014 год указано, что основными конечными бенефициарами Банка на 31.12.2014 являлись В. Егиазаров, А. Швидак, Ю. Рыдник, Принц Михаэл фон Лихтенштейн (т. 12, л. д. 151).

Банком России установлено, что конечные бенефициары на 18.11.2015 не изменились, ими по-прежнему являлись: В. Егиазаров, А. Швидак, Ю. Рыдник, Принц Михаэл фон Лихтенштейн (т. 10, л.д. 146). Одновременно, В. Егиазаров, А. Швидак, Ю. Рыдник являлись членами Совета директоров Банка, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров Банка от 30.06.2014 N 39 (т. 14, л. д. 165).

Гарантия выдана в пользу Компании, контролируемой вице-президентом Банка. В материалах дела имеется ответ отдела Национального центрального бюро Интерпола, из которого следует, что бенефициарным владельцем Компании является Вадим Каргин (т. 10, л. д. 108). В протоколе допроса по уголовному делу N 568868, Вадим Каргин также подтвердил, что является бенефициаром владельцем Компании (т. 11, л. д. 40).

Допрошенный в рамках уголовного дела N 568868 И. А. Соловьев также указал, что собственником (бенефициаром) Компании является В. А. Каргин (т. 11, л. д. 43).

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 11, л.д. 47-7-49) И.А. Соловьев показал, что именно по поручению В.И.Каргина он согласовывал условия Гарантии и готовил договор займа. Как следует из материалов дела, И.А. Соловьев имел доверенности от Банка в 2015 году.

В.В. Каргин с 2003 по январь 2016 года являлся вице-президентом в аппарате Совета директоров Банка (т. 10, л. д. 39, 44, т. 11, л. д. 50-51, 142). В обязанности В.А. Каргина помимо прочего входил контроль внутренней отчетности Банка в целях противодействия отмыванию денежных средств (ПОД/ФТ), выполнение мероприятий внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (п. 2.11 должностной инструкции (т. 10. л. д. 47).

В.А. Каргин был вправе знакомиться с решениями руководства, касающимися деятельности Банка, запрашивать лично у руководителей подразделений Банка информацию и документы (п. 3.5 должностной инструкции; т. 10, л. 48).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям самого вице-президента Банка В.А. Каргина, который в ходе допроса подтвердил, что именно он является бенефициаром Компании (т. 11, л. д. д. 40). Факт ведения В.А. Каргиным переговоров от имени Компании подтвердили все участники сделки, допрошенные в ходе уголовного расследования, в частности И.А. Кирилловых (т. 11, л. д. 6 -7), В.В. Егиазаров (т. 11, л. д. 18), Ю.Е. Рыдник (т. 11, л. д. 30), И. Соловьев (т. 11, л. д 43).

Как следует из письма следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2019 N 8/3/197802531051 (том 16, л. д. 16), признаков состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, в действиях Каргина В.А., не усматривается, поскольку данные им в ходе следствия показания подтверждаются иными материалами уголовного дела, а действия иных лиц по доверенности в Арбитражном суде не могут являться объективным и достоверным опровержением показаний Каргина В.А.

О ведении переговоров от имени трех оффшорных компаний, в том числе от имени Компании Бизнес Аксесс Лимитед, именно Вадимом Каргиным, и наличии у него статуса бенефициара Компании Бизнес Аксесс Лимитед, указано и в протоколе допроса свидетеля, удостоверенного нотариально, от 20.08.2019, Егиазарова В.В.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность Принципала от 16.02.2015 на имя А.А. Павловой (т. 4, л. 95-103) - советника президента Банка (т. 11, л. д. 50-51). В соответствии с этой доверенностью советник президента Банка обладает широким кругом полномочий от Принципала.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения компанией "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", подконтрольной члену совета директоров Банка и лицу контролирующему Банк - В.В. Егиазарову, обязательств по возврату займа Компании. В протоколе допроса от 23.12.2016 В.В. Егиазаров подтвердил, что он является фактическим экономическим собственником Принципала (т. 11, л. д. 16). Там же В. В. Егиазаров указал, что владеет компанией "Сеолфор Менеджмент", через которую он имел ЗЗ-процентную долю в Банке (т. 11, л. д. д. 16).

В утвержденном Банком России Плане участие Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка также отражено, что компания "Сеолфор Менеджмент Лтд." является акционером Банка (т. 10, л. д. 146). Раскрывая сведения о контролируемых компаниях, В. В. Егиазаров и 10. Е. Рыдник указали, что они являются выгодоприобретателями (бенефнциарными владельцами) Принципала (т. 10, л. д. 11-30).

В.В. Егиазаров и Ю.Е. Рыдник включены в список аффилированных лиц Банка также как члены совета директоров Банка (т. 10, л. д. д. 51), что подтверждается протоколом собрания акционеров об их избрании (приложение 2).

Таким образом, Гарантия выдана в пользу аффилированного с Банком лица (Компании), для обеспечения исполнения обязательств другого аффилированного с Банком лица (Принципала).

Отклоняя доводы о связанности Принципала с Банком суд не учел совокупность доказательств контроля менеджеров Банка над Принципалом.

В. Егиазаров, Ю. Рыдник, И. Кирилловых в протоколах допроса и при раскрытии информации для другой кредитной организации подтвердили контроль В.В. Егиазарова над Принципалом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном, предполагается, что Принципал был связан с менеджерами Банка. Эта информация согласуется с имеющейся в материалах дела доверенностью, позволявшей советнику президента Банка А.А. Павловой совершать различные сделки от имени Принципала.

С учетом применяемого в судебной практике порядка распределения бремени доказывания в делах с участием офшорных компаний, следует признать, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают контроль вице-президента Банка В. Каргина над Компанией и В. Егиазарова (Ю. Рыдника) над Принципалом.

В протоколах допроса это лично подтвердили В. Каргин и В. Егиазаров соответственно.

Другие допрошенные в ходе уголовного расследования лица сходятся в показаниях о том, что переговоры от имени Компании вел В.И. Каргин, и что он заявлял о принадлежности ему Компании. Эти доказательства согласуются с ответом Национального центрального бюро Интерпола. Компания и Принципал не представили в материалы дела доказательств, опровергающего данные доводы Банка, и не раскрыли сведения о конечных выгодоприобретателях на момент выдачи Гарантии.

По этим причинам Компанию и Принципала следует признать связанными с Банком, что означает их осведомленность об условиях выдачи Гарантии и участие в сговоре с целью причинения вреда Банку.

Кроме того, при вынесении решения не учтено, что денежные средства, поступившие по договору займа от Компании на счет Принципала в Банке, были переведены в другие кредитные организации на счета менеджеров Банка и связанных с топ-менеджерами Банка третьих лиц.

В материалах дела имеется выписка по банковскому счету Принципала, из которой следует, что поступившие от Компании денежные средства (5 млн. евро) Принципал частично (2,32 млн евро) направил на счет 47408978100000016179 (для конвертации из евро в доллары США), частично (2,68 млн евро) перевел в иностранный банк 05.05.2015 (т. 11, л. д. 51). Конвертированная часть (2,3 млн. евро или 2,375 долларов США) 30.04.2015 была переведена на счет общества с ограниченной ответственностью "СМ-Риэлти".

Со счета Общества "СМ-Риэлти" денежные средства были распределены в пользу офшорной KoinnaiiHU (Galbis Ltd., Кипр) - около 1,5 млн долларов США (включая имевшееся до этого на счете Общества "СМ Риэлти" денежные средства), конвертированы в рубли и с рублевого счета Общества "СМ-Риэлти" переведены в основном в пользу А. В. Звягина и общества с ограниченной ответственностью "СМ-Финанс", со счета Общества "СМ Финанс" денежные средства также были направлены на счет А.В. Звягина и на счет Общества "СМ Финанс" в другом банке.

А.В. Звягин являлся генеральным директором Общества "СМ Риэлти" и Общества "СМ финанс" и одновременно являлся советником президента Банка (А.В. Звягин был принят на работу в эту должность 02.05.2012, уволен 18.12.2015).

Документы, подтверждающие движение денежных средств, были представлены в суд первой инстанции, однако в удовлетворении данного ходатайства, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2018, судом отказано ввиду неотносимости, по мнению суда, данных документов обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию.

С учетом необоснованного отказа судом первой инстанции в приобщении данных документов, судом апелляционной инстанции документы, указанные в приложении к письменным пояснениям (том 14, л. д. 171 -174), представленным в суд апелляционной инстанции., приобщены в материалы дела.

В частности, в Определении от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016 Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело с аналогичными обстоятельствами, указал, что выдача банковской гарантии на безвозмездной основе противоречит существу предпринимательской деятельности", отметив при этом, что если бенефициар участвовал в подобной сделке, то он должен был знать о ее безвозмездности, и о том, что менеджеры Банка, выдавая подобную гарантию, "фактически обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими банка", принявшего обязательства в отсутствие встречного исполнения.

В рамках указанного дела Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что поведение бенефициара, "принявшего гарантию и предъявившего требование по ней, то есть воспользовавшегося тем, что контролирующие кредитную организацию лица при выдаче гарантии действовали явно в ущерб подконтрольному им банку, следовало квалифицировать как недобросовестное (злоупотребление правом)" и отказать такому бенефициару в судебной защите.

Аналогичные обстоятельства, указывающие на то, что бывший менеджмент Банка при выдаче Гарантии преследовал свои личные финансовые интересы в ущерб интересам остальных кредиторов, имеются в материалах настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах по данному делу, о наличии сговора между менеджерами Банка с целью причинения вреда кредиторам, помимо безвозмездной выдачи Гарантии, свидетельствует ряд обстоятельств:

- Выдача Гарантии Компании, подконтрольной вице-президенту Банка В. Каргину.

- Обеспечение Гарантией интересов Принципала, подконтрольного члену совета директоров и контролирующему Банк В. В. Егиазарову.

- Перевод денежных средств, полученных по договору займа, на счета советника президента Банка А. В. Звягина и подконтрольных ему компаний.

При этом Банк не получил никаких преимуществ от безвозмездной выдачи Гарантии и от предоставления займа Принципалу. У Банка фактически отсутствует регрессное требование к Принципалу. В случае выплаты по Гарантии Банк будет лишен возможности взыскания денежных средств с Принципала, который зарегистрирован в иностранном государстве.

Из выписки Банка по счету Принципала следует, что после введения санации, по состоянию на 31.12.2015 остаток денежных средств на счете Принципала составлял $201 (т 11. л. д. 51-52).

В распоряжении Банка отсутствует информация об иных ценных активах Принципала, за счет которых Банк мог бы удовлетворить свои требования.

Фактически регрессное требование Банка к Принципалу не обеспечено.

С учетом этого обстоятельства Банк должен был взять повышенную комиссию за выдачу Гарантии. Однако Банк не получал комиссию за выдачу Гарантии ни от Принципала, ни от иных лиц.

Гарантия выдана безвозмездно, что в отсутствие имущества у Принципала свидетельствует об ущербе от указанной сделки.

Это подтверждается и бездействием со стороны Компания, которая не взыскивает с Принципала задолженность в судебном порядке, вместо этого она в течение длительного времени предпринимает действия по взысканию денежных средства с Банка.

Отклоняя довод о безвозмездности сделки, суд первой инстанции указал, что Гарантия является односторонней сделкой, которая не предполагает встречного представления.

Однако выдача гарантии на безвозмездной основе противоречит существу предпринимательской деятельности

О противоправности сделки, помимо указанных выше фактических обстоятельств, свидетельствует отсутствие одобрения Гарантии Советом Директоров.

Уставом Банка (п. 5, ст. 50; т. 2, л. 18) предусмотрена необходимость одобрения Советом Директоров сделок кредитного характера на сумму свыше 200 млн. руб., утверждения советом директоров кредитных сделок со связанными лицами на сумму, превышающую 3% от величины собственных средств (капитала).

Сумма Банковской гарантии составила 5,300,000 евро, что согласно официальному курсу Банка России по состоянию на 27.04.2015 составляло 289 698 000 руб.

Размер собственных средств (капитала) Банка на 01.04.2015 был равен 6 827 524 тыс. руб. (т 2, л. д. 26), с учетом 3% от данной сумм, что составляет 204 825 720 руб., следовательно, сумма Гарантии превышает ограничения, установленные уставом Банка.

Отсутствие документов о выдаче Гарантии указывает на нарушение ряда внутрибанковских правил.

Выдача гарантий регулировалась в Банке Инструкцией о порядке совершения гарантийных операций, утв. протоколом от 30.09.2008 N 53 (далее - Инструкция). В нарушение п. 2.2.2 Инструкции (т. 2, л. д. 49) в Банке отсутствовали ходатайство Принципала о предоставлении Гарантии, копия Договора займа, проект Гарантии, информация об опыте Принципала по исполнению договоров займа и др.

В нарушение приложения N 1 к Инструкции (т 2, л. д. 70) в Банке отсутствовали: экспертное заключение сотрудника кредитующего подразделения о возможности предоставления Гарантии; заключение юридического подразделения и департамента контроля информации; решение кредитного комитета о предоставлении Гарантии.

В нарушение требований Инструкции не оплачена комиссия за выдачу Гарантии, Гарантия не отражена в бухгалтерском учете.

Судом не было учтено, что кредитная политика Банка относит гарантии к кредитным операциям (т. 4, л. д. 4-5). Кроме того, банковские гарантии, выходящие за пределы уставных ограничений, всегда одобрялись Советом Директоров Банка во второй половине 2014 года, начале 2015 года (т. 14, л. д. 153-158).

Это подтверждает доводы Банка о том, что и спорная Гарантия подлежала одобрению.

Судом при вынесении решения учтены доводы Компании об отсутствии её осведомленности о правилах выдачи Гарантии.

Однако вышеуказанные данные нарушения только в совокупности с осведомленностью Компании о них указывают на недобросовестное поведение Компании и участие в сговоре.

Поскольку осведомленность Компании предполагается, то существенное отклонение от правил Гарантии является дополнительным обстоятельством, указывающим на недобросовестность Компании и иных участников сделки.

Сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица'

Положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ содержит два основания недействительности:

- по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

- по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Сделка по выдаче Гарантии является недействительной по первому основанию, при наличии явного ущерба Банку.

Обычные правила банковской деятельности, в том числе и внутренние правила Банка (Инструкция), предусматривают оплату комиссии. Подобная комиссия является встречным предоставлением за выдачу Гарантии. Неоплата этой комиссии означает отсутствие встречного предоставления, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях. Осведомленность Компании через В.И. Каргина о явном ущербе для Банка, причиненном безвозмездной выдачей Гарантии, предполагается.

Гарантия является недействительной и по второму основанию, при наличии сговора.

О сговоре в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: связанность всех участников сделки, ведение совместных переговоров, явный ущерб от сделки, нарушение всех правил выдачи Гарантии, а также выдача Гарантии в условиях недостаточности имущества (неустойчивого финансового состояния) Банка.

Гарантия выдана в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), понятие которых приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

К числу признаков неустойчивого финансового положения банка относится: отражение банком в отчетности и (или) установление Банком России, Агентством или иными лицами документально подтвержденных фактов, сделок (операций), достоверное отражение которых в отчетности банка приводит (приведет) к нарушению банком обязательных нормативов, и (или) сроков исполнения банком обязательств, и (или) условий участия в системе обязательного страхования вкладов и (или) возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка, и (или) наличие иных документально подтвержденных доказательств угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

Достоверное отражение в отчетности Банка сведений о выданных гарантиях привело бы к нарушению Банком обязательных нормативов. Оспариваемая Гарантия являлась одной из пяти, выданных Банком офшорным компаниям на значительную сумму в период 2013-наччле. 2015 годов.

Все эти Гарантии не были отражены в бухгалтерском учете.

Данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, могут не отражать действительное финансовое положение банка, однако в любом случае о действительном (неблагоприятном) финансовом положении должно быть известно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей.

В материалы дела Банком было представлено Заключение экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела N 568898, о влиянии неучтенных гарантий на обязательные нормативы. Эксперты пришли к выводам (т 14, л. д.121-122), что в случае учета гарантий:

- Нормативы достаточности капитала Банка не соответствовали бы нормативно установленным размерам (ниже минимально допустимого) как по каждой гарантии отдельно, так и при последовательном отражении;

- Выдача гарантий привела бы к нарушению установленных обязательных нормативов достаточности капитала;

- Отражение на учете каждой из гарантий (как в отдельности, так и суммарно), и связанного с этой выдачей резервирования повлекло бы применение предусмотренных законодательством мер реагирования со стороны Банка России.

На возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в случае достоверного отражения в отчетности Банка сведений о выданных указано и в Заключения специалистов-аудиторов, проверявших отчетность Банка за период 2013-2015 гг. (т. 15, л. д. 63).

По итогам проверки специалисты пришли к выводу, что уже на 01.10.2014 были основания для применения к Банку мер воздействия в соответствии с пунктами 6, 6.1, частью первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - отзыв лицензии за занижение величины необходимых к формированию резервов, а также за завышение стоимости имущества в целях улучшения финансовых показателей и искажения реального финансового положения (т. 15, л.д. 115). По мнению аудитора, превышение обязательств над активами Банка привело к потере Банком источников собственных средств, которые на 01.10.2014 составляли минус 52 млн руб. и к возникновению на 01.10.2014 оснований для осуществления Банком России мер по предупреждению банкротства (т. 15, л. д. 116).

В связи с отсутствием оснований для назначения вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы ходатайство Банка оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

О неустойчивом финансовом состоянии Банка свидетельствуют и иные обстоятельства.

К моменту выдачи Гарантии в Банке дважды вводился запрет на привлечение вкладов (т. 12, л. д. 93, 101, 138, 140). В Плане участия содержится информация, что в период выдачи предписаний (09.2014-03.2015) у Банка возникли проблемы с нехваткой ликвидности (т. 10, л. 147 о. с).

Из официальной отчетности Банка за 2014 год, удостоверенной аудитором, следовало, что убыток Банка по итогам этого года составил 227 млн руб. (т. 12, л. 149).

Таким образом, Заключением экспертизы в рамках уголовного дела и Заключением специалистов-аудиторов подтверждается, что, если бы все гарантии были отражены в отчетности, то уже к октябрю 2014 года у Банка России могли возникнуть основания для принятия мер по предупреждению банкротства.

В обоснование устойчивого финансового состояния су первой инстанции также сослался на показатели рейтингового агентства, именуемого АК&М, однако при этом не приняты во внимание возражения Банка о наличии обоснованных сомнений относительно качества и актуальности сведений этого источника.

После вступления в силу закона об обязательной аккредитации рейтинговых агентств Банк России не аккредитовал агентство, на которое сослался суд (т. 14. л. д. 151, 152). При этом показатели рейтинга АК&М опровергаются выводами экспертов и специалистов-аудиторов.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Компании не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Компанией при обращении с иском, подлежат оставлению за Компанией, расходы Агентства и Банка по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами, подлежат взысканию с Компании в пользу подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 21 августа 2019 года

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-23165/2016 отменить, апелляционные жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Компании Бизнес Аксесс Лимитед отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворить.

Признать недействительной банковскую гарантию от 27 апреля 2015 года N ГАР/15/001.

Взыскать с Компании Бизнес Аксесс Лимитед в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Компании Бизнес Аксесс Лимитед в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина