Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-6455/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А29-4919/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу N А29-4919/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прийменко Ивана Николаевича (ИНН: 110600380466, ОГРН: 304110607800026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании 74045,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Прийменко Иван Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 74045,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении законной неустойки отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был урегулирован спор в обязательном досудебном порядке, предусмотренном п.9.6. Договора N 8/14-У от 01.01.2014, поскольку ответчик не получал от истца претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74045,17 руб.; истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, о чем составлен Акт о несоответствиях пакета N30 от 13.05.2019; судом не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено судом без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что согласно представленной в материалы дела претензии истец требовал уплаты как суммы основного долга, так и неустойки; сумма основного долга и неустойки за определенный период были взысканы в рамках дела А29-5529/2018. Представленный ответчиком Акт о несоответствиях пакета составлен в одностороннем порядке без участия представителя службы доставки и не может служить неопровержимым доказательством не направления в его адрес истцом соответствующих документов. Кроме того, в связи с тем, что производство по настоящему делу ведется в упрощенном порядке, ответчик не лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела посредством сети Интернет, у ответчика имеется доступ к материалам дела посредством системы "Мой арбитр". В части довода ответчика о снижении неустойки им не приведено доказательств для удовлетворения такого заявления. Ответчиком до текущего момента не исполнено решение суда по делу N А29-5529/2018, которым размер неустойки признан обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 8/14-У, в пункте 1.1 которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или привлечёнными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или привлечённой) специальной техникой, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется после 60 дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора, если иное не указано в соответствующем приложении.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу N А29-5529/2018 частично удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании с Общества 1082250 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 8/14-У и 228709,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.05.2018.

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 03.05.2018 по 01.04.2019 в сумме 74045,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по день уплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 8/14-У от 01.01.2014 установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, поэтому в силу статьи 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда также установлена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой в оплате по состоянию на 02.05.2018.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за последующий период с 03.05.2018 по 01.04.2019 на установленную судом сумму основного долга, с последующим начислением процентов с 02.04.2019 по день уплаты суммы долга.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательства оплаты долга в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за предъявленный период просрочки с последующим начислением процентов с 02.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу N А29-5529/2018 установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель направлял ООО "Интегра - Бурение" претензию от 26.02.2018, истец представил претензию от 26.02.2018 (л.д.7) с требованиями об оплате оказанных в рамках договора от 01.01.2014 N 8/14-У услуг с указанием на последствия отсутствия добровольной оплаты долга в виде привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за последующий период, что не является основанием для направления повторной претензии, поскольку право на взыскание процентов за весь период пользования чужими средствами установлено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал пакет документов, указанный в качестве приложения к исковому заявлению, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта.

Ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу N А29-4919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова