Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 21АП-3230/18

29 августа 2019 г.

Дело N А83-6135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкин Денис Юрьевич, представитель по доверенности N 1531-Д от 27.12.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" - Завацкая Евгения Викторовна, представитель по доверенности N 3 от 16.05.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А83-6135/2017

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест"; Администрация города Ялты Республики Крым;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный"; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым; Совет министров Республики Крым; Госкомрегистр Республики Крым; Вешкина Магдалена Парфировна, Никифорова Ольга, Плахотный Александр Васильевич, Новак Ольга Геннадьевна, Моцар Сергей Иванович, Резник Роман Анатольевич, Зинченко Валентина, Пояркова Раиса Александровна, Смиковская Мария Андреевна, Гусаковский Сергей Викторович, Рябихина Наталья Петровна, Дубовик Сергей Петрович, ООО "Александровский сахарный завод", Ткачук Юлия Анатольевна, Романовская Зоя Дмитриевна, Курылева Галина Ивановна, Гусева Людмила Ивановна, Мищук Николй Николаевич, Клименков Роман Владимирович, Закусило Александр Александрович, Гуров Михаил Сергеевич, Челноков Петр Иванович, Харитонов Игорь Григорьевич, Прощенко Ирина Владимировна, Витков Михаил Степанович, Ласица Ирина Владимировна, Азарова Наталья Михайловна, Кожемякина Наталья Николаевна, Золенко Дмитрий Алексеевич, Грачев Олег Викторович, Музыка Александр Владимирович, Шихов Евгений Юрьевич, Ставчанский Константин Константинович, Барилко Сергей Владимирович, Бородин Всеволод Владимирович, Пидаев Андрей Владимирович, Поболелов Александр Иванович, Сметанин Александр, Пучкова Анна Иосифовна, Говоров К.А., Польская И.В., Антонюка В.П., Котельников А.В., Барилко С.К., Прокофьева Е.В., Виткова М.М., Фесенко П.Е., Герасименко Л.В., Герасименко Д.А., Чупахина Г.М., Фесс Е.Е., Фесенко Е.Е., Алехиа О.Д., Гуровой Т.Б., Макадеев В.Н., Поболелова И.А., ООО "Буковая Роща", Янышев Д.В., Самородова Вера Юрьевна, Петров Михаил Георгиевич, Мацкевич Сергей Валерьевич, Фесенко Андрей Алексеевич, Фесенко Евгений Алексеевич, Паунов Иван Федорович, Калашников Владимир Иванович, Клименков Николай Владимирович, Немцева Андрей Геннадиевич, Матюхин Руслан Юрьевич, Клименкова Галина Владимировна, Лоенко Евгений Александрович, Дудниченко Наталья Владимировна, Гармаш Сергей Иванович, Сметанина Александра Владимировна, Бородина Снежана Владимировна, Кляритская И.Л., Товарищество собственников недвижимости "Испанская деревня",

о признании недействительным договор аренды земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.09.2014, заключенный между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" в части передачи в аренду земельного участка N 1 площадью 0,7438 га.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный"; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым; Совет министров Республики Крым; Госкомрегистр Республики Крым; Вешкина Магдалена Парфировна, Никифорова Ольга, Плахотный Александр Васильевич, Новак Ольга Геннадьевна, Моцар Сергей Иванович, Резник Роман Анатольевич, Зинченко Валентина, Пояркова Раиса Александровна, Смиковская Мария Андреевна, Гусаковский Сергей Викторович, Рябихина Наталья Петровна, Дубовик Сергей Петрович, ООО "Александровский сахарный завод", Ткачук Юлия Анатольевна, Романовская Зоя Дмитриевна, Курылева Галина Ивановна, Гусева Людмила Ивановна, Мищук Николй Николаевич, Клименков Роман Владимирович, Закусило Александр Александрович, Гуров Михаил Сергеевич, Челноков Петр Иванович, Харитонов Игорь Григорьевич, Прощенко Ирина Владимировна, Витков Михаил Степанович, Ласица Ирина Владимировна, Азарова Наталья Михайловна, Кожемякина Наталья Николаевна, Золенко Дмитрий Алексеевич, Грачев Олег Викторович, Музыка Александр Владимирович, Шихов Евгений Юрьевич, Ставчанский Константин Константинович, Барилко Сергей Владимирович, Бородин Всеволод Владимирович, Пидаев Андрей Владимирович, Поболелов Александр Иванович, Сметанин Александр, Пучкова Анна Иосифовна, Говоров К.А, Польская И.В., Антонюка В.П., Котельников А.В., Барилко С.К., Прокофьева Е.В., Виткова М.М., Фесенко П.Е., Герасименко Л.В., Герасименко Д.А., Чупахина Г.М., Фесс Е.Е., Фесенко Е.Е., Алехиа О.Д., Гуровой Т.Б., Макадеев В.Н., Поболелова И.А., ООО "Буковая Роща", Янышев Д.В., Самородова Вера Юрьевна., Петров Михаил Георгиевич, Мацкевич Сергей Валерьевич, Фесенко Андрей Алексеевич, Фесенко Евгений Алексеевич, Паунов Иван Федорович, Калашников Владимир Иванович, Клименков Николай Владимирович, Немцева Андрей Геннадиевич, Матюхин Руслан Юрьевич, Клименкова Галина Владимировна, Лоенко Евгений Александрович, Дудниченко Наталья Владимировна, Гармаш Сергей Иванович, Сметанина Александра Владимировна, Бородина Снежана Владимировна, Кляритская И.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу N А83-6135/2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 17.09.2004, заключенный между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест", в части передачи в аренду земельного участка N 1 площадью 0,7438 га - признан недействительным. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест", Романовская Зоя Дмитриевна и Золенко Дмитрий Алексеевич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Черномор-Инвест" указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что решение Алупкинского городского совета от 30.03.2004 было принято в соответствии с действовавшим в тот период законодательством Украины и пределах полномочий Алупкинского городского совета. Также, апеллянт указывает, что спорный земельный участок является не государственной, а муниципальной собственностью, в связи с чем, надлежащим истцом по делу должна быть Администрация города Ялты Республики Крым, а не Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности, так как, при условии функционального правопреемства и создания Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента создания юридического лица, а не с даты проведения проверки. Таким образом, ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Романовская Зоя Дмитриевна указывает на то, что на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество, собственниками которого, являются она и иные лица, по настоящему делу. Право собственности приобретено третьим лицом на законном основании, что также в силу закона дает право на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ей строениями. По мнению апеллянта, в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (реституции) невозможно, по указанным выше обстоятельствам. Романовская З.Д. также полагает, что расторжение договора земельного участка усложнит обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ей объектов, поскольку, является злоупотреблением права в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ. Кроме того, третье лицо также указывает на истечение срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о ничтожности сделки.

Апелляционная жалоба Золенко Дмитрия Алексеевича мотивированна тем, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства относительно регистрации права собственности Республики Крым на спорный земельный участок, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о принадлежности спорного земельного участка к землям государственной формы собственности. Кроме того, третье лицо также указывает на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а также на истечение срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и совместному рассмотрению суда апелляционной инстанции.

10.12.2018 от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ГБУ указывает на то, что земельный участок, площадью 3, 6953 га, предоставленный в пользование санаторию "Южнобережный" являлся государственной собственностью Украины. Кроме того, ГБУ отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка от 17.09.2004, Алупкинский городской совет не имел полномочий на заключение договора аренды от имени арендодателя, в связи с чем, указанный договор является недействительным. На основании изложенного полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

10.12.2018 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец указывает на то, что Министерство не является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего, срок исковой давности в таком случае, начинает исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. с момента проведения внеплановой проверки 09.11.2016. Кроме того, истец отмечает, что доводы апелляционных жалоб относительно осведомленности истца о заключенном договоре на основании функционального правопреемства также несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. Также, по мнению истца, способ защиты в виде признания сделки недействительной не лишает собственников права пользования земельным участком необходимым для обслуживания и эксплуатации, принадлежащих им объектов недвижимости, а также преимущественного права на приватизацию или аренду земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости. Как отмечает истец, в соответствии с положениями земельного законодательства Украины, распоряжение земельным участком государственной формы собственности осуществляется государственным органом исполнительной власти, а не органом местного самоуправления. На основании изложенного полагает, что решение суда является законным и обоснованным, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

12.12.2018 от Совета министров Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на то, что земельный участок, площадью, 0,7518 га, изъятый из границ Специализированного санатория "Южнобережный" являлся земельным участком государственной формы собственности, оздоровительного назначения, который в соответствии с положениями Закона N 6-ФКЗ, Закона 38-ЗРК, Постановления Госсовета N 1745/6-14 также является собственностью Республики Крым. Кроме того, третье лицо также отмечает, что органом уполномоченным на изъятие земельных участков, в том числе, оздоровительного назначения, по законодательству Украины являлся Кабинет Министров Украины, что указывает на то, что Решение Алупкинского городского совета от 30.03.2004 принято с превышением полномочий, что влечет ничтожность такой сделки. Как указал Совет министров, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Положения, осуществляет управление имуществом, находящемся в собственности Республики Крым и в переделах своей компетенции, защиту имущественных прав Республики Крым, на основании чего является надлежащим истцом по настоящем уделу. Относительно истечения срока исковой давности Совет министров также полагает, что указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, судом была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. На основании изложенного, полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В дополнительных пояснениях от 16.01.2019, ООО "Черномор-Инвест" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отмечает, что решением Хозяйственного суда АР Крым по делу N 5002-7/6149/2010 уже была дана оценка действительности обжалуемого договора.

13.02.2019 от Романовской З.Д. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором третье лицо просит истребовать у Кабинета Министров Украины сведения относительно правомерности предоставления земельного участка ООО "Черномор-Инвест", и изъятия земельного участка из границ землепользования санатория "Южный", а также наличия полномочий у Алупкинского городского совета по распоряжению спорным земельным участком.

Протокольным определением от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано по тем основаниям, что правовое регулирование оборота земель основано на нормативно-правовых актах (законах, кодексах, подзаконных актах), обязанность по исполнению которых, возложена на все органы государственной власти и не сводиться к субъективному мнению какого-либо органа государственной власти, в связи с чем, истребуемые из Кабинета Министров Украины сведения не могут являться допустимыми доказательствами, которые необходимы для правильного разрешения данного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что на спорном земельном участке расположен имущественный комплекс, помещения в котором принадлежат членам ТСН "Испанская деревня", перешел к рассмотрению дела N А83-6135/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Товарищество собственников недвижимости "Испанская деревня".

15.03.2019 от ТСН "Испанская деревня" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что расположение на спорном земельном участке имущественного комплекса, помещения в котором принадлежат членам ТСН "Испанская деревня" в силу Устава ТСН и закона дает право на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими Обществу строениями. На основании изложенного полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также отмечает, что решение Алупкинского городского совета от 30.03.2004, было принято в соответствии с действовавшим в тот период законодательством и пределах полномочий Алупкинского городского совета. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

22.03.2019 от ООО "Центр клинической диагностики" поступило ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр клинической диагностики" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было отказано, по тем основаниям, что принятый по данному делу судебный акт не коим образом не затрагивает права и законные интересы Общества как арендатора помещения, расположенного на спорном земельном участке, поскольку в данном деле, право собственности, на расположенные на земельном участке строения, не являются предметом спора, что указывает на отсутствие негативных последствий для ООО "Центр клинической диагностики".

15.04.2019 от ООО "Черномор-Инвест" поступили письменные пояснения по существу спора, в которых ответчиком было повторно заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указал ответчик, с учетом функционального правопреемства между органами государственной власти Украины и Республики Крым, принимая во внимание, что регистрация спорного договора аренды была осуществлена 21.10.2004, истец должен был быть осведомлен с указанной даты о нарушении прав при его заключении, а с учетом решения Хозяйственного суда АР Крым по делу N 5002-7/6149/2010 от 25.01.2011, в котором была дана оценка действительности обжалуемого договора, не позднее даты принятия решения. Кроме того, по мнению ответчика, расторжение договора земельного участка усложнит обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ей объектов, поскольку, является злоупотреблением права в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

27.05.2019 от Госкомрегистра Республики Крым поступили пояснения, в которых Госкомрегистр указал, что по состоянию на 25.03.2019, в государственном реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации прав собственности за лицами не привлеченных к участию в деле, а также о лицах, обращавшихся за такой регистрацией.

В дополнительных пояснения от 18.06.2019, 26.06.2019 и 20.08.2019, ООО "Черномор-Инвест" поддержало доводы, изложенные ранее.

В дополнительных пояснения от 18.07.2019, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым также отмечает, что в силу положений статей 84, 142, 149 Земельного кодекса Украины, принятие решения об изъятии земельного участка было в компетенции только Кабинета министров Украины, ввиду чего решение Алупкинского городского совета от 30.03.2004 является незаконным, договор аренды недействительным.

22.08.2019 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании 22.08.2019, представитель ООО "Черномор-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.1997 приказом N 142 Министерства здравоохранения Украины в связи с ликвидацией Крымского объединения санаториев для обеспечения методического управления специализированными санаториями па санаторий "Южнобережный" были возложены функции Главного санатория по организационно методическим вопросам.

19.09.2007 приказом N 569 Министерства здравоохранения Украины был утвержден Устав Государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины.

Согласно пункту 1.4. Устава, специализированный (специальный) санаторий "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины, является правопреемником Главного специализированного санатория "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины.

В связи с приведением учредительных документов Государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины в соответствии с законодательством Российской Федерации изменено наименование Государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" имеет сведенья о регистрации на территории Республики Крым до принятия в Российскую Федерацию дата регистрации 24.06.2008 и идентификационный номер 01995918.

Указанный идентификационный номер 01995918 был присвоен согласно данными Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, Государственному учреждению "Специализированный (специальный) санаторий "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанное свидетельствует о том, что ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" является правопреемником Государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий "Южнобережный" Министерства здравоохранения Украины.

Согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серия II-КМ N 001959 от 08.05.1997 санаторию "Южнобережный" был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 3,6953 га, для осуществления оздоровительной деятельности".

В 2003 году между ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" и ООО "Черномор-Инвест" был заключен инвестиционный договор, который был утвержден заместителем Министерства охраны здоровья Украины Загордним В.В.

В марте - декабре 2004 года между сторонами вышеуказанного договора были заключены ряд дополнительных соглашений, в том числе предусматривающих изменение наименования строящихся корпусов, замену выплаты инвестиционной суммы на выполнение строительных работ в будущем, а также изменение сроков действия договора в сторону его увеличения.

В марте 2004 года ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" письменно отказалось от части земельного участка, площадью 0,7518 га, входящего в состав земель санатория и имеющего насаждения деревьев лечебного назначения, в том числе бука, в пользу ООО "Черномор-Инвест", что послужило основанием для принятия Алупкинским городским Советом решения N 46 от 30.03.2004 "Об изъятии земельного участка из границ землепользования санатория "Южнобережный", расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, 29.

30.03.2004 Алупкинским городским советом было принято решение N 7, согласно которому ООО "Черномор-Инвест" было предоставлено разрешение на сбор материалов предварительного согласования на земельный участок ориентировочной площадью 1,1 га расположенный по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, 29 (район санатория "Южнобережный") для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория.

Решением Алупкинского городского совета 25-й сессии 24-го созыва N 13 от 17.09.2004 был утвержден проект землеустройства, а также решено передать ООО "Черномор-Инвест" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория земельный участок N 1 (кадастровый номер 0111970200:01:004:0016) площадью 0,7438 га, расположенный по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, 29 (район санатория "Южнобережный") из земель оздоровительного назначения.

17.09.2004 между Алупкинским городским советом и ООО "Черномор-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1,0920 га (участок N 1 -0,7438 га, участок N 2 -0,3482 га), расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, 29 (район санатория "Южнобережный"), сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с настоящими требованиями: о признании договора аренды земельного участка от 17.09.2004 заключенного между Алупкинским городским советом и ООО "Черномор-Инвест" в части передачи в аренду земельного участка N 1 площадью 0,7438 га недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу N А83-6135/2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по данному делу являются материально-правовые требования истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка, который является собственностью Республики Крым.

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно постановлению Государственного Совета Республики, Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗКР "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 г. N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что основными задачами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции контроль за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

Кроме того, согласно п. 4.69. Положения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с предоставленными ему полномочиями, выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанны с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Советом министров Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является компетентным государственным органом по предъявлению в суд искового заявления в части признания недействительной сделки, которая нарушает права и законные интересы Республики Крым и является надлежащим истцом по данному делу.

Как основание для признания договора аренды земельного участка недействительным, истец указывает на обстоятельства распоряжения неуполномоченным лицом земельным участком, находившегося в государственной собственности.

Давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, судебная коллегия в соответствии с положением ч.3 ст.1, ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым применить законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование судом приведено и предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Как было указано ранее, согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серия II-КМ N 001959 от 08.05.1997 государственному учреждению - санаторию "Южнобережный" был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 3,6953 га, для осуществления оздоровительной деятельности.

В марте 2004 года ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" письменно отказалось от части земельного участка, площадью 0,7518 га, входящего в состав земель санатория и имеющего насаждения деревьев лечебного назначения, в том числе бука, в пользу ООО "Черномор-Инвест", что послужило основанием для вынесения Алупкинским городским Советом решения N 46 от 30.03.2004 "Об изъятии земельного участка из границ землепользования санатория "Южнобережный", расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, 29.

17.09.2004 между Алупкинским городским советом и ООО "Черномор-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1,0920 га (участок N 1-0,7438 га, участок N -0,3482 га), расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, 29 (район санатория "Южнобережный"), сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится, в частности, распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, п. "г" ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских советов, районных государственных администраций и государственных органов приватизации в отношении земельных участков, на которых размещены объекты, которые подлежат приватизации в соответствии с законом. К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в том числе, земельные участки, на которых расположены государственные, казенные предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особенную экологическую, оздоровительную, научную, эстетичную и историко-культурную ценность.

В соответствии со статьей 141 Земельного кодекса Украины основаниями прекращения права пользования земельным участком является, в частности, добровольный отказ от права пользования земельным участком.

Статьей 142 ЗКУ урегулирован добровольный отказ от права собственности или права постоянного пользования земельным участком.

Прекращение права собственности на земельный участок в случае добровольного отказа собственника земли в пользу государства или территориальной общины осуществляется по его заявлению в соответствующий орган (ч. 1 ст. 142 ЗКУ).

Органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в случае согласия на получение права собственности на земельный участок заключают соглашение о передаче права собственности на земельный участок. Соглашение о передаче права собственности на земельный участок подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (ч. 2 ст. 142 ЗКУ).

Прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка (ч. 3 ст. 142 ЗКУ).

Собственник земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации (ч. 4 ст. 142 ЗКУ).

В тоже время, статья 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" не предусматривает таких полномочий поселкового совета как распоряжения государственной собственностью, находящейся на праве постоянного пользования у государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1, п. "г" ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в том числе земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особенную экологическую, оздоровительную, научную, эстетичную и историко-культурную ценность.

Таким образом, полномочия по принятию решения о прекращении права постоянного пользования спорным земельным участком, являвшегося государственной собственностью, в случае добровольного отказа землепользователя принадлежали исключительно собственнику такого земельного участка в лице уполномоченного органа, в данном случае Кабинету Министров Украины.

Порядок изъятия земельных участков на дату принятия Алупкинским городским советом АР Крым решения от 30.03.2004 N 46 "Об изъятии земельного участка из границ землепользования санатория "Южнобережный" регулировался статьей 149 Земельного кодекса Украины.

Частью 1 статьи 149 ЗКУ было установлено, что земельные участки, предоставленные в постоянное пользование из земель государственной и коммунальной собственности, могут изыматься для общественных и иных нужд по решению органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 149 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент принятия решения совета) к полномочиям Кабинета Министров Украины относится изъятие земельных участков государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного и рекреационного назначения, кроме случаев, указанных в ч. 5 и 8 ст. 149 ЗК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ЗК Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Как было установлено судом ранее, земельный участок площадью 3,6953 га предоставленный в постоянное пользование Санаторию "Южнобережный" для осуществления оздоровительной деятельности, являлся государственной собственностью Украины.

Таким образом, принять решение об изъятии земельного участка площадью 0,7438 га, в случае добровольного отказа землепользователя - Санатория "Южнобережный", мог исключительно Кабинет Министров Украины.

Судебная коллегия также полагает, что изъятие из постоянного пользования части земли государственного учреждения - Санатория "Южнобережный" совершено с нарушением норм статей 84, 142 и пункта 12 раздела 10 "Переходные положения" Земельного кодекса Украины, также в отсутствие согласования данного вопроса и принятия решения собственником земли.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеприведенных норм и материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу, что Алупкинский городской совет АР Крым превысил свои полномочия, распорядившись и передав Обществу земельный участок, находившийся в государственной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-9810 от 18.08.2016.

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом является Администрация города Ялты, коллегия судей считает не состоятельными и такими, которые противоречат части 1, пунктом "г" части 4 статьи 84 ЗК Украины, пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и частью 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK"Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Алупкинский городской совет АР Крым не мог осуществлять полномочия собственника в отношении земельных участков государственной собственности, заключение им договора аренды на спорный земельный участок от имени арендодателя является незаконным, в связи с чем, также верно указал, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 17.09.2004 заключенный между Алупкинским городским советом и ООО "Черномор-Инвест" является недействительным.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом разъяснений, приведенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 приведенных выше, доводы о ненадлежащем способе защиты отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, ссылка ООО "Черномор-Инвест" на решение Хозяйственного суда АР Крым по делу N 5002-7/6149/2010 также не состоятельна, поскольку основанием иска послужили иные обстоятельства, состав лиц, участвующих в деле иной, в связи с чем, суд не может расценить указанный судебный акт в качестве преюдициального.

При таких обстоятельствах. требования истца о признании указанной сделки недействительной являются обоснованными в полном объеме.

Относительно пропуска срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами обеих инстанций, истец по данному делу - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является стороной оспариваемой сделки, и не могло знать о ее существовании ранее.

Таким образом, для применения срока исковой давности необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2015 в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило письмо Службы финансового надзора Республики Крым N 07-14/3346 от 26.06.2015 о неуплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями Санатория ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный".

Приказом министра имущественных и земельных отношений Республики Крым от 09.11.2016 N 1003 назначено проведение плановой проверки наличия, сохранности использования имущества, закрепленного за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный".

В период с 22.11.2016 по 19.12.2016 проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено нарушение порядка изъятия спорного земельного участка площадью 0,7438 га, переданного в аренду ООО "Черномор-Инвест".

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд начинает исчисляться с 09.11.2016 и заканчивается 09.11.2017.

Учитывая, что Министерству стало известно о нарушении государственных интересов Республики Крым в период проверки с 22.11.2016 по 19.12.2016, а с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды Министерство обратилось 18.05.2017 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым на иске), установленный действующим законодательством срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Относительно доводов ООО "Черномор-Инвест" о том, что истцу стало известно о нарушении прав после получения письма Службы финансового надзора Республики Крым от 26.06.2015 N 07-14/3346, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из указанного письма, Службой финансового надзора Республики Крым в период 01.01.2015 по 31.03.2015 была проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Санатория.

В частности, в ходе ревизии установлено, что в нарушение п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года N 51-ФЗ, п.4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду" арендаторами не оплачено арендной платы за пользования нежилыми помещениями Санатория на общую сумму 80 477,85 руб.

В письме также указывается ряд арендаторов, допустивших задолженность по арендной плате и о необходимости принять меры соответствующего реагирования Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Таким образом, данная копия письма Службы финансового надзора Республики Крым, свидетельствует о проведенной ревизии ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", о результатах которой сообщалось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170, Служба осуществляет финансовый контроль за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а также осуществляет внутренний государственный финансовый контроль (надзор), а также контроль за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым.

Цель проведения ревизии (проверки) Службой это финансовый контроль, установление нарушений в сфере финансовой деятельности предприятия, в данном случае - задолженности по арендной плате за период - с 01.01.2015 по 31.03.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание письма Службы о результатах ревизии ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" от 26.06.2015 N 07-84/3346, в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ не может быть расценено как относимое либо допустимое доказательство по данному делу, определенно указывающее на осведомленность истца о нарушении прав при заключении оспариваемого договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что расторжение договора аренды не нарушает прав собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поскольку последние не лишены права на преимущественное заключение договора аренды с уполномоченным органом государственной власти, либо приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав общества (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, занятым и необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимостью, равно как и оформления прав на земельный участок в ином порядке в границах этого объекта.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, а также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 31.01.2018 по делу N А84-1064/2017.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая, то, что судом первой инстанции данный спор был разрешен без участия в деле собственника имущества, которым является ТСН "Испанская деревня", чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу N А83-6135/2017, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000,00 руб. судом относятся на ООО "Черномор-Инвест", Администрация города Ялты Республики Крым от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, взысканию в бюджет государственная пошлина судом не взыскивается.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу апелляционных жалоб, также относятся на апеллянтов, поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу N А83-6135/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - удовлетворить.

Договор аренды земельного участка от 17.09.2004, заключенный между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест", в части передачи в аренду земельного участка N 1 площадью 0,7438 га - признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (ОГРН 1149102067300, ИНН 9102036524, местонахождение: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 60/24, кабинет 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко