Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-9694/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А75-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9694/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2018 года по делу N А75-7100/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Газпром нефть", общества с ограниченной ответственностью "Растам-Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Растам-Экология", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Растамхановой Любови Николаевны, Растамханова Руслана Рифовича, общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" - представитель Овчинников Д.С. (по доверенности от 21.12.2018 N 514-18 сроком действия до 31.12.2019);

от Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - представитель Слюсарь Е.В. (полномочия подтверждены приказом от 08.10.2008 N 1-пк);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - ООО "НИИ ЭиРИПР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее - МОО "Эконадзор", организация, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных организацией путем направления письма от 25.09.2017 N И0343-17 в адрес генерального директора ПАО "Газпром нефть" (далее - письмо от 25.09.2017 N И0343-17), письма от 04.12.2017 N И0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО) Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В. (далее - письмо от 04.12.2017 N И0373-17), обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте Организации по адресу http://econadzor.com/, обеспечении свободного доступа к решению в течение 12 месяцев; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром нефть", общество с ограниченной ответственностью "Растам-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Растам-Экология", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Растамханова Любовь Николаевна, Растамханов Руслан Рифович, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-7100/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия достоверности распространяемых ответчиком сведений, а утверждения ответчика свидетельствуют о намеренном искажении информации, поданной в форме порочащих его деловую репутацию утверждений.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют имеющемуся в деле заключению экспертизы, которым установлено, что спорные фрагменты текста содержат негативную информацию об истце. Судом необоснованно отклонены доводы истца об оскорбительном характере обращения ответчика, необоснованно сделан вывод о публичности истца. К тому же, по мнению истца, в материалах дела имеются сведения о распространении порочащей информации иным лицам, доказаны давние намерения ответчика в реализации целей по дискредитированию деятельности истца любыми путями. Злоупотребление правом ответчика имеет очевидный характер. Полагает, что неприменение судом первой инстанции совокупности норм, регулирующих вопросы нематериальных благ, привело суд к несправедливому и необоснованному решению по делу. Отмечает, что в деле имеются все необходимые доказательства и условия для удовлетворения исковых требований; имеются доказательства, указывающие на негативные экономические последствия для истца от действий ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МОО "Эконадзор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, в частности:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, распространенные ответчиком путем направления письма от 25.09.2017 N 0343-17 в адрес генерального директора ПАО "Газпром нефть": - "одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО "НИИ ЭиРИПР"; - "ООО "НИИ ЭиРИПР" не обладает необходимыми техническими и материальными средствами_имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения_имеет негативный опыт работы с ПАО НК "Роснефть"_ не имеет доступа для участия в закупочных процедурах"; - "Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке"; - "Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК "Роснефть" понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ_ все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК "Роснефть" в "черный список" как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах";

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, распространенные ответчиком путем направления письма от 04.12.2017 N 0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В.: - "под видом переработки ООО "Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ООО "НИИ ЭиРИПР") осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины N 30 на Восточно- Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб"; - "ООО "НИИ ЭиРИПР" неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов"; - "Незаконность использования ООО "НИИ ЭиРИПР" данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке";

- ответчика обязали в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте организации по адресу http://econadzor.com/; обеспечить свободный доступ к судебному акту в течение 12 (двенадцати) месяцев;

- с ответчика взыскали в пользу общества судебные расходы в размере 112 844 руб., в том числе: 45 977 руб. - затраты на подготовку лингвистического исследования, 16 010 руб. за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 44 857 руб. по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, 9 000 руб. по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А75-7100/2018 отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в основу постановления суда фактически положено лишь заключение судебной лингвистической экспертизы, определившей формы, в которых содержатся негативные сведения об истце и некоторых третьих лицах. При этом из судебного акта апелляционной инстанции не представляется возможным установить, каким образом суд исследовал, проверял, устанавливал, давал оценку распространенным сведениям на предмет их достоверности, на основании каких доказательств устанавливал данные обстоятельства; в судебном акте не указаны мотивы, по которым были признаны необоснованными выводы суда первой инстанции, связанные с оценкой некоторых доказательств соответствия действительности распространенных сведений (в том числе со ссылкой на судебные акты).

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам с учетом смысловой нагрузки всего текста, с учетом обстоятельств и адресности распространения оспариваемых фраз; предложить ответчику обосновать (со ссылкой на доказательства) соответствие действительности оспариваемых истцом фраз; предложить истцу обосновать (со ссылкой на доказательства) злоупотребление правом со стороны ответчика при направлении писем в контролирующие и правоохранительные органы; правильно применить нормы материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба ООО "НИИ ЭиРИПР" назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 27.08.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили дополнительные пояснения, в которых ООО "НИИ ЭиРИПР" указывает на недобросовестные действия ответчика, направленные на дискредитацию деятельности истца: обращение в адрес Росприроднадзора и прокурора ЯНАО; копия тендерной документации об участии истца в закупочной процедуре ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз"; копии лицензий ООО "НИИ ЭиРИПР" и ООО "Эконадзор"; аналогичные жалобы ответчика и материалы, свидетельствующие о необоснованности обращения ответчика в надзорные органы. Отмечает, что доказательств, подтверждающих достоверность сведений, в материалах дела отсутствуют.

МОО "Эконодзор" в дополнительном отзыве приводит доводы о том, что материалами дела подтверждено соответствие действительности оспариваемых фраз, в то время как документов, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком прав на обращение в государственные органы, не имеется.

Общество с доводами ответчика не согласилось, представило письменные возражения в ответ на дополнительный отзыв организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МОО "Эконадзор" направило в адрес генерального директора ПАО "Газпром нефть" письмо от 25.09.2017 N И0343-17 с оспариваемыми фрагментами текста:

- заголовок к письму "О недобросовестном подрядчике";

- "_одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО "НИИ ЭиРИПР"_";

- "_"ООО "НИИ ЭиРИПР" не обладает необходимыми техническими и материальными средствами_имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения_имеет негативный опыт работы с ПАО НК "Роснефть"_ не имеет доступа для участия в закупочных процедурах.";

- "Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.";

- "_"ООО "НИИ ЭиРИПР" намерено осуществлять противозаконные действия по обращению с буровыми отходами дочерних компаний ПАО НК "Роснефть" и ПАО "Газпром нефть"_ что безусловно приведет к отрицательному воздействию на окружающую среду и здоровье человека.";

- "Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК "Роснефть" понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ_ все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК "Роснефть" в "черный список" как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах.";

- "_"ООО "НИИ ЭиРИПР"_не сможет выполнить работы по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель_".

04.12.2017 МОО "Эконадзор" направило в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В. письмо N И0373-17 с оспариваемыми фрагментами текста:

- "_под видом переработки ООО "Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ООО "НИИ ЭиРИПР") осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины N 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб.";

- "_"ООО "НИИ ЭиРИПР" неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов";

- "Незаконность использования ООО "НИИ ЭиРИПР" данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке";

- "_руководство ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" и ООО "НИИ ЭиРИПР" находится в преступном сговоре с целью необоснованного получения доходов от фиктивной переработки буровых шламов и личного обогащения".

Истец, полагая, что направление вышеуказанных писем является актом недобросовестной конкуренции, а распространенная в них информация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, по результату которой в материалы дела представлено заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта Пикалевой Н.А., в приведенных в исследовательской части (п. 2.2.1) фрагментах письма МОО "Эконадзор" от 25.09.2017 N И0343-17, адресованного генеральному директору ПАО "Газпром нефть", содержится негативная информация ООО "НИИ ЭиРИПР", его учредителе Растамхановой Любови Николаевне, его руководителе Растамханове Руслане Рифовиче.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к заключению, что действия ответчика по обращению в государственные органы были реализованы в пределах уставных задач и функций, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Документальные подтверждения того, что ответчик, направляя письма, руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. Также суд указал, что действия по недобросовестной конкуренции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства нарушения антимонопольного законодательства со стороны МОО "Эконадзор", ООО "Эконадзор" не представлены, а самого факта распространения информации конкурентом недостаточно для выводов о недобросовестности конкуренции.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как обоснованно отмечено судом перовой инстанции, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления N 3).

В настоящем случае факты направления МОО "Эконадзор" письма от 25.09.2017 N И0343-17 в адрес генерального директора ПАО "Газпром нефть", а так же письма от 04.12.2017 N И0373- 17 в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В., со спорными фрагментами текста подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

МОО "Эконадзор" (ответчик) является некоммерческой организацией в сфере экологии, для достижения уставных целей вправе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан (пункты 1.1, 2.3 устава организации).

Судом первой инстанции также установлено, что лицом контролирующим деятельность как МОО "Эконадзор", так и ООО "Эконадзор" (конкурирующий хозяйствующий субъект по отношению к истцу, поскольку осуществляет деятельность на одном товарном рынке (вид деятельности 38.12 по ОКВЭД: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, выписки из ЕГРЮЛ), является Слюсарь Е.В. (учредитель и исполнительный орган общественной организации, директор ООО "Эконадзор").

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд, или наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены в суд (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), в связи с чем обстоятельство не реализации истцом права на обращение в антимонопольные органы само по себе не свидетельствует об отсутствии недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика.

Письмо ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" от 26.03.2018 N 481 о том, что ООО "НИИ ЭиРИПР" не признано победителем конкурентных торгов не свидетельствует о недобросовестных действиях МОО "Эконадзор" или ООО "Эконадзор".

Кроме того, из письма ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" от 21.09.2018 N 710-КРС следует, что привлечение общества не согласовано по причине отсутствия информации в заключении экологической экспертизы от 01.12.2014 N 1487 на проектную документацию технологии получения строительного материала.

Следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что отказ в заключении договора (в признании победителем) обусловлен информацией, содержащейся в письмах от 25.09.2017 N И0343-17 и от 04.12.2017 N И0373-17.

Сведений о том, что информация, направленная в адрес Росприродназора, прокуратуры или ПАО "Газпром нефть" стала доступна третьему лицу, принята им к сведению и повлияла на результаты конкурентных закупок, не имеется. Из отзыва ПАО "Газпром нефть" (от 18.07.2018 N НК-07/14430) следует, что представление указанной МОО "Эконадзор" в письме от 25.09.2017 N И0343-17 информации не оказало влияния на результаты проведения отбора подрядных организаций для осуществления работ по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель (не было отказано в заключении договоров (контрактов), а действующие договоры (контракты) не были расторгнуты.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательством того, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ разъяснения пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу, что действия МОО "Эконадзор" по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы в пределах уставных задач и функций, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Данные обстоятельства подтверждены фактическим рассмотрением обращений ответчика.

Так, Росприроднадзор в письмах от 28.12.2017 N 7002, от 20.07.2018 N 4274 сообщил ответчику о запланированных мероприятиях с целью проверки обращения.

Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура письмом от 02.08.2018 N 14-2018 довела до сведения истца о том, что по результату проверки соблюдения ООО "НИИ ЭиРИПР" природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с буровыми шламами и иными опасными отходами, нарушений закона не выявлено (акт проверки от 25.07.2018).

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что информация была взята из открытых источников.

В частности, из материалов дела следует, что ООО "НИИ ЭиРИПР" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства об экологической экспертизе) - решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N 7-938/2016.

О деятельности ООО "НИИ ЭиРИПР" вкупе со сведениями о нарушении экологического законодательства также сообщают новостные издания. Сведения находятся в открытом доступе: http://pravdaurfo.ru/news/130818-rosprirodnadzor-yugry-obnaruzhil-nezakon nyy-sklad "Правоохранители ищут виновных в несанкционированном размещении отходов"; http://kap-ka.ru/rastam-chugajnov "Финансовая прачка Тюмени пошла вразнос. Любовь Растамханова через силовиков плющит тех, кому должна"; http://xn--c1aaxlbnf6fya.com/183-milliony-tonn-nefteshlamov-yugry-kto-vin ovat.html "Миллионы тонн нефтешламов Югры: кто виноват" и т.д.

Вопреки мнению истца (возражения вх. от 21.08.2019 N 40679), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является первоначальным распространителем сведений. МОО "Экононадзор" лишь транслировало изложенную в открытых источниках информацию, которая истцом в установленном порядке не опровергнута.

Документального подтверждения того, что ответчик, являющийся общественной организацией в сфере экологии, направляя письмо в государственные органы, руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. Проведение проверок к последствиям не относятся.

Напротив, сфера деятельности истца (утилизация отходов бурения, рекультивация нарушенных земель, занятых под шламовые амбары) предполагает повышенный публичный (общественный) контроль за его деятельностью, поскольку вопрос экологии является значимым для общества в целом. Соответственно, указанными обстоятельствами обусловлена повышенная критика истца, осуществляющего в качестве предпринимательской деятельности (в целях извлечения прибыли) утилизацию отходов нефтедобычи, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих функций (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ не имеется.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2018 года по делу N А75-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин