Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-12038/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-15099/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-15099/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Герион" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 22 682,0 руб. за период с 13.06.2016 по 07.08.2016, финансовой санкции в размере 11 200,0 руб. за период с 13.06.2016 по 07.08.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 5 800,0 руб. за период с 14.06.2016 по 13.07.2016, почтовые расходы в размере 145,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак А541ХК134, принадлежащий потерпевшему Проскурня Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ 0000304429.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Ауди 100" государственный регистрационный знак А649РН134 под управлением виновника ДТП Гусынина Р.Ю., ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0339064739.

Как следует из искового заявления, потерпевший Проскурня Д.Н. на основании договора уступки права требования от 17.05.2016 уступил ООО "Аттис" права требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения, убытков по оплате оценки, почтовых и иных расходов, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. ООО "Аттис" направило 23.05.2016 страховщику заявление о страховом возмещении, приложив к нему соответствующие документы, а также сообщил о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 по делу N А12-54179/2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ООО "Аттис" невыплаченное страховое возмещение в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 570, 04 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Данным судебным решением установлено, что ООО "Аттис" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы, для чего обратилось к ИП "Новокщенов" для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Результаты оценки ООО "Аттис" представило страховщику вместе с претензией.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

07.11.2017 ООО "Аттис" (цедент) заключило с ООО "ГЕРИОН" (цессионарий) Договор уступки права требования N 19-11/2017, по которому цедент уступил право требования по вышеуказанному страховому случаю неустойки за несоблюдение страховой выплаты в размере 22 682,0 руб. за период с 13.06.2016 по 07.08.2016, финансовой санкции в размере 11 200,0 руб. за период с 13.06.2016 по 07.08.2016. На основании данного договора истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 682,0 руб. за период с 13.06.2016 по 07.08.2016.

В обоснование нарушения срока выплаты страхового возмещения истец указывает о вручении 23.05.2016 ответчику заявления о страховом возмещении.

В подтверждение вручения данного заявления истец представил уведомление о доставке ООО "Экспресс Альянс", в которой указан номер накладной N КУ200516ХАЛ и в разделе "Отметка о доставке" поставлен штамп отдела урегулирования убытка ответчика подпись получателя и дата вручения, в разделе наименование предметов перечислены направляемые документы оригинал извещения о ДТП, заявление о страховой выплате, нотариальная копия СТС, уведомление об уступке, договор уступки права требования, и другие документы.

Однако доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истец не представил.

Следовательно, первоначальное заявление о страховой выплате, поступившее страховщику, не могло быть рассмотрено страховщиком без предоставления транспортного средства на осмотр.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), к которому цессионарий приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вручено страховщику после проведения независимой экспертизы.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль на осмотр не был представлен, а независимая экспертиза была проведена цессионарием самостоятельно, результаты которой были вручены страховщику вместе с претензией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 11200,0 руб. за период с 13.06.2016 по 07.08.2016.

Как установлено судом, первоначальное заявление о страховой выплате поступило страховщику 23.05.2016.

Доводы ответчика о том, что страховщик получил данное заявление позднее, а именно 21.06.2016, опровергаются представленными в материалы дела уведомлением о доставке ООО "Экспресс Альянс", в которой указан номер накладной N КУ200516ХАЛ и имеется штамп о вручении данного письма 23.05.2016.

Ответчик не лишен возможности опровергнуть представленные истцом доказательства вручения данного письма, предоставив суду конверт и сопроводительные документы к нему, поскольку именно у ответчика в распоряжении находятся эти доказательства.

Как следует из отзыва ответчика, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении ответчик направил 14.07.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок мотивированный отказ не направил.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что в нарушение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик не направил мотивированный ответ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовая санкция подлежит взысканию за период с 14.06.2016 по 13.07.2016.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал финансовую санкцию в размере 5 800,0 руб. за период с 14.06.2016 по 13.07.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-15099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов