Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12498/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А55-5116/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шестаков С.И. по доверенности N 1 от 09.01.2019 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Зубков В.В. по доверенности от 26.11.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех", г. Пермь на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года, принятое по делу NА55-5116/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех", г. Пермь,

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

третье лицо: АО "Самаранефтегаз", г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании убытков в размере 772 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 г. между ООО "ИнБурТех" (истец, исполнитель) и ПАО "Самаранефтегеофизика" (ответчик, заказчик) заключен договор аренды технического оборудования N 09/2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель передает в аренду винтовые забойные двигатели (Оборудование), предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Согласно п. 1.2. договора перечень заявленного для передачи оборудования, количество и необходимое время работы указываются в заявках.

На основании заявки заказчику по акту приема-передачи оборудования от 28.07.2018 передан винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT N 394.

Истец указывает на то, что оборудование передано новым, не имевшим наработки; что качество и работоспособность двигателя подтверждено паспортом, переданным вместе с двигателем.

Оборудование использовалось при строительстве скважины N 309 Ивановского месторождения.

Письмом исх. N 050-09-18 от 03.09.2018 г. ООО "ИнБурТех" уведомило о выявленных нарушениях при эксплуатации арендованного оборудования, предупредило о негативных последствиях таких действий Арендатора и предложило исключить факторы ведущие к износу оборудования.

12.09.2018 г. после отработки 139,71 часов винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT N 394 по акту приема-передачи был возвращен. В ходе приемки видимых дефектов выявлено не было, внешний вид соответствовал исправному оборудованию, акт подписан без замечаний.

Как указывает истец, в соответствии с техническим регламентом возвращенное оборудование было направлено для проведения оценки работоспособности и текущего ремонта. В ходе проведения работ был выявлен критический износ рабочих органов двигателя, выходящий на рамки естественного износа. По заключению комиссии эксплуатация изношенных ротора и статора невозможна, секция рабочих органов подлежит замене.

Истец поясняет, что при проведении ремонта ООО "ИнБурТех" использовало новую рабочую пару 7LZ178-6 ранее приобретенную у компании "DEZHOU JINGMEI PETROLEUM MACHINERY CO., LTD.", Китай, а также воспользовалось услугами сторонней организации - ООО "ПКФ "Стандарт Ойл", выполнившей работы по дифектоскопии, токарным работам и замене изношенных частей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования по вине Арендатора по причинам, не связанным с недостатками оборудования Арендатор обязан возместить документально подтвержденные расходы Арендодателя на ремонт такого оборудования.

Во исполнение требований о подтверждении расходов ответчику были направлены дефектная ведомость, копия паспорта на двигатель, копии суточных рапортов, калькуляция стоимости ремонта ВЗД, др. документы и предложение оплатить указанные работы.

По договору N 09/2018 от 24.08.2018 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения настоящего спора Истцом направлены в адрес Ответчика претензии N 066-09-18 от 21.09.2018, N 243-юр от 07.11.2018 г. и N 261-юр от 04.12.2018 г. Добровольно требования Ответчиком не исполнены, отказ от оплаты и позиция Ответчика отражена в письмах N 4806/10200 от 14.11.2018, N 5081/1-200 от 05.12.2018 и N 5190/10200 от 12.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец полагает, что убытками являются расходы по восстановлению поврежденного оборудования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться арендованным имуществом при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами имеют место договорные отношения.

По своей правовой природе договор N 09/2018 от 24.08.2018 г., заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с п. 4.5. Договора, при возврате оборудования составляется Акт приема-передачи из аренды по форме Приложения N 4, который подписывается ответственными представителями Арендодателя и Арендатора, случае выявления дефектов при подписании Акта приема-передачи оборудования из аренды, выходящих за рамки естественного износа, составляется двухсторонний акт, в присутствии представителей обеих сторон. После подписания Акта приема-передачи из аренды претензии по состоянию оборудования не принимаются.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 г. Ответчик возвратил оборудование из аренды, которое принял Истец без претензий к состоянию оборудования (акт приема-передачи из аренды оборудования).

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, Ответчик возвратил оборудование Истцу в соответствии с условиями Договора.

Ссылка истца на абз. 2 п. 6.2. Договора, согласно которого в случае выхода оборудования из строя по вине Арендатора по причинам, не связанным с недостатками оборудования, и выводящего за рамки естественного износа, что подтверждается двусторонним актом, арендатор полностью оплачивает документально подтвержденную стоимость ремонта, является несостоятельной.

В нарушение условий Договора Истец в одностороннем порядке произвел разбор и ремонт оборудования, без уведомления и участия Ответчика. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований (документы, свидетельствующие о стоимости оборудования, о том, что оборудование ранее не использовалось, что повреждение произошло по вине ответчика, что оборудование не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию, дефектная ведомость, калькуляция стоимости ремонта и др.) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлены в одностороннем порядке и без привлечения ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены приведенные ООО "ИнБурТех" в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного имущества на момент прекращения договора аренды по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего пользования помещением ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование было принято с дефектами, а также позволяющих установить наступление вреда, вину и противоправность поведения Ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года, принятое по делу N А55-5116/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех", г. Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев