Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6997/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А67-5530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (N 07АП-6997/2019) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5530/2019 (судья Чикашова О. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ИНН 7017092860, ОГРН 1047000118186) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) об освобождении, уменьшении размера исполнительского собора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубина А.С.; общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (взыскатель) (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Горошко М. Ю. по дов. от 08.09.2017,

от заинтересованного лица: Щербакова М. Н. по дов. от 29.05.2019,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Сафьянова М. Г. по дов. от 16.11.2018; от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубиной А.С. - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО, Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 946 255,01 руб., установленного постановлением N 70024/18/582512 от 18.12.2018, по исполнительному производству N 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019, уменьшении исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства N 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", взыскатель).

Определением суда от 29.05.2019 исполнительное производство N 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019 в части взыскания исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-5530/2019 по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора.

Определением суда от 19.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2019) в удовлетворении заявления ООО "Промлизинг" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 946 255,01 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубиной А.С. в рамках исполнительного производства N 70024/18/582512 от 18.12.2018, по исполнительному производству N 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019, отказано; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Промлизинг", установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубиной А.С. в рамках исполнительного производства N 70024/18/582512 от 18.12.2018, по исполнительному производству N 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019, уменьшен на одну четверть (на 736 563,75 руб.).

Не согласившись с определением суда, ООО "Промлизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 946 255,01 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубиной А.С. в рамках исполнительного производства N 70024/18/582512 от 18.12.2018, по исполнительному производству N 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с реализацией права на мирное урегулирование спора между должником и взыскателем.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представители Управления и ООО "Промрегионбанк" возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубиной А.С. возбуждено исполнительное производство N 73396/18/70024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 027027331 от 26.07.2018, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6387/2017 (л.д. 88-89), о взыскании в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитным платежам в размере 83 429 371,90 руб. (далее - постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018).

12.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018 получено нарочно директором ООО "Промлизинг" Малышевым К.А.

23.10.2018 (после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа) уполномоченный представитель ООО "Промлизинг" явился на прием к судебному приставу-исполнителю, представив письменное заявление, согласно которому между ООО "Промлизинг" и ООО "Промрегионбанк" идет согласование условий мирового соглашения, представив также доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 41 181 828,90 руб.

14.11.2018 в связи частичным исполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю об остатке задолженности, с целью расчета суммы исполнительского сбора.

05.12.2018 в материалы исполнительного производства поступил ответ взыскателя о частичной оплате и остатке задолженности.

18.12.2018, по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа (22.10.2018), с учетом частичной оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 2 946 255,01 руб., о чем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, с указанием срока предъявления к исполнению - 2 года со дня вступления в законную силу (пункт 4); копия постановления получена представителем взыскателя лично в руки 25.12.2018 (л.д. 93).

17.01.2019, 28.03.2019 в материалы исполнительного производства поступили заявления взыскателя ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с частичным исполнением и принятием решения о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

18.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя заявление взыскателя удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству N 63907/18/70024-ИП от 14.09.2018 в части совершения действия по реализации залогового имущества отложены на срок до 01.02.2019 (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество).

30.04.2019 определением Арбитражного суда Томской области в рамках дела N А67- 6387/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.

06.05.2019 в материалы дела исполнительного производства поступило заявление должника о прекращении исполнительных производств N 63907/18/70024-ИП от 14.09.2018 (обращение взыскание на залог), N 73396/18/70024-ИП от 09.10.2018 (взыскание задолженности) в связи с утверждением мирового соглашения судом.

08.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 73396/18/70024-ИП от 09.10.2018 прекращено.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора 2 946 255,01 руб. (взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство в связи с прекращением основного исполнительного производства по взысканию задолженности N 73396/18/70024-ИП от 09.10.2018).

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промлизинг" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа; из возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ООО "Промлизинг" указывает на невозможность применения к нему санкций штрафного характера, поскольку требования исполнительного документа не исполнено им в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения с взыскателем, впоследствии утвержденного судом. В данном случае, по мнению заявителя, его поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в обоснование своей позиции он ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 (далее - Определение Верховного Суда N 305-КГ17-23457).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на указанное Определение Верховного Суда, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-56800/2017 различаются.

Из фактических обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, следует, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительных действий. В указанном Определении Верховным Судом Российской Федерации приняты во внимание следующие обстоятельства дела - постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем позже даты, когда стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В настоящем же споре, взыскатель обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения 02.04.2019, мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 30.04.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора вынесено 08.05.2019, однако указанная дата связана с датой прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности в связи с утверждением мирового соглашения и выделением в отдельное производство исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое ранее было возбуждено 18.12.2018 в связи с истечением срока для добровольного исполнения (22.10.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, для утверждения мирового соглашения необходимо волеизъявление двух сторон.

Исходя из отзыва взыскателя, пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, намерение и волеизъявление на заключение мирового соглашения с его стороны имели место только с конца января-начала февраля 2019 года; судебному приставу в материалы исполнительного производства 17.01.2019, 28.03.2019 поступили заявления взыскателя ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с частичным исполнением и принятием решения о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Из пояснений взыскателя следует, что ранее в силу утраты значительной части обеспечения ООО "Промлизинг" по кредитным обязательствам подписание мирового соглашения не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии волеизъявления взыскателя на заключение мирового соглашения, проекта мирового соглашения, отвечающего интересам обеих сторон, односторонние действия должника по заключению мирового соглашения в период до даты возбуждения исполнительного производства (09.10.2018) и до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (22.10.2018), согласование условий мирового соглашения и его утверждение в суде после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, как не является таковым основанием и частичное погашение задолженности должником. Поскольку волеизъявление обеих сторон на мирное разрешение спора, непосредственное согласование условий мирового соглашения имели место только в январе-феврале 2019 года (в любом случае, не ранее 17.01.2019), а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 18.12.2018, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, на которое ссылается заявитель, при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Попытки должника заключить мировое соглашение изначально на условиях, не приемлемых для взыскателя, не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 50, в пункте 8 Постановления N 7, позволили бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в любом случае, согласно материалам дела, должник уведомил судебного пристава о том, что им совершаются действия для урегулирования вопроса с взыскателем мирным путем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа - 23.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд, руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, значительной суммы задолженности, ее частичного погашения, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, на 736 563,75 руб.

Возражений от иных лиц в данной части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об освобождении от уплаты исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина